Дело № 12-17/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Красногорское 28 августа 2017 года 

Судья Красногорского районного суда Алтайского края А.Ю. Могильников,

при секретаре Шнайдер И.В.,

с участием прокурора Лоренц М.М.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Казанцева И.Е.,

должностного лица С.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Красногорского района Алтайского края на постановление в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОтдМВД России по Красногорскому району С.А.В. от 20 июля 2017 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Красногорского района Алтайского края обратился в Красногорский районный суд с протестом, в котором просит его отменить, как незаконное, и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

В судебном заседании прокурор Лоренц М.М. доводы протеста поддержала.

ФИО1, его защитник Казанцев И.Е., начальник ОГИБДД ОтдМВД России по Красногорскому району С.А.В. считают, что постановление вынесено обоснованно, основании для удовлетворения протеста не имеется.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.

23.06.2017 года ИДПСОГИБДД ОтдМВД России по Красногорскому району Т.В.В. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 23.06.2017 около 12 час. 00 мин на 419 км автодороги Р-256 «Чуйский тракт» водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем Лексус GX470, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, со стороны г. Бийска в направлении г. Горно-Алтайска, при выполнении маневра «обгон», допустил съезд в правый кювет по ходу движения, после чего произошло опрокидывание автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир С.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пристегнутая ремнем безопасности, находящаяся на заднем правом пассажирском сидении, получила телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> и госпитализирована в ЦГБ г. Горно-Алтайска. Пассажир автомобиля В.А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пристегнутая ремнем безопасности, находящаяся на переднем пассажирском сидении получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> и госпитализирована в ЦГБ г. Горно-Алтайска.

19.07.2017 от В.А.С. поступило заявление о том, что от прохождения судебно-медицинской экспертизы она и ее дочь С.А.С. отказываются и претензий к гр. ФИО1 не имеют, привлекать его к какой-либо ответственности они не желают.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода должностного лица административного органа об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ и вынесения опротестованного постановления.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствие со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Обязательным условием для вывода о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, является наступление в результате нарушения Правил дорожного движения или нарушения правил эксплуатации транспортного средства вредных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью человека (ч. 1) или вреда здоровью человека средней тяжести (ч. 2).

Для установления тяжести вреда здоровью требуются специальные познания в области медицины, что вызывает необходимость назначения судебно-медицинской экспертизы с соблюдением требований ст. 26.4 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 23 июня 2017 года инспектором ОГИБДД ОтдМВД России по Красногорскому району Ш.О.В. вынесены определения о назначении экспертиз по делу об административном правонарушении.

С данными определениями ознакомлен ФИО1 и потерпевшая В.А.С., которая отказалась предоставить медицинские документы, и явится к эксперту.

По мнению защитника Казанцева И.Е. данные обстоятельства не позволяют должностному лицу провести судебно-медицинскую экспертизу, так как принудительное доставление потерпевшего, как и истребования медицинских документов, без его согласия, в данном случае невозможно.

При этом защитник ссылается на Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н, которым утверждены Медицинские критерии, определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Данные суждения нахожу необоснованными.

В соответствии со статьей 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза; исследования проводятся также в отношении живых лиц (части первая и вторая статьи 10); судебная экспертиза в отношении живых лиц может производиться в добровольном или принудительном порядке; круг лиц, которые могут быть направлены на судебную экспертизу в принудительном порядке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае, если в процессуальном законодательстве Российской Федерации не содержится прямого указания на возможность принудительного направления лица на судебную экспертизу, государственное судебно-экспертное учреждение не вправе производить судебную экспертизу в отношении этого лица в принудительном порядке (части первая и четвертая статьи 28).

Из содержания приведенных норм следует, что объектом судебно-медицинской экспертизы, в том числе цель которой определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, может являться как живое лицо, так и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

Пункт 27 Медицинских критериев, предусматривая, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если живое лицо, в отношении которого назначена судебно-медицинская экспертиза, не явилось и не может быть доставлено на судебно-медицинскую экспертизу либо живое лицо отказывается от медицинского обследования, основывается на приведенных положениях статьи 28 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которым судебно-медицинский эксперт не вправе производить судебную экспертизу в принудительном порядке в отношении живого лица, если в процессуальном законодательстве Российской Федерации не содержится прямого указания на возможность принудительного направления этого лица на судебную экспертизу.

Вместе с тем абзац четвертый пункта 27 Медицинских критериев не содержит положений, препятствующих проведению экспертизы по медицинским документам, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу в случае, когда отсутствует возможность обследования лица, в отношении которого назначена экспертиза.

Кроме того, приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 г. N 346н утвержден Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктами 66, 67 Порядка эксперт, принявший к производству порученную руководителем государственного судебно-экспертного учреждения экспертизу, проводит ее путем медицинского обследования лица, в отношении которого назначена экспертиза.

В случае, когда отсутствует возможность обследовать лицо, в отношении которого назначена экспертиза, ее проводят по материалам дела и оригиналам медицинских документов, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу.

В случаях невозможности исследовать оригиналы медицинских документов по письменному разрешению органа или лица, назначившего экспертизу, допускается исследование их заверенных копий.

Представленные на экспертизу медицинские документы должны содержать исчерпывающие данные об объеме причиненных повреждений и течении патологического процесса, а также иные сведения, имеющие значение для проведения экспертизы.

Таким образом, пункт 67 Порядка прямо предусматривает проведение экспертизы по материалам дела и оригиналам медицинских документов в случае отсутствия возможности обследовать лицо, в отношении которого назначена экспертиза.

Данная позиция выражена в решении Верховного Суда РФ от 25.12.2013 N АКПИ13-1081 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, при вынесении 22 июля 2017 года обжалуемого постановления данные требования КоАП РФ начальником ОГИБДД выполнены не были.

Таким образом, должностным лицом нарушены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

С учетом того, что сроки давности привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОтдМВД России по Красногорскому району С.А.В. от 20 июля 2017 года, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменить, дело возвратить в ОГИБДД ОтдМВД России по Красногорскому району на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Красногорский районный суд Алтайского края.

Судья А.Ю.Могильников