Дело № 12ж-517/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижнекамск, РТ 9 августа 2017 года

Федеральный судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Фахрутдинов И.И., при секретаре Мифтаховой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД Управления МВД России по ... ФИО4, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.28 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Нижнекамский городской суд, ФИО1 просит об отмене вынесенного в отношении нее по делу об административном правонарушении постановления, считая его незаконным. В обоснование своих доводов в жалобе указывает на то, что правил дорожного движения она не нарушала. Преимущественным правом проезда велосипедист в жилой зоне не имел, так как двигался ей навстречу по ее полосе. Возможности избежать столкновения она не имела. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 жалобу поддержала по тем же основаниям. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.28 КоАП РФ, должностное лицо ОГИБДД в постановлении указало, что ... в 11 часов 50 минут в городе Нижнекамске на ... во дворе ... ФИО1, управляя автомашиной Киа Рио, г/н ..., не выбрала скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, при движении по дворовой территории, не предоставила преимущество велосипедисту, движущемуся во встречном направлении, совершила наезд на велосипедиста ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

С выводами, изложенными в постановлении, согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 12.28 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

ФИО1 должностным лицом ОГИБДД вменяется в вину не соблюдение требований пункта 17.1 Правил дорожного движения РФ. 

Так, согласно пункту 17.1. Правил дорожного движения РФ в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

При этом, пунктом 17.3., 17.4 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения. Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

По смыслу правил дорожного движения РФ, преимущественным правом движения в жилой зоне имеют пешеходы, а при выезде из жилой зоны и другие участники дорожного движения. 

Из материалов дела следует, что на дворовой территории ... произошло столкновение автомашины Киа Рио, г/н ... под управлением ФИО1 и велосипедиста ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно имеющейся в деле видеозаписи и схемы происшествия, столкновение произошло на полосе движения транспортного средства, при этом велосипедист двигался по середине проезжей части, и исходя из пунктов 17.1, 17.3, 17.4 ПДД РФ, преимуществом перед ФИО1 не имел. 

Так, согласно пункту 24.1 Правил дорожного движения РФ, движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам или полосе для велосипедистов.

В соответствии с пунктом 24.2 ПДД РФ допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет по правому краю проезжей части - в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним; габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м; движение велосипедистов осуществляется в колоннах.

Как указано в пункте 24.6 ПДД РФ, если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом ОГИБДД, правовая оценка соблюдению велосипедистом ФИО6 указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ не дана. Выводы о том, что ФИО6 пользовался преимуществом по отношению к водителю ФИО1, противоречат Правилам дорожного движения РФ, и не мотивированы. 

Указание должностным лицом ОГИБДД в постановлении по делу об административном правонарушении о несоблюдении ФИО1 соответствующей скорости, которая бы обеспечивала безопасность движения, также основаны лишь на предположении. Из имеющейся в деле видеозаписи видно, что в момент столкновения, велосипедист, находился в движении, и следовательно столкновение с автомашиной произошло вне зависимости от скорости движения автомобиля Киа Рио, г/н ... под управлением ФИО1 Экспертного заключения, указывающего на превышение ФИО1 скоростного режима, предусмотренного в жилых зонах, в деле не имеется. 

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Эти требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД не учтены. Фактически вина ФИО1 надлежащим образом не доказана. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности подлежит отмене, с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД Управления МВД России по ... ФИО4 - отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня вынесения или получения ее копии. 

Федеральный судья Фахрутдинов И.И.