Дело № 2-184/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 05 апреля 2017 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Е.В. Боднарь

при секретаре К.Р. Вадзинска,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Партнер» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ООО УК «Партнер» с иском, в котором с учетом уточнения требований просили: взыскать с ООО УК «Партнер» в пользу истцов в возмещение материального ущерба 140339 руб., 70170 руб. в пользу ФИО1, 70169 руб. в пользу ФИО2; в счет компенсации морального вреда 10000 руб., по 5000 руб. в пользу каждого из истцов; в возмещение судебных расходов 12000 руб., по 6000 руб. в пользу каждого из истцов; штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками квартиры по АДРЕС, в которой проживают вместе с детьми. Названный дом находится в управлении ООО УК «Партнер». В период с 12 по 13 июня, а также 17 июня 2016 года в результате ненадлежащего состояния кровли в многоквартирном доме № произошло затопление принадлежащей истцам квартиры №, о чем 13 июня 2016 года собственниками квартир №, №, № был составлен акт о затоплении. 14 июня 2016 года в адрес ответчика было направлено коллективное заявление (претензия) с требованием об устранении течи кровли во избежание повторного затопления и вызова представителя управляющей организации для составления акта о затоплении, а ДАТА – повторное заявление. В этот же день представители ответчика произвели осмотр квартиры, составили акт с указанием неправильной причины затопления, в связи с чем ФИО2 была сделана отметка в акте. 17.06.2016 г. произошло повторное затопление квартиры, о чем собственниками квартиры № и квартиры № дома № составлен акт. До настоящего времени ремонт кровли не произведен. 04 июля 2016 года истцы вновь обратились к ответчику с заявлением, в котором просили предоставить уполномоченного представителя организации для составления акта комиссионного обследования квартиры для определения размера материального ущерба, на которое ответа не последовало.

Для оценки рыночной стоимости ущерба истцы были вынуждены обратиться к оценщику, согласно заключению ООО «ДОМ оценки» от 03.08.2016 г. размер ущерба составил 140339 руб. При этом на осмотр квартиры оценщиком 08.07.2016 г. представители ООО УК «Партнер» не явились. В сентябре 2016 года истцы направляли претензию о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ущерб так и не возмещен.

Кроме материального ущерба, истцам также причинен моральный вред, компенсацию нравственных страданий они оценивают в 10000 руб.

Также истцами понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7000 руб., и на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере, не согласившись с величиной восстановительного ремонта, определенного в заключении эксперта, от назначения повторной экспертизы отказался.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО2 К.О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, также выразив несогласие с размером восстановительного ремонта, определенного в заключении эксперта, от назначения повторной экспертизы отказалась.

Представитель ответчика ООО УК «Партнер» Ш.А.Н. с исковыми требованиями о взыскании ущерба в размере 140339 руб. не согласился, ссылаясь на достоверность заключения эксперта. Представлен отзыв, в котором помимо прочего указано, что не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в судебном заседании истцам представитель ООО УК «Партнер» неоднократно указывал на согласие возместить ущерб в размере, определенном в заключении эксперта, однако они отказались, чем, по мнению, представителя ответчика, злоупотребили процессуальными правами, а потому в защите нарушенного права должно быть отказано. Также указал, что доказательств причинения истцам морального вреда не представлено.

Заслушав истца ФИО1, представителя ФИО2, представителя ООО УК «Партнер», исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет Обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

При этом, в соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

Судом установлено, что трехкомнатная квартира N 11 в многоквартирном доме № по АДРЕС принадлежит на праве собственности истцам, по ? доли в праве каждому. 

В ночь с 12 на 13 июня 2016 года и 17 июня 2016 года произошло затопление указанной квартиры с крыши указанного дома дождевыми водами, о чем составлены акты о затоплении от 13.06.2016 г., от 17.06.2016 г. 

Управляющей организацией в отношении указанного дома выбрано ООО УК «Партнер» на общем собрании собственников помещений дома (протокол от 01.03.2013 г.).

Согласно заключению специалистов ООО «ДОМ Оценки» № рыночная стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения ущерба, возникшего в результате затопления в жилой квартире по вышеуказанному адресу, а также величины материального ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире, по состоянию на дату оценки – 08.07.2016 года составляет 140339 руб. Величина материального ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, а также величины материального ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире, по состоянию на 08.07.2016 г. составляет 121170 руб.

Истец обращался 29 сентября 2016 года с претензией о компенсации убытков, ответчик претензию добровольно не удовлетворил.

Причина затопления квартиры – дождевыми водами с крыши дома ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, последний не был согласен с размером ущерба.

Учитывая, что крыша относится к общему имуществу МКД, ответственным за содержание которой применительно к спорным правоотношениям является ООО УК "Партнер", которое не обеспечило надлежащее техническое состояние общего имущества МКД, следовательно, ООО УК «Партнер» является надлежащим ответчиком.

По ходатайству ООО УК «Партнер» судом по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Палата экспертизы и оценки» П.А.И. Расходы по ее оплате возложены на ООО УК «Партнер».

Согласно заключению эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки» П.А.И. с учетом последующих корректировок размера ущерба, с учетом замечаний истцов, стоимость затрат, необходимых для возмещения ущерба, нанесенного имуществу в квартире, расположенной по АДРЕС, составляет с учетом износа 91293 руб., без учета износа – 100615 руб.

При этом последующие замечания истцов к заключению экспертом отклонены с указанием того, что дефекты по перечню работ, предоставленных истцами ФИО2, ФИО1, не подтверждаются фотоматериалами, а также не выявлены в результате экспертного осмотра. Дефекты, относящиеся к затоплению, определены экспертом и представлены в таблице № заключения судебной экспертизы с информацией по составу и объему необходимых мероприятий по ликвидации последствий затопления.

От назначения по делу повторной экспертизы истец ФИО3, а также представитель ФИО2 отказались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на управляющую компанию в сумме 91293 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем - (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, длительность виновных действий со стороны ответчика, суд взыскивает в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, по 3500 руб. в пользу каждого, что отвечает принципам разумности и справедливости, а также объему нарушенного права потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов не были удовлетворены в досудебном порядке, имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителей суммы.

При этом с учетом ходатайства ответчика о несогласии с возложением на него штрафа суд применяет к сумме штрафа положения ст. 333 ГК РФ и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истцов как потребителей штраф в размере 20000 руб., по 10000 руб. в пользу каждого.

Истцами также заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.: 7000 руб. на оплату услуг оценщика по составлению заключения о размере ущерба, и 5000 руб. – на оплату услуг представителя.

В обоснование представили договор № от 04.07.2016 г., заключенный между ФИО2 и ООО «ДОМ Оценки» на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба, причиненного квартире по АДРЕС, со стоимостью услуг 7000 руб.; акт от 03.08.2016 г. об оказании услуг на сумму 7000 руб., счет на оплату от 03.08.2016 г. на 7000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 04.07.2016 г. об оплате 3500 руб. ФИО2 в кассу ООО «ДОМ Оценки» и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 05.08.2016 г. об оплате 3500 руб. ФИО2 в кассу ООО «ДОМ Оценки».

Также представлена расписка от 20.09.2016 г. К.О.А. о том, что она получила от ФИО1, 5000 руб. за составление для ФИО1 претензии и искового заявления к ответчику ООО УК «Партнер» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в июне 2016 года затоплением квартиры, расположенной по АДРЕС.

Указанный представитель подготовила претензию, исковое заявление, которые имеются в материалах дела, участвовала в судебных заседаниях 06.03.2017 г. и 05.04.2017 г. С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование истцов о возмещении судебных расходов в заявленном размере.

При этом поскольку истцы как потребители были освобождены от уплаты государственной пошлины, соответствующая госпошлина подлежит взысканию с ООО УК «Партнер» в доход бюджета Сосновского муниципального района в сумме 3238,79 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Партнер» в пользу ФИО1, ФИО2 в возмещение ущерба от затопления квартиры 91293 руб., по 45646,50 руб. в пользу каждого из истцов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Партнер» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., по 3500 руб. в пользу каждого из истцов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Партнер» в пользу ФИО1, ФИО2 в возмещение судебных расходов 12000 руб., по 6000 руб. в пользу каждого из истцов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Партнер» в пользу ФИО1, ФИО2 штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 20000 руб., по 10000 руб. в пользу каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Партнер» в доход бюджета Сосновского муниципального района Челябинской области государственную пошлину в сумме 3238 (Три тысячи двести тридцать восемь) руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь