Дело № 1-128/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2020 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретаре Родиной А.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Кураева К.А.,

потерпевшего Б.А.Д..,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Фелатистовой Г.Т., представившей удостоверение № 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1, управлявшая автомобилем, обвиняется в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

05 декабря 2019 года около 12 часов 30 минут ФИО1 управляла технически исправным автомобилем «Opel Astra Station», государственный регистрационный знак №, двигаясь на нем по ул. Школьной г. Пласта Челябинской области, подъезжала к нерегулируемому перекрестку с ул. Заводской г. Пласта Челябинской области, перед которым для ее направления движения установлен дорожный знак приоритета 2.5 «Движение без остановки запрещено», в соответствии с которым она должна была остановиться и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. 

В это же время по проезжей части ул. Заводской г. Пласта Челябинской области в направлении от ул. Суворова в сторону ул. Заводской Квартал двигался водитель Б.А.Д., который управлял автомобилем «Лада 219010», государственный регистрационный знак №, приближаясь к нерегулируемому перекрестку с ул. Школьной г. Пласта Челябинской области.

При указанных выше обстоятельствах водитель ФИО1, подъезжая к нерегулируемому перекрестку улиц Школьной и Заводской г. Пласта Челябинской области, проявила преступную неосторожность, должным образом не выполнила требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, выехала на указанный перекресток, чем создала опасность для других участников движения и совершила на данном перекрестке столкновение с автомобилем «Лада 219010», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Б.А.Д..

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Лада 219010», государственный регистрационный знак №, Б.А.Д. была причинена тупая травма груди в виде закрытых переломов 3-6 левых ребер по задней подмышечной линии, травматический пневмоторакс слева с подкожной эмфиземой грудной клетки слева, шеи, лица, а также гематома мягких тканей головы слева. Травматический пневмоторакс является опасным для жизни вредом здоровью, в связи с чем тупая травма груди квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем ФИО1 следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090: 1.3 (Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков...), 1.5 (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), 13.9 (На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения).

В судебном заседании потерпевший Б.А.Д. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, ссылаясь на то, что подсудимая возместила ему причиненный ущерб, выплатив компенсацию морального вреда, попросила у него прощения.

Подсудимая ФИО1 ходатайство потерпевшего Б.А.Д. поддержала, пояснила, что свою вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, причиненный потерпевшему вред загладила, а также то, что она осознает, что примирение сторон является нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела.

Защитник Фелатистова Г.Т. просила заявление потерпевшего Б.А.Д. удовлетворить, поскольку ФИО1 вину в совершении преступления признала, причиненный вред загладила, с потерпевшим примирилась, с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям согласилась. 

Государственный обвинитель Кураев К.А. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон не возражал, полагал, что все установленные законом условия в данном случае соблюдены. 

Суд, заслушав участников процесса, пришел к следующим выводам. 

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые; причиненный потерпевшему Б.А.Д. вред загладила, компенсировав моральный вред, попросив прощения у потерпевшего; согласна на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Потерпевший Б.А.Д. заявил о примирении с подсудимой и ходатайствовал о прекращении уголовного дела. 

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявления потерпевшего Б.А.Д. и прекращения в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, уголовного дела в связи с примирением сторон.

Оснований для изменения в отношении подсудимой ФИО1 избранной ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ переданный на хранение потерпевшему Б.А.Д. автомобиль «Лада 219010», государственный регистрационный знак 

<

***>, следует оставить ему как законному владельцу (л.д. 109, 110); переданный подсудимой ФИО1 автомобиль «Opel Astra Station», государственный регистрационный знак 

<

***>, следует оставить ей как законному владельцу (л.д. 118, 119).

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Вещественные доказательства:

находящийся на хранении у Б.А.Д. автомобиль «Лада 219010», государственный регистрационный знак №, – передать ему как законному владельцу; 

находящийся на хранении у ФИО1 автомобиль «Opel Astra Station», государственный регистрационный знак № – передать ей как законному владельцу. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий