Административное дело № 12-46/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

10 февраля 2017 г. г. Подольск 

Московская область

Судья Подольского городского суда Московской области Титова И.А., 

с участием заявителя ФИО1 и его защитника Савельева В.В., действующего на основании доверенности,

а также потерпевшего В,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 18810050160008083881 по делу об административном правонарушении от 2 декабря 2016 г., вынесенное инспектором ДПС 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> А, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности и на основании части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей, заслушав объяснения ФИО1, потерпевшего В, свидетеля А, мнение защитника С;

У С Т А Н О В И Л :

постановлением 18№ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> А ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Королла государственный регистрационный знак 

<

***> находясь на 46 км + 500 м 

<

адрес> у ТЦ «Глобус» в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при пересечении траектории транспортного средства, где очередность не оговорена Правилами дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству которое приближалось справа в результате чего совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением В 

На основании части 3 статьи 12.14 КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере пятисот рублей. 

С принятым решением ФИО1 не согласился и 12 декабря 2016 г. обжаловал его в Подольский городской суд Московской области. 

В своей жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, так как он правила дорожного движения не нарушал, по делу имели место иные фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которые достоверно отражены в экспертном заключении об исследовании обстоятельств образования повреждений автомобилей, в ходе которой обстоятельства происшествия были установлены на основании представленных документов и справок из компетентных органов, с детальным исследованием представленного фотоматериала повреждений автомобилей. Из проведенного исследования следует, что в действиях водителя ФИО1 несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации в данном дорожно-транспортном происшествии не усматривается. 

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал, и просил отменить вынесенное в отношении него постановление по указанным в жалобе основаниям, заявив, что он правила дорожного движения не нарушал, двигался с парковки около ТЦ «Глобус» в направлении шоссе и в это время с его машиной совершила столкновение автомашина ВАЗ-2105, водитель которой двигался из-за навеса для тележек торгового центра с большой скоростью в управляемом заносе (ехал боком). Он двигался по парковочной площадке без рядно насквозь.

Защитник ФИО1 - С считает, что ФИО1 не виновен в ДТП, которое произошло на парковочной площадке перед торговым центром, где молодежь занимается стритрейсингом, чем и занимался В Кроме этого он двигался по парковочной площадке с завышенной скоростью, не включая поворотник, в темное время суток, зимнее время, по заснеженной дороге. 

Потерпевший В с доводами жалобы не согласился, пояснив, что он ехал от торгового центра «Леруа Мерлен» сначала вдоль ТЦ «Глобус», а затем свернул направо на парковочную площадку, после чего повернул налево и поехал по парковочной площадке, которая была свободна от машин, параллельно торговому центру в сторону автосервиса «Норавто». Когда он проезжал мимо навеса для тележек торгового центра, он увидел автомашину Тойота, которая ехала на большой скорости ему в левый бок. Он вывернул руль вправо и удар пришелся в заднюю левую дверь и левое крыло. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель А - инспектор ДПС 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, не знавший ранее водителей ФИО1 и В, показал, что прибыв на место ДТП, опросив водителей, было установлено, что оба водителя двигались на своих транспортных средствах в прямом направлении без изменения движения, но поскольку у водителя Тойота была помеха справа в виде автомобиля ВАЗ-2105, он должен был уступить ему дорогу, поскольку обозначений приоритета у него не было. 

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы ФИО1 и материалы дела в полном объеме, опросив потерпевшего В, свидетеля А, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований к ее удовлетворению.

Из представленного материала усматривается, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего кодекса.

В силу пункта8.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правил), в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. 

Из представленного материала усматривается, что водитель В двигался на автомобиле ВАЗ-2105 справа от траектории движения транспортного средства под управлением водителя ФИО1 без изменения направления движения, в связи с чем водитель ФИО1 должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением В, поскольку на парковочной площадке перед торговых центром очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения. 

Из материалов административного дела усматривается, что квалификация действий ФИО1 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в обжалуемом им постановлении дана в соответствии с требованиями указанной нормы закона. 

Остальные доводы жалобы ФИО1 и его защитника С оспаривавших обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы инспектора ДПС, о совершении ФИО1 нарушения правил дорожного движения, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные. 

ФИО1 назначено наказание в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями закона. 

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по административному делу, влекущих отмену состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении от 2 декабря 2016 г. не установлено. 

В связи с изложенным, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л :

Постановление 18810050160008083881 по делу об административном правонарушении от 2 декабря 2016 г., вынесенное инспектором ДПС 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области А, в отношении ФИО1 признанного виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в состав по рассмотрению дел об административных правонарушениях Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья И.А. Титова