Дело №2-3240/2024 

УИД: 50RS0028-01-2024-000015-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 г. г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Щербаковой У.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3240/2024 по иску ФИО2 к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп», в котором с учетом уточнений просит взыскать расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 412 584,00 руб., неустойку за неисполнение обязательств по претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 412 584,00 руб., неустойку на будущее время в размере 1% за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования, в размере 50 000 руб., расходы связанный с оказанием юридических услуг в размере 50 000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 585,00 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик ««ГрадОлимп» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № В соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать Истцу объект долевого строительства – квартиру, общей площадью 39,8 кв.м., под номером квартиры по проекту «355», расположенную по адресу: 

<

адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену за квартиру в размере 6 629 406,40 руб. Истец принятое на себя обязательство исполнил надлежащим образом, уплатил цену договора в порядке и сроки, установленные договором.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу по передаточному акту с многочисленными недостатками, стоимость работ и материалов по устранению указанных дефектов по заключению досудебной экспертизы №-СПП от ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 581 216,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, возместить расходы на устранение недостатков в квартире, однако требования истца до обращения в суд удовлетворены не были.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал требования с учетом их уточнения, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае частичного удовлетворения исковых требований просил применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ, просил отказать в удовлетворении штрафа и снизить размер судебных расходов, в остальной части исковых требований отказать. А также просил предоставить отсрочку исполнения решения в соответствии с постановлением Правительства РФ №326 от 18.03.2024 года до 31.12.2024 года включительно.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В то же время, в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). 

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Аналогичные положения содержатся в ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-I «О защите прав потребителей». 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик ««ГрадОлимп» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать Истцу объект долевого строительства – квартиру, общей площадью 39,8 кв.м., под номером квартиры по проекту «355», расположенную по адресу: 

<

адрес>, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену за квартиру в размере 6 629 406,40 руб. Истец принятое на себя обязательство исполнил надлежащим образом, уплатил цену договора в порядке и сроки, установленные договором.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу по передаточному акту с многочисленными недостатками, стоимость работ и материалов по устранению указанных дефектов по заключению досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 581 216,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, возместить расходы на устранение недостатков в квартире, однако требования истца до обращения в суд удовлетворены не были.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «МСК-Эксперт».

Согласно экспертному заключению АНО «МСК-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ недостатки объекта долевого строительства возникли в результате нарушения застройщиком действующих строительно-технических норм и правил, применяемых на обязательной основе. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства составила округленно 412 584,00 руб.

Суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. 

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы сторонами не представлено.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что стороны выводы судебной экспертизы не опровергли, ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ года с учетом уточнений по результатам проведенной судебной экспертизы, обоснованы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 412 584,00 руб. Оснований для снижения указанной суммы судом не установлено и ответчиком не заявлено.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). 

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

В своих требованиях истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по претензии за период с 13.11.2023 по 21.03.2024 в размере 412 584,00 руб., неустойку на будущее время в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 01.01.2025г. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ. 

Учитывая представленные доказательства, обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, установленный факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требований истца как потребителя, посчитав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 13.11.2023 по 21.03.2024 в размере 412 584,00 руб., с учетом применения, положений ст. 333 ГК РФ, суд определяет данную неустойку за период с 13.11.2023 по 21.03.2024 в размере 160 000 рублей.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 г. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению стоимости устранения недостатков ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, суд должен и защитить нарушенные права дольщиков/потребителей, и способствовать предупреждению будущих нарушений их прав, и стимулировать застройщика - виновного участника гражданского оборота - к надлежащему исполнению своих обязательств.

При этом, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен судом по правилам вышеприведенной нормы, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и исполнении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника. 

Пунктом 1 постановления от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве», установленных законодательством о долевом строительстве установлено в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно, не начисляются;

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы в размере 412 584 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с даты окончания моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326, то есть по 4 125,84 рубля в день с 01.01.2025.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

С учетом всех обстоятельств дела, продолжительности нарушения прав истца, суд считает необходимым снизить заявленную истцом компенсацию морального вреда и определить ее в размере 10 000 руб. 

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ввиду установленного судом несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца соответствующий штраф, с применением по ходатайству ответчика положений ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 585,00 руб. 

Расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования, в размере 50 000 руб. ответчиком понесены не были, поскольку согласно п.3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг заключенного ФИО1 с ООО «Ситипроф.Право» расходы по оплате понесло ООО «Ситипроф.Право», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика расходов, связанных с проведением строительно-технического исследования, в размере 50 000,00 руб., так как данные расходы не были понесены истцом.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500,00 рублей, поскольку она выдана на ведение конкретного дела, почтовых расходов в размере 585,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 225,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ГрадОлимп», ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Росийской Федерации №, стоимость устранения строительных недостатков в квартире по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 412 584 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, неустойку в размере1% от суммы в размере 412 584 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с даты окончания моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть по 4 125,84 рубля в день с ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 585 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, а также о взыскании расходов на оплату юридических услуг и на составление досудебной строительно-технической экспертизы отказать.

Взыскать с ООО СЗ «ГрадОлимп», ИНН №, в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области госпошлину в размере 9 225,84 руб.

Предоставить ООО СЗ «ГрадОлимп» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2024 включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 21.06.2024.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина