Дело № 2-346/2021

УИД: 69RS0013-01-2021-000253-13

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 июня 2021 года г. Кимры, Тверская область

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Светличной С.П., 

при секретаре Бароновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к Кимрскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о взыскании убытков, причиненных в результате ущерба при ненадлежащем хранении имущества переданного по описи, в сумме 751 445 рублей (семьсот пятьдесят одна тысяча четыреста сорок пять рублей), компенсации морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Кимрскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в обоснование, что имущество, принадлежащее ему на праве собственности, было подвергнуто описи 01.07.2016 года и передано на ответственное хранение ФИО2, впоследствии пропало. Опись имущества была осуществлена судебными приставами исполнителями в отсутствие Истца, без надлежащего уведомления, при этом было принято решение о вскрытии особо прочной двери квартиры Истца и проникновения в жилище. Впоследствии в материалы исполнительного производства было приложено уведомление об извещении Истца по проведению исполнительных действий от 20.06.2016 г. на 11 часов с его поддельной подписью, которая даже визуально исполнена отличной от подписи Истца ФИО1, для оправдания действий по проникновению в квартиру. Место хранения переданного имущества определено: 

<

адрес>, время с которого началось хранение после окончания исполнительных действий, с 13-15 минут 01.07.2016 г., действия произведены в присутствии понятых.

Судебные приставы-исполнители имущество арестовали, изъяли, впоследствии судьбой его не интересовались в нарушении указаний вышестоящего руководства изложенных в Методических рекомендациях по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации "Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации” (утв. ФССП России 25.04.2012 N 04-7), в которых указано, что не реже 1 раза в месяц проверять сохранность имущества, подвергнутого описи или аресту. В случае установления фактов незаконных действий в отношении его составлять рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона о судебных приставах). В связи с тем, что законом об исполнительном деле не предписаны иные правила, предоставление арестованной собственности на хранение конкретному лицу не избавляет органы судебных приставов от санкций за ее сохранность.

Если двухмесячный срок хранения истек, но пристав никаких действий самостоятельно не предпринимает, хранитель должен был обратиться с требованием о передаче данного имущества на реализацию и возмещения ему расходов в связи с храпением. Хранителем имущества ФИО2 это сделано не было в связи с его утратой, т.к. сверка выявила бы недостачу. Из изложенного следует, что пристав по истечении одного месяца после передачи имущества на хранение не проверил его сохранность, через месяц то же проверку не произвел. Как следует из материалов дела, арест, изъятие и передача имущества истца ФИО1 на хранение ФИО2 производилась в рамках исполнительного производства. В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом - исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем ФИО2, а не между Истцом собственником (владельцем) имущества и хранителем по вещному обязательному договору. Исходя из положений ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Передача изъятого имущества на хранение третьему липу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения ответчиком, как органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Поскольку судебные приставы-исполнители возложили свою обязанность по сохранности имущества на ФИО2, он в силу ст. 403 ГК РФ несет ответственность за его (хранителя), действия при утрате переданного на хранение имущества, а собственник (владелец) утраченного имущества может требовать возмещения ущерба, причиненною ему его утратой арестованного имущества непосредственно со службы судебных приставов.

При этом, Истец не обязан подтверждать вину и причинно - следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. Для взыскания убытков в размере утраченного имущества, на которое был наложен арест и совершено изъятие с передачей на хранение судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, т.е. истец в данном случае не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между поведением судебного пристава - исполнителя и утратой переданного на хранения имущества.

Кимрским городским судом Тверской области было рассмотрено административное исковое заявление ФИО1 об обязании заместителя начальника Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3 ФИО16 устранить допущенное нарушение по проверке сохранности арестованного имущества переданного на хранение ФИО2 (Дело № 33а - 4214 судья Благонадеждина Н.Л. 2019 год). Данные требования судебным - приставом исполнителем были исполнены.

19.08.2019 г. была проведена проверка по сохранности арестованного и переданного на хранения имущества по описи 01.07.2016 г. В ходе проверки была выявлена недостача, направлен рапорт о возбуждении уголовного дела, в рамках возбужденного уголовного дела, сумма утраченного имущества была установлена, ущерб определен в размере 751 445 (семьсот пятьдесят одна тысяча четыреста сорок пять тысяч) рублен. Учитывая, что при установленных обстоятельствах факт утраты арестованного имущества Истцом доказан (Заведено уголовное дело по данному Факту №*, находится на стадии следственных действий в СО МО МВД «Кимрский»), предполагаемые доводы ответчиков об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя, и утратой имущества, а также иные доводы, правового значения не имеют.

Доказательств иной стоимости утраченного имущества в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставлять нет необходимости, так как обладание утраченным имуществом подтверждено описью от 01.07,2016 г. и актом недостачи при проверке сохранности, правовая оценка по факту отсутствия ряда имущества указанного в акте описи от 01.07.2016 года дана следователем младшим лейтенантом юстиции О.Г. ФИО4, путем возбуждения уголовного дела по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

СО МО МВД России «Кимрский» старшим лейтенантом юстиции ФИО5 была осуществлена выемка оригиналов чеков подтверждающих причинения убытков на сумму 751 445 рублей, составлен протокол изъятия, после чего я был признан гражданским Истцом по факту нанесения мне ущерба и как следствие - получения убытков.

По смыслу п.1 ст. 125 ст. 1071 ГК РФ. п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действия (бездействий) судебных приставов - исполнителей, за счет средств казны Российской Федерации от имени Российской Федерации выступает ФССП России, как главный распорядительств бюджетных средств. 

При таких обстоятельствах, Истец считает, что им доказан факт утраты переданного на хранение имущества, при том, что он, как истец не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между поведением судебного пристава-исполнителя и утратой арестованного имущества, исходя из приведенных норм законодательства, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службой судебных приставов России за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Истца ФИО1, подлежит взысканию сумма имущественного ущерба, причиненного утратой арестованного и переданного на хранение имущества, в размере 751 445 (семьсот пятьдесят одна тысяча четыреста сорок пять) рублей.

За период, прошедший с момента ареста и передачи на ответственное хранение имущества, приставы не принимали должных мер к сохранности арестованного имущества: не выезжали и не осматривали имущество, не связывались с ответственным хранителем, то есть, передавая на хранение имущество, его сохранность не обеспечили, контроль не осуществляли.

Передача арестованного имущества на хранение (уголовному элементу) ФИО2 подтвердилась в ходе рассмотрения Дела № 33а - 4214 судья Благонадеждина Н.Л. 2019 году, проверить сохранность арестованного имущества не представлялось возможным, поскольку ФИО2, назначенный ответственным хранителем в период времени с 24.11.2017 г. по 09.08.2019 г. находился в СИЗО-1 г. Тверь. При этом за период с 01.07.2016 г. по 24.11.2017 г. проверка сохранности арестованного имущества также не проводилась, что документально было подтверждено, причины почему этого не делалось были выяснены и квалифицированы как бездействие. О том, что ФИО2 находится в СИЗО, служба судебных приставов выяснила только после подачи ФИО1 административного иска об обязании проведения проверки по сохранности имущества.

Кроме того, незаконными действиями судебных приставов Истцу ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу лишения его имущества, вынужденным обращением в инстанции, потерей личного времени и невозможностью пользоваться предметами ущерба.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика должно выступать Министерство финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области.

Возмещение морального вреда — это денежная компенсация физических и нравственных страданий. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. ФИО1 на протяжении более 10 лет является практикующим юристом по разным родам дел в качестве представителя интересов заказчика (доверителя) в мировых судах, судах общей юрисдикции, арбитражных судах являясь ген. директором юридического бюро, также является Ген. директором ООО «ТехноЛайн плюс» и ООО « Керамические массы». Степень вины нарушения в данном случае усиливается в связи с личностью заявителя. Истец ФИО1 в результате нарушении личных неимущественных прав, испытывает нравственные страдания, выразившиеся в длительных переживаниях, беспокойстве, стрессовом состоянии. Психическое благополучие истца было нарушено бездействием и незаконными действиями ответчиков, усугубленное длительным и злостным противодействием истцу в защите его прав. В связи с чем, Истец считает, что с ответчика за счет средств казны РФ в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Страдания длились более 5 лет и обстоятельства их не отпали. К моральному вреду от совершенного преступления добавился моральный вред от незаконного бездействия ответчика, что нарушило психологическое благополучие истца. Психологическое благополучие ФИО1, было нарушено бездействием и незаконными действиями ответчиков, усугублённое длительным и местным противодействием ему в защите его прав. Просит суд взыскать с Кимрского районного отдела судебных приставов исполнителей УФССП России по Тверской области убытки, причиненные в результате ущерба при бездействии и ненадлежащим хранении имущества переданного по описи, в размере 751 445 (семьсот пятьдесят одна тысяча четыреста сорок пять рублей). Привлечь к участию в деле надлежащий государственный орган наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за счет казны РФ.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 18 марта 2021 г. к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - ФИО2

Определением того же суда от 14 апреля 2021 г. к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управление Федерального казначейства по Тверской области.

В судебное заседание представители ответчиков Кимрского районного отдела Управления судебных приставов по Тверской области, Управления Федерального казначейства по Тверской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управление Федерального казначейства по Тверской области, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 не явились, надлежащим образом были извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. 

При этом, от представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО6 15.04.2021 года поступили возражения на исковое заявление от 13.04.2021 г. №*, согласно которым, считают доводы, изложенными в исковом заявлении, необоснованными в связи с неверным толкованием норм материального права и не подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции поясняет следующее: согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Финансирование территориального органа осуществляется ФССП России за счет средств, выделяемых из федерального бюджета.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Кимрское районное отделение судебных приставов УФССП России по Тверской области не является самостоятельным юридическим лицом и является не надлежащим ответчиком по делу.

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Кимрским городским судом Тверской области 13.09.2019 дело № 2а-787/2019 принято решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, а именно о признании бездействия Кимрского районного отдела судебных приставов Управления, выразившиеся в не обеспечении контроля за сохранности переданного взыскателю ФИО2 по акту описи имущества от 01.07.2016 вещей и документов как причинно-следственной связи вреда и бездействия повлекшей нарушение прав и законных интересов ФИО1, как следствие причинение убытков, выразившихся в утрате имущества и документов.

Порядок и особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций определены в ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).

Согласно ч. 6 ст. 107 Закона судебный пристав-исполнитель в необходимых случаях обеспечивает хранение описанного имущества, в данном случае такой необходимости не было, т.к. актом от 01.07.2016 имущество ФИО1 оставлено на ответственное хранение по адресу: 

<

адрес>, а ответственным хранителем указан взыскатель - ФИО2, о чем имеется соответствующая запись в акте.

Согласно требований п.5 ч. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Освобождение помещения предполагает прекращение фактического владения и пользования нежилым помещением и его возврат во владение собственника.

Из приведенной выше нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель имеет право входить только в помещения занимаемые должником или принадлежащие должнику. Жилое помещение, где находятся описанные вещи ФИО1, является собственностью ФИО2, который не является должником по исполнительному производству. Кроме того, ФИО2 находится под стражей в рамках уголовного судопроизводства.

Из вышеизложенного следует, что судебным приставов исполнителем не было нарушено требование ч. 6 ст. 107 и иных норм Закона.

Согласно информации, предоставленной МО МВД России "Кимрский" по факту хищения документов на имя ФИО1 возбуждено уголовное дело №* от 17.10.2019 (КУСП №* от 17.09.2019) по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

В виду положения части 3 статьи 1080 ГК РФ о том, что лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред.

По смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Гражданский иск может быть предъявлен в период после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 44 УПК РФ), в случае вынесения обвинительного вердикта при производстве в суде с участием присяжных заседателей гражданский иск может быть предъявлен до момента окончания исследования обстоятельств, отнесенных согласно части 3 статьи 347 УПК РФ к обсуждению последствий вердикта. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

По смыслу ст.ст. 15,16,1069 Гражданского кодекса РФ и ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и возникновением убытков. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Истцом не доказано, какие нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Размер компенсации морального вреда также не чем не обоснован и не доказан. Кроме того, считают, что истцом выбран не верный способ защиты его нарушенных прав. Основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. При этом также указали, что просят рассмотреть дела в отсутствие их представителя.

От начальника Кимрского районного отдела Управления ФССП России по Тверской области ФИО7 поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований возражает. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на возражения ответчика, в котором указал, что утверждения, изложенные ответчиком вводят суд в заблуждение, поскольку судом к участию в деле привлечены надлежащие ответчики.

В соответствии с п. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» Истец, как заинтересованное лицо обратился в суд с иском о возмещении убытков причиненных ему в результате совершения исполнительных действий с применением мер принудительного исполнения. Просил вред, причиненный судебным приставом-исполнителем возместить в порядке, установленном гражданским законодательством РФ. При взыскании вреда руководствовался нормами ГК РФ, а именно ст. ст. 16, 125, 1069, 1071.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда. Все эти элементы Истцом доказаны в ходе судебного разбирательства и подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О судебных приставах» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации. Вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, возмещается Российской Федерацией.

Исходя из ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, возмещается за счет средств казны РФ. От имени казны РФ в судебных органах выступают соответствующие финансовые органы. До вступления в действие Бюджетного кодекса РФ, в качестве ответчиков в суде по данной категории дел выступало Министерство финансов РФ. Сейчас мнения разделились: в качестве ответчика суд назначает МФ РФ или ФССП России. Соответчиком выступает территориальное Управление службы судебных приставов.

В соответствии с п. 10 ст. 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов выступает главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций.

Т.е. по искам о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, ответчиком является Федеральная служба судебных приставов, которая была привлечена судом в ходе судебного разбирательства по делу судом.

По второму пункту возражений считает, что он основан на личном внутреннем понимании ситуации в противоречии судебной практике по такого родам спорам. Согласно приложения к письму Министерства финансов РФ от 19 апреля 2000 г. N 19-03-14/2616 «Об обзоре практики рассмотрения в судах споров с участием Министерства финансов РФ по защите интересов казны РФ и Правительства РФ за 1999 год", следует, что в результате практики рассмотрения признак противоправности деяния лицом, причинившим вред, входит в предмет доказывания и устанавливается судом в каждом конкретном случае при рассмотрении иска, а закон не устанавливает обязательности наличия преюдициального судебного акта, устанавливающего противоправность действий лица, причинившего вред. Данная позиция в дальнейшем нашла свое отражения в Пленумах ВС РФ. Привлеченные лица в качестве Ответчиков по делу не отрицают тот факт, что в результате исполнительных действий были приняты принудительные меры без участия Истца, с оставлением имущества на хранение уголовному элементу ФИО2 В последствии судьбой переданного имущества они не интересовались, проверку сохранности произвели только после решения суда, обязавших их сделать это. В результате был подан рапорт и возбуждены уголовные дела.

В отношении ФИО2 судебными приставами возбуждены ИП по взысканию с него задолженностей. Данная информация присутствует на официальном сайте организации, из чего можно сделать вывод, что в рамках данных ИП были произведены запросы из которых стало известно, что он находится в СИЗО, в связи с чем Ответчикам по делу было необходимо озаботится о судьбе имущества переданого осужденному на хранение и проверить его сохранность, а не ждать судебною решения обязавшего их сделать это. Моральный вред Истцом обоснован в исковом заявлении и не опровергается обоснованиями, изложенными в возражениях Ответчика. Нравственные страдание носят длительный характер. Неисполнение или волокита законных требований граждан признаются ЕСПЧ, как нарушение прав человека. Результатом этих виновных действий является моральный вред. До обращения в суд о проверке сохранности переданного имущества Истец больше 2.5 лет обращался к приставам сделать это, получая отказы по формальным признакам, вследствие чего, обратился в суд с обязанием совершить данные действия и только решение Кимрского городского суда сподвигло данный орган к действию. Довод, изложенный в возражениях о том, что они не могут войти в жилище осужденного, где находилось переданное на хранение имущество является критичным т.к. приставы в силу закона могут привлекать другие службы для исполнения своих обязанностей. Рапорт о том, что МО МВД России «Кимрский» отказало им в решении данной ситуации, к возражениям не приложен. На основании вышеизложенного возражения ответчика не основаны на нормах действующего законодательства и судебной практике Данные возражения только усилили нанесенный Истцу моральный вред указанный выше и обосновали сумму его возмещения. Просит иск удовлетворить в полном объеме по ранее заявленным требованиям.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, отзыва на возражения, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство №*-ИП, материалы административных дел № 2а-973/16, № 2а-1019/16 и № 2а-1081/16; материалы административного дела № 2а-787/19 по административному исковому заявлению ФИО1 к Кимрскому районному отделу УФССП России по Тверской области об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей; 2-480/2017 по иску ФИО1 ФИО17 к Кимрскому районному отделу УФССП России по Тверской области, Управлению Федерального казначейства по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных-приставов по тверской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании вреда, причиненного бездействием должностных лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются представленные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 81, 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что решением Кимрского городского суда Тверской области от 09 февраля 2016 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, об обязании освободить квартиру от имущества, снятии с регистрационного учета и взыскании судебных расходов. Данным решением, в частности, ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением – квартирой №* в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, постановлено выселить ФИО1 из 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения, обязав ФИО1 освободить 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> от принадлежащего ему имущества. Данное решение ФИО1 было обжаловано. 

Апелляционным решением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 мая 2016 г. решение Кимрского городского суда Тверской области от 09 февраля 2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Во исполнение данного решения Кимрским городским судом Тверской области 10 июня 2016 г. был выдан исполнительный лист серии ФС №*.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным Судом РФ в Определении от 23 июня 2015 г. № 1440-О отмечено, что статья 46 (часть 1) Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. 

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ). 

В соответствии с п. 5 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел), с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

Частью 6 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что в необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Кимрского районного отдела Управления ФИО8 возбуждено исполнительное производство №*–ИП, предметом которого является выселение ФИО1 из квартиры по 

<

адрес> 

<

адрес>, с обязанием ФИО1 освободить указанную квартиру от принадлежащего ему имущества. В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное постановление вручено должнику 20 июня 2016 г. лично под роспись и он предупрежден о принудительном исполнении решения, назначенном на 01 июля 2016 г. на 11:00. 

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 01 июля 2016 г. при совершении принудительного выселения ФИО1 из вышеуказанного жилого помещения присутствовали двое понятых: ФИО9, ФИО10, составлена опись имущества, находящегося в квартире, взыскателем - собственником жилья установлены новые замки, имущество должника, находящееся по вышеуказанному адресу, оставлено на ответственное хранение ФИО2 

Действия судебного пристава-исполнителя по выселению ФИО1 из 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> были обжалованы. Решением Кимрского городского суда Тверской области от 15 июля 2016 г. по административному делу № 2а-1019/2016 административные исковые требования ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными оставлены без удовлетворения. 

ФИО1 повторно были обжалованы действия судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела Управления. Решением Кимрского городского суда от 03 августа 2016 г. по административному делу № 2а-1081/16 в удовлетворении административного искового заявления было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по делам Тверского областного суда от 12 октября 2016 г. дело № 33а-4333 решение Кимрского городского суда Тверской области от 03 августа 2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением № 2а-787/19 от 13.09.2019 года, вступившим в законную силу 13.11.2019 года, по административному исковому заявлению ФИО1 к Кимрскому районному отделу УФССП России по Тверской области об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, исковые требования ФИО1 об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей выразившихся в не обеспечении контроля за сохранностью переданного взыскателю ФИО2 по акту описи имущества от 01 июля 2016 года вещей и документов как причинно-следственную связь вреда и бездействия повлекшую нарушение прав и законных интересов ФИО1, и как следствие причинение убытков, выразившихся в утрате имущества и документов, оставлены без удовлетворения.

Решением 2-480/2017 от 19.07.2019 года, вступившим в законную силу 03.10.2017 года, по иску ФИО1 ФИО18 к Кимрскому районному отделу УФССП России по Тверской области, Управлению Федерального казначейства по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных-приставов по Тверской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании вреда, причиненного бездействием должностных лиц, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судом установлено, что Истец ФИО1 неоднократно обращался в Кимрский городской суд Тверской области с требованиями, аналогичными требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, что не оспаривается самим истцом в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства.

Установленные при рассмотрении административных дел № 2а-973/16, № 2а-1019/16; № 2а-1081/16; 2-480/2017; № 2а-787/19 обстоятельства не могут не учитываться судом при разрешении настоящего гражданского дела.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На разъяснения и предложение суда об изменении способа защиты гражданских прав и замене ненадлежащего ответчика, Истец ФИО1 в судебном заседании 08.04.2021 года ответил категорическим отказом, настаивая на привлечении в качестве ответчика - Кимрский районной отдел УФССП России по Тверской области.

Также судом установлено, не отрицается самим Истцом ФИО1 и подтверждается информацией, предоставленной МО МВД России "Кимрский", что по факту хищения имущества ФИО1 на сумму 751 445 рублей, возбуждено уголовное дело №* от 16.11.2019 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права и реальной защите законного интереса истца.

Принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, суд, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 нельзя признать обоснованными, поэтому они в полном объеме подлежат оставлению без удовлетворения, что не лишает его возможности защищать свои права и интересы надлежащим способом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО19 к Кимрскому районному отделу Управления судебных приставов по Тверской области, Управлению Федерального казначейства по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федерального казначейства о взыскании убытков, причиненных в результате ущерба при ненадлежащем хранении имущества переданного по описи, в сумме 751 445 рублей (семьсот пятьдесят одна тысяча четыреста сорок пять рублей), компенсации морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 июня 2021 года. 

Судья Светличная С.П.

Дело № 2-346/2021

УИД: 69RS0013-01-2021-000253-13