№ 2-194 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Покровск 29 июня 2017 года 

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи З.В. Копыриной, единолично

при секретаре Алексеевой Л.А. с участием представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору 

<

***> от 6 октября 2006 г. в размере 279 343 рублей 36 к., государственной пошлины в размере 5993 рублей 43 к., 

по встречному иску представителя по доверенности ФИО4 в интересах ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора 

<

***> от 6 октября 2006 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, в части пунктов 2.1, 3.6, взыскании с ПАО «Сбербанк России» произведенного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 13 500 рублей, переплаты по основному долгу в размере 10 533 рублей 42 к.,

У С Т А Н О В И Л 

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеприведенным иском к ФИО3, ФИО5, ФИО6, указав следующее. 

ФИО3 на основании кредитного договора 

<

***> от 6 октября 2006 г., заключенного с ПАО «Сбербанк», получил кредит в сумме 540 000 рублей сроком по 5 октября 2024 г. с уплатой 15 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО5, ФИО6 в соответствии с договорами поручительства. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. 15 декабря 2016 г. в отношении заемщика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, однако, определением от 9 января 2017 года судебный приказ был отменен. По состоянию на 24 октября 2016 г. размер полной задолженности по кредиту составил 279 343 рубля 36 к. 

Представитель по доверенности ФИО4 обратилась в суд в интересах ответчика ФИО3 с вышеприведенным встречным иском к ПАО «Сбербанк России», указав следующее.

Пунктом 2.1 кредитного соглашения установлена обязанность заемщика уплатить за выдачу кредита в дату первого платежа по кредиту тариф в размере 13 500 рублей за обслуживание ссудного счета. Действия банка по взиманию с заемщика комиссии за выдачу кредита, равно как и по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета незаконны и их нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу. Включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает права заемщика. Пунктом 3.6 договора установлено, что денежные средства заемщика направляются на погашение в первую очередь – судебных и иных расходов кредитора, во вторую очередь -на уплату неустойки, в третью очередь- просроченных процентов за пользование кредитом, в четвертую очередь- срочных процентов, в пятую очередь- просроченного основного долга, в шестую очередь- срочного основного долга. Между тем, указанные положения противоречат ст. 319 ГК РФ. Несоответствие пунктов 2.1, 3.6 договора требованиям закона влечет ничтожность указанной сделки. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителя могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг (в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов и т.д.). 

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель истца, ответчики не явились. В исковом заявлении от представителя по доверенности ФИО1 имеется прошение о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Согласно письменному ходатайству от 15 мая 2017 г. ответчик ФИО5 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Иные ответчики о причинах неявки суду не сообщили, не просили отложить рассмотрение дела. При таких данных суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признала, поддержала встречный иск, указав, что ФИО3 полностью погасил кредитную задолженность и даже имеет переплату по основному долгу, им были зачислены достаточные денежные средства, банк должен был направлять их на погашение основного долга, поскольку ФИО3 не получал от филиала ПАО «Сбербанк России» письма об оплате задолженности по кредитному договору до момента получения искового заявления, не знал о наличии задолженности, полагал, что сумма задолженности по кредиту полностью погашена, срок исковой давности им не пропущен, расчет фактически оплаченных ответчиком сумм, произведен на основании сведений банка «Карточка кредитного договора», выданных самому ответчику. 

Письменным ходатайством от 15 июня 2017 года представитель истца по доверенности ФИО2 просила отказать в удовлетворении встречного иска, сославшись на то, что пропущен срок исковой давности по требованиям о признании кредитного договора недействительным. 

В письменном отзыве к исковому заявлению от 16 мая 2017 г. ответчик ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска, указав следующее. 

Возникшие правоотношения с банком регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и законодательством о защите прав потребителей. Как следует из представленных истцом расчетов, в течение всего срока действия кредитного договора кредитор в первую очередь списывал с лицевого счета заемщика ежемесячную комиссию за предоставление финансовых услуг, во вторую очередь – штрафы за просрочку очередного платежа, в последнюю очередь- проценты и основной долг. Стороны вправе изменить очередность погашения только тех требований, которые указаны в ст. 319 ГК РФ, соглашение о погашении требований по штрафам и неустойкам в первоочередном порядке недействительно в силу ничтожности (ст. 168 ГК РФ). Взимание в первую очередь штрафных санкций затрудняет исполнение основного обязательства, что противоречит обеспечительной природе неустойки и ущемляет права заемщика, гарантированные ему ст. ст. 333, 401 ГК РФ. Условие договора о том, что кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке установить очередность погашения требований вне зависимости от назначений платежа, указанных заемщиком, не основано на законе и нарушает права потребителя. Неправомерные действия кредитора по списанию в первую очередь с лицевого счета заемщика денежных средств в счет погашения комиссий приводили к недостаточности средств на указанном счете для погашения очередного платежа, что в свою очередь влекло начисление штрафов, которые также списывались в первоочередном порядке перед основным обязательством, что привело к нарушению прав заемщика. Представитель истца предоставил выписки по счету, однако, из них невозможно сделать вывод о сумме задолженности, так как первоначальная выписка содержит только данные с 2011 г., а также выписка по данным с 2006 г. указывает только на то, что ответчиком погашались платежи. В связи с чем, истцом предоставлено недостаточно доказательств в подтверждение своих требований. Банком предоставлены расчеты по кредиту, в котором указано, что ему предоставлена сумма по кредиту в размере 360 863 рублей 77 к., также предоставлена карточка, с которой видно, что он получил кредит и оплачивал с даты выдачи кредита по 6 декабря 2011 г., данных о просрочке в указанной выписке нет, итого было оплачено 173 370 рублей 86 к. Предоставлена выписка о срочных процентах с 10 января 2007 г. по 28 сентября 2009 г., из которой видно, что выплачено 154 803 рубля 85 к., с 6 марта 2009 г. по 6 июля 2011 г. оплачено 140 200 рублей 17 к., с 31 июля 2011 г. по 6 декабря 2011 г. оплачено 23 423 рубля 61 к., итого на 6 декабря 2011 г. оплачено 491 753 рубля 49 к. Банк также предоставил выписку, согласно которой он оплатил банку 476 913 рублей 42 к. Итого за весь срок банк получил 968 671 рубль 91 к., что превышает сумму кредита и установленных процентов по договору. За период с 10 января 2007 г. по 6 декабря 2011 г. банк взыскивал только срочные проценты без- погашения суммы договора, что нарушает его права. 

В письменном возражении на отзыв ответчика к исковому заявлению от 25 мая 2017 г. представитель истца указал, что очередность погашения кредита согласована в п. 3.6 договора, данные условия не противоречат нормам гражданского законодательства, регулирующим очередность погашения требований по денежному обязательству. Кредитор надлежащим образом направлял суммы в счет погашения кредита. По состоянию на 25 мая 2017 г. по кредитному договору, заключенному с ФИО3, просроченная задолженность в днях составляет 380 дней. Таким образом, расчет по задолженности с 2011 года предоставлен в рамках образования просроченной задолженности. 

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

6 октября 2006 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 540 000 рублей на покупку объекта недвижимости под 15 % годовых на срок по 5 октября 2024 года. 

Согласно графику платежей заемщик должен был возвращать кредит, выплачивать проценты за пользование займом ежемесячными платежами, начиная с 6 ноября 2006 г. по 6 октября 2024 года. 

В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить процент за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1. договора). 

Погашение кредита производится ежемесячно равными долями с 1 –ого числа месяца, следующего за месяцем, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п.1.1 договора (п.2.4 договора).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита (п. 2.5 договора). 

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.7 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям кредитного договора (п.2.7) при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В силу п. 3.5 договора при исчислении процентов за пользование кредитом, неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году – 365 или 366 дней. 

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии с ч. 6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно договорам поручительства от 6 октября 2006 г. ФИО5, ФИО6 обязались отвечать перед кредитором за исполнение ФИО3 всех его обязательств по кредитному договору 

<

***> от 6 октября 2006 г., в том же объеме, как и последний- включая погашение основного долга, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору, в солидарном порядке. 

Условия кредитного договора: сумма кредита 540 000 рублей, срок его возврата – 5 октября 2024 года, процентная ставка- 15 % годовых, порядок погашения кредита, уплаты процентов- ежемесячно, начиная с ноября 2006 года не позднее 5 октября 2024 г., размер неустойки- двукратная процентная ставка с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, предусмотрены в договорах поручительства. 

Поручители согласились с правом кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек, других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п.2.3 договоров поручительства). 

Поручительства прекращаются с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в случаях, предусмотренных законодательством РФ (п. 3.2 договоров поручительства). 

В пункте 5.2 кредитного договора также предусмотрено, что в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательства заемщик предоставил кредитору поручительства ФИО5, ФИО6 

Согласно расчету задолженности на 24 октября 2016 года просроченный основной долг с учетом выплаченных сумм составил 256 990 рублей 05 к.; просроченные проценты, начисленные с 12 апреля 2016 г. по 24 октября 2016 г. по ставке 15 % годовых, составили 20 126 рублей 11 к.; неустойка в размере двукратной процентной ставки - 30 %, исчисленная по основному долгу за периоды просрочки с 11 сентября по 11 ноября 2015 г., с 12 января по 11 апреля 2016 г., с 11 мая по 24 октября 2016 г., с учетом погашенных сумм составила 1 034 рубля 71 к.; неустойка, исчисленная по просроченным процентам за периоды просрочки с 13 мая по 28 мая 2015 г., с 11 июля по 3 августа 2015 г., с 13 октября по 11 ноября 2015 г., с 12 января по 11 апреля 2016 г., с 11 июня по 24 октября 2016 г., с учетом выплаченных сумм составила 1 192 рубля 49 к. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов перед банком заемщиком исполняются не надлежаще. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиками ФИО5, ФИО6 суду не представлены возражения по расчетам и требованиям истца, а равно доказательства в их подтверждение в порядке ст. 56 ГПК РФ. 

Встречные исковые требования представителя в интересах ответчика ФИО3 о признании условий кредитного договора в части единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительными заявлены в связи с их противоречием действующему законодательству, т.е. по основанию ничтожности сделки. 

Стороной истца заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В силу ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности по требованию о применению последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. 

Из материалов дела усматривается, что исполнение сделки в части уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в размере 13 500 рублей за обслуживание ссудного счета, началось в день осуществления уплаты единовременного платежа за открытие ссудного счета- не позднее даты выдачи кредита 6 октября 2006 г. Иск предъявлен в суд 7 июня 2017 года, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности. 

О восстановлении пропущенного срока исковой давности стороной ответчика не заявлено. Сторона ответчика сослалась на то, что ответчик ФИО3 не знал о наличии задолженности, полагал, что кредит полностью погашен, в связи с чем, срок исковой давности по встречным исковым требованиям им не пропущен. 

Однако, данные доводы суд признает несостоятельными в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, поскольку ФИО3 является стороной сделки. Кроме того, требования о погашении задолженности по кредиту банком направлялись ответчикам 30 сентября и 7 октября 2016 г. почтовой связью. 

При таких обстоятельствах исковые требования ответчика в части признания недействительным п. 2.1 кредитного договора и взыскании с истца суммы произведенного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 13 500 рублей подлежат отказу в удовлетворении. 

Стороной ответчика ФИО3 заявлено также требование о признании недействительным п. 3.6 кредитного договора ввиду противоречий положениям ст. 319 ГК РФ и взыскании переплаты по основному долгу в сумме 10 533 рублей 42 к., а равно в письменном отзыве приведены доводы об отказе в удовлетворении исковых требований банка, в связи с тем, что банк в течение всего срока действия кредитного договора в первую очередь списывал с лицевого счета заемщика ежемесячную комиссию за предоставление финансовых услуг, во вторую очередь – штрафы за просрочку очередного платежа, в последнюю очередь- проценты и основной долг, соглашение о погашении требований по штрафам и неустойкам в первоочередном порядке недействительно в силу ничтожности (ст. 168 ГК РФ), взимание в первую очередь штрафных санкций затрудняет исполнение основного обязательства, что противоречит обеспечительной природе неустойки и ущемляет права заемщика, гарантированные ему ст. ст. 333, 401 ГК РФ, условие договора о том, что кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке установить очередность погашения требований вне зависимости от назначений платежа, указанных заемщиком, не основано на законе и нарушает права потребителя, неправомерные действия кредитора по списанию в первую очередь с лицевого счета заемщика денежных средств в счет погашения комиссий приводили к недостаточности средств на указанном счете для погашения очередного платежа, что в свою очередь влекло начисление штрафов, которые также списывались в первоочередном порядке перед основным обязательством, что привело к нарушению прав заемщика, за период с 10 января 2007 г. по 6 декабря 2011 г. банк взыскивал только срочные проценты без- погашения суммы договора, что нарушает его права. 

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу п. 37 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» от 22 ноября 2016 г. № 54 по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами. Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. При этом положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. 

В п. 3.6 кредитного договора стороны договорились о том, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности, 2) на уплату неустойки, 3) на погашение просроченных процентов за пользование кредитом, 4) на погашение срочных процентов за пользование кредитом, 5) на погашение просроченной задолженности по кредиту, 5) на погашение срочной задолженности по кредиту. 

Однако, наличие данного условия кредитного договора не повлекло за собой нарушение прав заемщика. Как следует из Расчета иска, предоставленного банком, последним не допущено нарушений очередности погашения денежных требований. Заемщик допускал просрочки платежей, в связи с чем, банком обоснованно начислялась и взыскивалась неустойка. Вместе с тем, банк не допускал первоочередного удержания неустойки, каждый раз неустойка удерживалась банком при наличии платежа, достаточного для погашения просроченных задолженностей по процентам и основному долгу, после списания текущего платежа. Доказательств обратного стороной ответчика суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. 

При таких обстоятельствах основания для признания условий кредитного договора, предусмотренных в п. 3.6, недействительными, признания действий банка незаконными и применения последствий недействительности сделки не усматриваются. При определении размера задолженности банком не нарушены требования ст. 319 ГК РФ.

Из расчета, составленного стороной ответчика, следует, что в период с 7 ноября 2006 года по 10 января 2012 года оплачено в погашение основного долга 376 740 рублей, процентов- 157 500 рублей, в период с 6 февраля 2012 г. по 6 января 2014 г. оплачено по основному долгу 106 200 рублей, по процентам – 57 500 рублей, в период с 10 февраля 2014 г. по 11 апреля 2016 г. оплачено по основному долгу 67 613 рублей 42 к., по процентам- 67 500 рублей, а всего оплачено по основному долгу 550 553 рубля 42 к., по процентам 282 500 рублей. 

При этом стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено доказательств, подтверждающих оплату указанных сумм. Из пояснений представителя истца следует, что указанный расчет выплаченных средств составлен на основании сведений банка, указанных в «Карточке Кредитного Договора». 

Между тем, как следует из «Карточки Кредитного Договора» на 6 декабря 2011 г. заемщиком было выплачено банку по основному долгу 176 644, 86 руб., по процентам– 335 678 рублей 32 к.

Из расчетов истца по состоянию на 24 октября 2016 г. следует, что суммы, внесенные заемщиком в счет погашение долга, были учтены, к взысканию предъявлены основной долг по кредиту за «минусом» погашенных сумм в размере 256 990 рублей 05 к., проценты, начисленные в период 12 апреля 2016 г. по 24 октября 2016 г., в сумме 20 126,11 руб., неустойки за «минусом» погашенных сумм по основному долгу в размере 1034 рублей 71 к., по процентам в размере 1 192 рублей 49 к. 

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о переплате по основному долгу в сумме 10 533 рублей 42 к. подлежат отклонению. Суд, признавая расчеты истца верными и обоснованными, считает требования истца о взыскании задолженности по кредиту подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО5, ФИО6 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 6 октября 2006 г. в сумме 279 343 рублей 36 к., государственную пошлину в сумме 5 993 рублей 43 к. 

В удовлетворении встречного иска представителя по доверенности ФИО4 в интересах ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными пунктов 2.1, 3.6 кредитного договора 

<

***> от 6 октября 2006 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, взыскании с ПАО «Сбербанк России» произведенного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 13 500 рублей, переплаты по основному долгу в размере 10 533 рублей 42 к. отказать. 

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья З.В. Копырина 

Решение изготовлено в окончательной форме 

3 июля 2017 г.