Дело № 2-92/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Волчек Ю.М.

с участием помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Жалба И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя школа N 34», ФИО3 о компенсации морального вреда.

Установил:

ФИО1, являющаяся матерью несовершеннолетнего ФИО2 обратилась с иском в суд к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке в размере 100 000 рублей, судебных расходов по 7500 рублей с каждого. Требования мотивированы тем, что несовершеннолетний ФИО2 является учеником Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя школа № 34" (далее - МБОУ «СШ № 34»). ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО4, также являющейся учеником указанной школы, примерно в 13 часов 45 минут, по дорогу в раздевалку, находясь в коридоре школы, нанес удары кулаком в бровь несовершеннолетнему ФИО2, после чего ФИО2 упал, в результате несовершеннолетний ФИО2 получил травму в виде 

<

данные изъяты>, обращался за медицинской помощью, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в КГБУЗ КМКБ 20 им. И.С. Берзона. В результате полученной травмы несовершеннолетнему ФИО2. причинен моральный вред. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности – ФИО5, которая в судебном заседании заявленные требований поддержала. настаивала на рассмотрении по существу.

Представитель ответчика МБОУ «СШ № 34» в лице директора ФИО6, действующей на основании приказа в судебном заседании факта получения несовершеннолетним ФИО2,, при нахождении в школе телесных повреждений со стороны другого учащегося не отрицала. не согласна с размером компенсации морального вреда. полагая его завышенным.

Ответчик – ФИО3, третьи лица – администрация г.Красноярска, ФИО7 в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения участников процесса, дело судом рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, заключение судебной экспертизы, заключение прокурора Жалба И.В., полагавшей требования к МБОУ «СШ № 34» о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению, в части требований к ФИО3 следует отказать, суд приходит к выводу а частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 3 ст. 1073 ГК РФ в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором образовательного учреждения.

Такой надзор должен осуществляться в течение всего периода нахождения малолетних в образовательном учреждении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пределы ответственности родителей, а также образовательных учреждений, на которых в силу статьи 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Судом установлено, что ФИО1 является матерью несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.7). Несовершеннолетний ФИО2 является учащимся МБОУ «СШ № 34».

Также суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2, находясь в МБОУ «С № 34», примерно в 13 часов 45 минут, после окончания уроков пошел в раздевалку, по пути он встретил ученика 4Б класса ФИО4, тот задел плечом, на что ФИО2 ответил ему тем же. Затем между мальчиками завязалась потасовка, в результате которой ФИО4 ударил ФИО8 И по лицу рукой два раза. после этого ФИО2 вернулся в класс, рассказал о случившемся классному руководителю ФИО7, и заместителю директора по УВР ФИО9, которая вместе с дежурным вахтером ФИО10 посмотрела камеры видео наблюдения. ФИО9 позвонила ФИО1 рассказала о произошедшем, попросила приехать за ребенком. Но так как мама была на работе, за ФИО2 приехала бабушка, вместе с которой они выехали в 20-ю больницу, где мальчика госпитализировали и он провел на лечении 4 дня. После каникул ФИО2 приступил к занятиям, но чувствует себя подавленным. Ребенку требуется помощь психолога.

По факту произошедшего в ходе служебного расследования запрошены объяснительные от классного руководителя ФИО7, ФИО11, дежурного вахтера ФИО10, социального педагога ФИО12

В ходе служебного расследования установлено, что субъективными причинами произошедшего послужили несоблюдения учениками ФИО4 и ФИО2 норм и правил поведения в общественном месте, объективными причинами несоблюдение классными руководителями ФИО7 и ФИО11 должностных инструкций классного руководителя п.п.3.3., 3.5.,3.9.

По итогам служебного расследования вынесены дисциплинарные взыскания ФИО11 в виде замечания, ФИО7 в виде выговора.

Данные обстоятельства судом установлены на основании представленных доказательств – материалов служебного расследования с приложенными документами (л.д.42-70, л.д.93-131).

Также судом исследован копии материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-144) о получении травмы ФИО2 Из данного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО2 получил травму: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов запнулся и подвергнул ногу, доставлен в ТП № 5.

Также судом установлено, что по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеется КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, данный материал суду не был представлен.

Согласно спец.сообщения: диагноз: 

<

данные изъяты>. Проходил необходимое лечение в детском нейрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного материала проверки на основании постановления инспектора ОУУПиДН ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» было проведено освидетельствование медицинской карты на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ( заключение приобщено к делу). На экспертизу представлены – медицинская карта № стационарного больного КМКБ № 20 на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Диагноз: 

<

данные изъяты> Проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также была представлена медицинская карта ООО «Центр коррекции зрения «Окулюс» на имя ФИО2 № года рождения, имеющих отношения к событиям ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Представлена карта истории развития ребенка № ГДП № 2 на имя ФИО2, в которой имеется запись ДД.ММ.ГГГГ – находился на стационарном лечении с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

На основании судебно-медицинской экспертизы карты № стационарного больного, медицинской карты пациента, истории развития ребенка, эксперт пришел к выводу, что согласно представленным медицинским документам у ФИО2 при обращении за медицинской помощь ДД.ММ.ГГГГ имелось телесное повреждение в виде: 

<

данные изъяты>, квалифицируется как легкий вред здоровью.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено КГБУЗ ККБСМЭ.

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( приобщено к делу), судом установлено, что экспертиза была проведена на основании изучения материалов гражданского дела, медицинских документов – медицинской карты № стационарного больного из детского нейрохирургического отделения КГБУЗ «КМКБ № 20 им. И.С. Берзона» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой поступил ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут жалобы: 

<

данные изъяты>

Также была представлены выписка из истории болезни – медицинской карты № на имя ФИО13, представлены результат УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалистов от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр амбулаторной медицины», заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертом КГБУЗ ККБСМЭ.

На основании представленных документов эксперты пришли к выводу, что при обращении за медицинской помощью в КГБУЗ «КМКБ № 20 им. И.С. Берзона» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелось повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Диагноз: 

<

данные изъяты> при настоящей экспертизе не нашел своего подтверждения. Каких-либо последствий 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 судебно-медицинской экспертной комиссией не установлено.

Кроме того, согласно представленных на разрешение комиссии медицинских документов, у ФИО2 имели место следующее состояние: 

<

данные изъяты>.

Разрешая спор, суд на основании системного анализа и оценке представленных при рассмотрении дела доказательств установил, что вред здоровью несовершеннолетнему ФИО2 причинен в период нахождения, как его, так и несовершеннолетнего ФИО4. на занятиях в МБОУ "СШ № 34", то есть когда они находились под надзором образовательного учреждения, которая должна была должным образом осуществлять данный надзор.

Согласно данным судебно-медицинской экспертизы по делу, не оспоренному в установленном порядке, в результате событий ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелось повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Суд приходит к выводу, о возложении на МБОУ «СШ № 34» обязанность возместить причиненный несовершеннолетнему моральный вред, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 1073 ГК РФ. При этом суд исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о безответственном отношении родителей ФИО4 в лице ответчика ФИО3 к воспитанию сына и неосуществление ими должного надзора за ребенком.

Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в статье 41 определяет, что организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями. При этом охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно ч. 7 ст. 28 указанного закона образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся.

Так, согласно пп. "а" п. 16 названного Постановления Пленума ВСуда РФ родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного несовершеннолетнему ФИО2 вреда, на родителей несовершеннолетнего ФИО4. в лице ФИО14, поскольку травма причинена, когда несовершеннолетние находились под надзором образовательного учреждения, а именно в коридоре школы после окончания урока, где присутствовала и педагог.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о безответственном отношении родителей к воспитанию сына – ФИО4 и неосуществление ими должного контроля за ребенком, что привело к причинению травмы ФИО2, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца, ссылающихся на данные обстоятельства, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, доводы стороны истца о наличии оснований для привлечения к гражданско - правовой ответственности родителей несовершеннолетнего ФИО4 в лице ФИО3, и как следствие возмещение вреда по принципу долевой ответственности, исходя из вины каждого, являются необоснованными.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что вред здоровью несовершеннолетнему ФИО2 причинен в период его нахождения в образовательном учреждении, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с МБОУ "СШ № 34", суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и N 1 от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая все обстоятельства дела, а также то, что в отсутствии должного контроля со стороны образовательного учреждения несовершеннолетнему причинены телесные повреждения, которые не повлекли наступления вреда для здоровья ФИО8 И,С. При определении компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего, суд учитывает обстоятельства произошедшего, последствия полученной ФИО2 травмы, определяет размер компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10 000 рублей. Заявленный размер морального вреда в 100 000 рублей, суд полагает завышенным и не соответствующим наступившим для здоровья ребенка последствиям.

В соответствии с ст.98,100 ГПК РФ с ответчика МБОУ «СШ № 34» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 7500 рублей, которые суду документально подтверждены.

В силу ст.103 ГПК РФ с МБОУ «СШ№ 34» подлежит взысканию гос.пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя школа N 34» - удовлетворить.

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя школа № 34» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы 7500 рублей.

Взыскать с МБОУ «СШ № 34» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Богдевич Н.В.

Мотивированное решение судом принято 10 апреля 2019 года.

Судья Богдевич Н.В.