Дело № 1-163/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе: 

судьи Гуровой О.Ю.,

при секретаре Зобовой Н.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Ситникова А.М., прокурора Тамбовского района Тамбовской области Хохловского Б.К., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Борисовец В.Н., представившей ордер № 68-01-2024-01341961 от 07.03.2024 и удостоверение № 698 от 22.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, не военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

Потерпевший №1 30 сентября 2023 года, примерно в 23 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, по месту проживания своего знакомого ФИО1 и его сожительницы Д.С.П.. Находясь внутри указанного дома, Потерпевший №1 в присутствии ФИО1 спровоцировал конфликт с Д.С.П. на малозначительной почве, причинив физическую боль последней. В этот момент у ФИО1 внезапно возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Для реализации возникшего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 42 минут ФИО1 решил использовать металлический гвоздодер, который взял в помещении кухни дома, и подойдя к находящемуся в помещении зала указанного домовладения Потерпевший №1, умышленно, используя металлический гвоздодер в качестве оружия, нанес последнему два удара по голеням ног. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: ушибленной раны в средней трети левой голени; открытый поперечный перелом диафиза правой большеберцовой кости в средней трети без смещения костных отломков, ушибленную рану в средней трети правой голени.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы МД №2309 от 06.01.2024, ушибленная рана в средней трети левой голени причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и Приказ МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.8.1).

Открытый поперечный перелом диафиза правой большеберцовой кости в средней трети без смещения костных отломков и ушибленная рана в средней трети правой голени оцениваются в совокупности, с учётом единой зоны травмирования и единого механизма травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и Приказ МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 6.11.8).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Показал, что в конце сентября 2023 года в вечернее время к нему в гости в нетрезвом состоянии пришел Потерпевший №1, которого сожительница Д.С.П. не хотела пускать в дом. У Д.С.П. произошла с Потерпевший №1 ссора, в ходе которой он толкнул ее, она упала на диван, Д.С.П. оттолкнула Потерпевший №1 ногой, он упал на пол, и в этот момент Д.С.П. выбежала на улицу искать детей, которые, испугавшись, убежали из дома. Он пытался словесно успокоить Потерпевший №1, но тот не реагировал. Защищая свою семью, он взял гвоздодер и ударил Потерпевший №1 по ногам. Ногу ломать он не хотел, но так получилось. Затем он сказал Д.С.П. вызвать скорую и полицию. До приезда скорой они со Д.С.П. приложили к ноге Потерпевший №1 черенок и перебинтовали. Он извинился перед Потерпевший №1, который его простил. Ранее между ними конфликтов не было.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина также подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 34-35), из которых следует, что 30 сентября 2023 года в вечернее время он распивал спиртные напитки дома один, когда спиртное закончилось, он решил сходить в гости к своему знакомому ФИО1, проживающему по адресу: 

<

адрес> для того, чтобы пообщаться. Примерно в 23 часа 30 минут этого же дня он подошел к дому ФИО1, на нем были одеты футболка и шорты. В это время из дома выходила сожительница ФИО1 - Д.С.П., которая не хотела пускать его в дом, но он затолкал ее своими руками вовнутрь дома, после чего правой ладонью толкнул ее в лицо, сказав при этом: «Что в себя поверила!», но она продолжала преграждать ему путь, чтобы он подошел к ФИО1, находящемуся в помещении зала. Тогда он толкнул Д.С.П. на кровать в помещение зала. ФИО1 видел все происходящее. От его действий Д.С.П. упала спиной на кровать, и в этот момент она толкнула его ногой в область грудной клетки, от чего он упал на пол. Затем Д.С.П. быстро выбежала на улицу. ФИО1 попросил его уйти, но на его слова он не реагировал, и стал вести себя вызывающе и грубо выражаться в его адрес, так как не хотел уходить. Когда он поднимался с пола, то увидел, как к нему приближается ФИО1 с металлическим гвоздодером, и когда он встал около дивана в помещении зала, ФИО1 нанес ему два удара металлическим гвоздодером по голеням ног спереди. От боли он присел на диван, после чего ФИО1 намахнулся на него металлическим гвоздодером. Он сказал ему: «Хватит, не надо!». В этот момент к ФИО1 подбежала Д.С.П. и стала его успокаивать, забрала у него металлический гвоздодер. Затем Д.С.П. вызвала скорую медицинскую помощь и позвонила в полицию. Пока они ожидали бригаду скорой медицинской помощи, Д.С.П. с ФИО1 оказали ему первую медицинскую помощь, ФИО1 извинился перед ним за причиненные телесные повреждения. Он его простил и сказал, что претензий к нему не имеет. Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи и его госпитализировали в ТОГБУЗ «ГКБ им. Архиепископа Луки г. Тамбова», где он находился на лечении с диагнозом «ушибленные раны правой и левой голени, открытый передом большеберцовой кости правой голени в средней трети без смещения».

В судебном заседании свидетель Д.С.П., сожительница подсудимого, показала, что 30.09.2023 около 23:00 она пошла на улицу. Открыв дверь, она увидела в дверном проеме Потерпевший №1, с которым ранее у ее семьи сложились дружеские отношения. Она не хотела пускать его в дом, поскольку он был в пьяном виде. Тогда Потерпевший №1 сказал: «Что в себя поверила!» и стал отталкивать ее от двери в зал, затем ударил по лицу, и она упала на кровать. В это время сидящий на диване ФИО1 встал и начал за нее заступаться, ФИО1 с Потерпевший №1 начали ругаться и толкаться, ФИО1 пытался успокоить Потерпевший №1 словами, но он не успокаивался. Взяв с кухни гвоздодер, ФИО1 ударил им Потерпевший №1 по ноге, от чего у последнего пошла кровь. Испугавшись, дети убежали к соседям. После этого она вышла на улицу. Затем супруг сказал ей, чтобы она вызвала полицию и скорую помощь. До приезда скорой помощи они Потерпевший №1 на ногу наложили палки и перебинтовали ее. Своего супруга может охарактеризовать только с положительной стороны, он воспитывает ее несовершеннолетних детей как своих. Потерпевший №1 супруг принес извинения.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Д.С.П., данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии (л.д. 72-73), согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес> со своим сожителем ФИО1 30 сентября 2023 года, примерно в 23 часа 30 минут к ФИО1 в гости пришел его знакомый Ч.А,Ф.., который был в состоянии алкогольного опьянения. Она не желала, чтобы он проходил в дом, так как когда он в состоянии алкогольного опьянения, то ведет себя не адекватно. Она встала в дверном проеме входной двери, так как ни хотела его пускать, но он ее затолкал своими руками вовнутрь дома. После чего правой ладонью толкнул ее в лицо, сказав при этом: «Что в себя поверила!». Затем толкнул ее на кровать в помещении зала. ФИО1 в этот момент в помещении зала сидел на диване и видел все происходящее. От действий Потерпевший №1 она упала на кровать и в ответ она толкнула его новой в область грудной клетки, от чего он упал на пол, и она, воспользовавшись моментом, выбежала из дома. Примерно через пару минут она прошла в дом и увидела, что Потерпевший №1 сидит на диване и у него на правой голени кровь, а ФИО1 в этот момент намахивается на него металлическим гвоздодером. Потерпевший №1 сказал ему, что хватит, не надо. Она подбежала к ФИО1, стала его успокаивать, забрала металлический гвоздодер и отнесла его в помещение сарая. Затем она вызвала скорую медицинскую помощь и позвонила в полицию. Пока они ожидали бригаду скорой медицинской помощи, она с ФИО1 оказали Потерпевший №1 первую медицинскую помощь. После этого ФИО1 извинился перед Потерпевший №1 за причиненные ему телесные повреждения. Потерпевший №1 его простил и сказал, что претензий не имеет. Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи и госпитализировали Потерпевший №1 Затем ей ФИО1 рассказал, что ему стало обидно за нее и он решил заступиться и проучить Потерпевший №1 и в связи с этим нанес ему несколько ударов металлическим гвоздодером по ногам. Впоследствии металлический гвоздодер был изъят сотрудниками полиции.

После оглашения показаний свидетель Д.С.П. подтвердила показания, данные на предварительном следствии. Расхождения в показаниях объяснила давностью произошедших событий.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от 01.10.2023 о привлечении к ответственности ФИО1 за причинение телесных повреждений года (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 01.10.2023 в ходе осмотра принадлежащего Д.С.П. 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> около дивана на полу было обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожее на кровь, ничего не изымалось (л.д. 11-14);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра 10.11.2023 сарая, расположенного на территории принадлежащего Д.С.П. домовладения № по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен и изъят металлический гвоздодер. Присутствующая при осмотре Д.С.П. пояснила, что именно этим гвоздодером 30.09.2023 ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д. 27-28); 

- протоколом выемки от 18.12.2023, согласно которому в ТОГБУЗ «Городская клиническая больница им. Архиепископа Луки г. Тамбова» была изъята медицинская карта № 1235251 пациента Потерпевший №1 (л.д. 42-43);

- протоколом осмотра документов от 18.12.2023, согласно которому осмотрена медицинская карта № 1235251 пациента Потерпевший №1, который поступил в ТОГБУЗ «Городская клиническая больница им. Архиепископа Луки г. Тамбова» 01.10.2023 года в 02:09 часов, выписан 10.10.2023. Основной диагноз: Ушибленные раны правой и левой голени. Открытый перелом большеберцовой кости правой голени в средней трети без смещения. Указанная медицинская карта признана вещественным доказательством по делу (л.д. 44-48, 49); 

- протоколом выемки от 22.12.2023, согласно которому в ТОГБУЗ «Городская клиническая больница им. Архиепископа Луки г. Тамбова» была изъята медицинская карта № пациента Потерпевший №1 (л.д. 53-54);

- протоколом осмотра документов от 22.12.2023, согласно которому осмотрена медицинская карта №702769 пациента Потерпевший №1, который поступил в ТОГБУЗ «Городская клиническая больница им. Архиепископа Луки г. Тамбова» 01.10.2023 в 03:04 часа, выписан 10.10.2023. Основной диагноз: Ушибленные раны правой и левой голени. Открытый перелом большеберцовой кости правой голени в средней трети без смещения. Указанная медицинская карта признана вещественным доказательством по делу (л.д. 55-60, 61);

- протоколом осмотра предметов от 17.02.2024, согласно которому в ходе осмотра металлического гвоздодера присутствующий при осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что именно этим гвоздодером 30.09.2023 он причинил телесные повреждения Потерпевший №1 Указанный гвоздодер признан вещественным доказательством по делу (л.д. 98-100, 101);

- заключением эксперта ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МД № 2309 от 06.01.2024, согласно которому у гражданина Потерпевший №1 имелись: ушибленная рана в средней трети левой голени, открытый поперечный перелом диафиза правой большеберцовой кости в средней трети без смещения костных отломков и ушибленная рана в средней трети правой голени. Данные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении – 30 сентября 2023 года. 

Ушибленная рана в средней трети левой голени причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и Приказ МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.8.1).

Открытый поперечный перелом диафиза правой большеберцовой кости в средней трети без смещения костных отломков и ушибленная рана в средней трети правой голени оцениваются в совокупности, с учетом единой зоны травмирования и единого механизма травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и Приказ МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.6.11.8). 

Данные повреждения возникли от 2 и более травмирующих воздействий. Взаимоотношение между Потерпевший №1 и нападавшим может быть любым, доступным для нанесения повреждений. Все повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (л.д. 67-69);

- протоколом проверки показаний на месте от 16.02.2024, подозреваемого ФИО1, согласно которому ФИО1 добровольно показал, как он 30.09.2023 причинил телесные повреждения металлическим гвоздодером Потерпевший №1, находящемуся в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (л.д. 90-97).

Суд исключает из доказательств по делу протокол явки с повинной ФИО1 от 16.02.2024 (л.д. 82-83), поскольку при его получении не выполнены требования ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Исключение протокола явки с повинной не влияет на законность и обоснованность принятия решения по делу, так как совокупность других исследованных в судебном заседании доказательств, является достаточной для вывода о признании подсудимого виновным в совершении преступления.

Проверив и оценив исследованные в судебном заседании вышеприведенные доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях, с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия, и правильность его отражения в протоколе, и объективно фиксируют фактические данные в них содержащиеся, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении допущено не было.

Заключение эксперта соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность указанного выше заключения экспертизы и изложенных в нем выводов, поскольку судебная экспертиза произведена и заключение дано экспертом, обладающим достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы согласуются с другими взятыми за основу приговора исследованными доказательствами по делу. 

Ставить под сомнения достоверность показаний подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с установленными судом обстоятельствами по делу, с показаниями потерпевшего и свидетеля Д.С.П., подтверждаются письменными материалами дела.

Оценивая показания потерпевшего, свидетеля в целом, суд находит их объективными, достоверными, последовательными в существенных моментах, правдивыми, так как они соотносятся как с другими доказательствами по уголовному делу, так и между собой. 

Наличие противоречий в показаниях свидетеля Д.С.П. устраненные в судебном заседании, обусловлены длительностью временного периода, прошедшего с момента событий до рассмотрения настоящего дела в судебном заседании. 

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО1, показания свидетеля Д.С.П. не содержат, поэтому суд кладет данные доказательства наряду с другими в основу обвинительного приговора.

При этом показания допрошенной по ходатайству стороны защиты свидетеля М.Л.А., матери подсудимого, из которых следует, что ее сын ФИО1 проживает с сожительницей, воспитывает ее детей, дети его очень любят, хорошо к нему относятся, может охарактеризовать ФИО1 как доброго и любящего сына, всегда готового прийти на помощь, вредных привычек он не имеет, никогда никаких конфликтных ситуаций у него ни с кем не возникало, судом принимаются как характеризующие личность подсудимого, поскольку об обстоятельствах совершенного подсудимым деяния указанный свидетель ничего не поясняла, его очевидцем не была.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что подсудимый, используя в качестве оружия металлический гвоздодер, умышленно нанес им потерпевшему Потерпевший №1 два удара по голеням ног, один из которых повлек за собой причинение последнему тяжкого вреда здоровью, что подтверждается вышеприведенными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы.

Об указанной квалификации свидетельствует и направленность умысла ФИО1, характер и последовательность его действий при совершении преступления, использование им гвоздодера в качестве оружия при нанесении ударов Потерпевший №1

Подсудимый осознавал и предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желал их наступления. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее не судим (л.д. 112), по месту жительства УУП ОМВД России по Тамбовскому району характеризуется удовлетворительно (л.д. 115), начальником Челнавского территориального отдела и соседями - положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 114).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что совершение ФИО1 преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 спровоцировало поведение потерпевшего, который будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел по месту проживания ФИО1 и его сожительницы Д.С.П., где находясь внутри дома спровоцировал в присутствии ФИО1 конфликт с Д.С.П. на малозначительной почве, причинив физическую боль последней; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, поскольку она дана до его допроса в качестве подозреваемого, в ней он сообщил о совершенном преступлении, изложил обстоятельства совершения преступления с указанием времени и места его совершения, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимого от 16.02.2024 (л.д. 90-97), а также его показаниями в ходе предварительного следствия, в которых он добровольно рассказал не только о деталях своих преступных действий, но и объяснил причины, мотивы их совершения, рассказал о механизме нанесения и локализации телесных повреждений; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в перевязке раны, вызове скорой медицинской помощи. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей сожительницы, в воспитании и содержании которых подсудимый принимает участие, наличие родителей пенсионного возраста, которым подсудимый оказывает помощь, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Поскольку судом установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания ФИО1 не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, направленного против жизни и здоровья, а также степени его общественной опасности, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкое, в связи с чем ходатайство защитника о снижении категории преступления не подлежит удовлетворению.

Ходатайство защитника о применении ст. 64 УК РФ также не подлежит удовлетворению, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания, в виде ограничения свободы. 

Рассматривая вопрос о возможности применения ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд исходя из всех обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также совокупности обстоятельств, смягчающих ему наказание, приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, т. е. условно, с возложением определенных обязанностей.

Гражданский иск не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1, в период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган по месту проживания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: медицинская карта № пациента Потерпевший №1, медицинская карта № пациента Потерпевший №1, находящиеся на хранении в ТОГБУЗ «Городская клиническая больница им. Архиепископа Луки г. Тамбова» - считать переданными по принадлежности; металлический гвоздодер, находящийся на хранении у ФИО1 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб и представлений, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор в соответствии с главой 47.1 УПК РФ также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, при этом подавший кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Ю. Гурова