Дело № 2-1912/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 29 ноября 2017 года

Ленинский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Болотовой Л.В., 

при секретаре Голик М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» к С, ПАО «

<

данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЦ «

<

данные изъяты> обратился с иском к С, ПАО «

<

данные изъяты> в котором просит исключить из акта описи имущества от **.**,**, составленного в рамках исполнительного производства № **-ИП от **.**,**, автомобиль «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак: № ** рус; VIN № **, год выпуска- 2012, принадлежащий на праве собственности истцу.

Требование мотивировано тем, что указанное выше имущество принадлежит истцу, который не является должником по исполнительному производству. **.**,** истец приобрел автомобиль по договору купли- продажи у ответчика С По условиям указанного договора С передал: автотранспортное средство автомобиль «Toyota Hiace»; паспорт транспортного средства ..., выданный Центральной акцизной таможней **.**,**; свидетельство о регистрации транспортного средства ... выданное **.**,**. Два комплекта ключей от автомобиля «Toyota Hiace».Стоимость транспортного средства выплатил ответчику. Автомобиль «Toyota Hiace» был принят Обществом к бухгалтерскому учету. За автомобилем «Toyota Hiace» был закреплен водитель ООО 

<

данные изъяты>» ... - Б ООО 

<

данные изъяты>» ... является полноправным собственником автомобиля «Toyota Hiace». В период с июня 2012 года и по настоящее время осуществляет капитальный и текущий ремонт автомобиля «Toyota Hiace», несет расходы на ГСМ и оплату заработной платы водителю, трудоустроенному в Обществе, т.е. пользуется, владеет и распоряжается указанным движимым имуществом, а так же несет бремя расходов по его содержанию в полном объеме. В ходе исполнительских действий истец представил судебному приставу-исполнителю все необходимые документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, но судебный пристав-исполнитель проигнорировал указанную информацию и обратил на автомобиль взыскание.

В судебное заседание ответчики и третье лицо СПИ ОСП по ... В, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте его проведения ( т.2 л.д.169-171), не явились, ответчик С просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.168 оборот т.2), причина неявки ответчика ПАО «Сбербанк» и третьего лица суду не известна. 

Согласно части 5 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца М, действующий на основании доверенности от **.**,** (л.д.101), заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что постоянно менялся главный бухгалтер, документация передавалась, истец выдавал доверенности на оформление автомобиля, но в ГИБДД регистрацию до настоящего времени не произвели. В полисе ОСАГО указывался неопределенный круг лиц, допущенных к управлению, это делалось с целью смены водителя в случае его болезни.

Представитель ответчика С- М1, действующая на основании доверенности от **.**,** (т.2 л.д.172), исковые требования признала, не возражала относительно их удовлетворения.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика С, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи).

В соответствии с пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что судебным приставом исполнителем ОСП по ... **.**,** в рамках исполнительного производства № **-ИП от **.**,**, наложен арест на транспортное средство «Toyota Hiace» государственный регистрационный знак № **; VIN № **, год выпуска-2012, в присутствии должника и понятых был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.8). 

Согласно сведениям данного акта у ответчика С было описано имущество: «Toyota Hiace» государственный регистрационный: знак 

<

***> рус; VIN № **, год выпуска-2012.

Из ПТС (т.1 л.д.65), следует, что собственником автомобиля Toyota Hiace являлся С, **.**,** автомобиль продан по договору купли-продажи, регистрационные действия нового собственника не произведены. 

**.**,** между ООО «

<

данные изъяты>» (покупатель) и С (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля. В соответствии с условиями договора продавец продал, а покупатель купил автомобиль (автобус), в том числе совпадающий по наименованию с имуществом, на которой был наложен арест (т.1 л.д.56).

Согласно п.п. 3-4 договора, до заключения договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 1 300 024 рубля получил полностью.

**.**,** С передал, а ООО «

<

данные изъяты>» принял транспортное средство автобус Toyota Hiace, гос.номер № **, 2012 года выпуска, ПТС и свидетельство о регистрации ТС (л.д. 174 т. 1).

Из приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от **.**,** следует, что Б принят на работу в ООО «

<

данные изъяты>» на должность водителя (л.д.47 т.1).

Из акта приема передачи от **.**,** усматривается, что ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора С передал, а Б принял паспорт транспортного средства ..., выданный **.**,**; свидетельство о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.62).

**.**,** автомобиль «Toyota Hiace» государственный регистрационный знак № ** рус; VIN № **, год выпуска-2012 в целях обеспечения надлежащей эксплуатации транспортных средств «

<

данные изъяты>» закреплен за водителем Б (т.1 л.д.50). 

Согласно приказу от 02.07.2012 «О подотчетных лицах»: подотчетные денежные средства выдавать следующим сотрудникам: Б – водитель. Бухгалтерии производить выдачу наличных денежных средств из кассы на содержание, ремонт и прочие расходы связанные с содержанием транспортного средства в рабочем состоянии при условии полного отчета подотчетного лица по ранее выданному авансу. Подотчетно лицо: Производить расходы полученных денежных средств строго на цели, предусмотренные при их получении; Представлять авансовые отчеты об израсходовании авансовых сумм не позднее 10 календарных дней со дня получения аванса. Контроль за исполнением приказа возложить на Главного бухгалтера.

В период с июня 2012 года и по настоящее время истец осуществляет капитальный и текущий ремонт автомобиля «Toyota Hiace», несет расходы на ГСМ и оплату заработной платы водителю, трудоустроенному в ООО «

<

данные изъяты>», то есть, пользуется, владеет и распоряжается указанным движимым имуществом, а так же несет бремя расходов по его содержанию в полном объеме. Автомобиль используется истцом при оказании услуг медицинского обслуживания, доставке медикаментов, транспортировке больных, перевозке биологических материалов в лаборатории для их исследования.

В обоснование права собственности покупателя на имущество стороной истца были представлены авансовые отчёты, товарные чеки, квитанции, договор страхования, отчет, товарные накладные, платежные поручения, счета (том 1 л.д.80-229, т.2 л.д.1-163). 

Оценивая представленный истцом договор купли-продажи, суд исходит из того, что данный договор никем не оспорен, не признан незаключённым либо недействительным. Подобное требование в рамках настоящего гражданского дела ни одной из сторон также не предъявлялось.

В связи с изложенным, суд признаёт договор купли-продажи в совокупе с актом передачи транспортного средства надлежащими доказательствами, подтверждающими право собственности истца на автомобиль.

По смыслу положений статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» аресту может быть подвергнуто имущество, принадлежащее должнику, при этом статья 69 данного Закона предусматривает обязанность должника представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество.

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Более того, для проверки факта наличия либо отсутствия ограничений в отношении спорного автомобиля, истец должен был знать о наличии возбужденного исполнительного в отношении должника С, однако на момент заключения договора купли-продажи автомобиля исполнительное производство возбуждено не было.

Поскольку истец не знал и не мог знать о притязаниях на автомобиль иных лиц, он является добросовестным покупателем, отсутствие регистрации автомобиля в органах ГИБДД не может являться препятствием для возникновения у него права собственности по договору купли-продажи спорного имущества, который никем не оспорен и являются действующим.

Тем самым суд удовлетворяет требование ООО «

<

данные изъяты>» и освобождает из-под ареста автомобиль Toyota Hiace государственный регистрационный: знак № **; VIN № **.

Согласно абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для юридических лиц составляет 6000 рублей.

Поскольку судом требования истца удовлетворены в полном объеме, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 7), то суд взыскивает с ответчиков в долевом порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» к С, ПАО «

<

данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста удовлетворить в полном объеме.

Освободить из-под ареста в рамках исполнительного производства № **-ИП от **.**,** автомобиль «Toyota Hiace» государственный регистрационный знак № **; VIN № **, год выпуска-2012.

Взыскать с С в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 (три тысячи) рублей. 

Взыскать с ПАО «

<

данные изъяты> пользу общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 (три тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено **.**,**.

Председательствующий: подписано Л.В. Болотова