Дело № 

РЕШЕНИ Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: 

Председательствующей судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ обратился в суд с исковым заявлением к ФИО12 ФИО5, ФИО3 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк (далее-Банк) и ФИО12 ФИО5, ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщикам кредит в размере 1 300 000 рублей на срок 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита для целевого использования – приобретения/строительства квартиры в 

<

адрес>, а Заемщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи в порядке, предусмотренном п.3.1 кредитного договора. В соответствии с п.3.1 кредитного договора за пользование кредитом Заемщики обязались уплачивать проценты в размере 11,75% годовых. Согласно ст. 5 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату основного долга и\или уплате процентов за пользование кредитом и\или других платежей кредитору Заемщик уплачивает пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком ФИО12 С.А. был заключен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банку в залог была предоставлена квартира, общей площадью 49,6 кв.м., кадастровый №, находящейся по адресу: 

<

адрес>, пгт. Энем, 

<

адрес>.

Банк выполнил свои обязательства, предоставил ответчикам кредит в сумме 1 300 000 рублей.

В настоящее время новым кредитором ответчика в силу универсального правопреемства является Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Ответчики прекратили осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиков перед истцом по Кредитному договору составляет 855 830,50 рублей, из которых основной долг - 789 239,93 рублей; проценты за пользование кредитом – 47 500,48 рублей; неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга - 9 498,67 рублей; неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов – 9 591,42 рублей.

Просил суд расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с них задолженность по кредитному договору в размере 855 830,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 758, 31 рублей, обратить взыскании на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, пгт. Энем, 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену в размере 1 343 200 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей по требованию о расторжении договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО12 С.А. в судебное заседание документы, свидетельствующие о перемене ею фамилии на ФИО4, ходатайствовала о рассмотрении дела с участием своего представителя, в свое отсутствие.

С учетом изложенном, предъявленные в ФИО12 С.А. требования рассмотрены судом как требования к ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2 просила суд отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на квартиру, ссылаясь на то, что это единственное жилье ответчика и ее детей, один из которых несовершеннолетний, рыночная стоимость предмета залога значительно превышает сумму долга перед Банком, задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением ответчика, которая одна воспитывает двух детей, несет бремя по их содержанию, в настоящее время ответчиком приняты меры к погашению образовавшееся задолженности и реструктуризации долга.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, выслушав мнение лиц, в нем участвующих, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу ч.1,ч.2 и ч.3 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Исходя из положений ст.395 ГК РФ следует, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из размера процентов, установленных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк (далее-Банк) (в настоящее время новым кредитором ответчика в силу универсального правопреемства является Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО4, ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщикам кредит в размере 1 300 000 рублей на срок 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита для целевого использования – приобретения/строительства квартиры в 

<

адрес>, а Заемщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи в порядке, предусмотренном п.3.1 кредитного договора.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора за пользование кредитом Заемщики обязались уплачивать проценты в размере 11,75% годовых.

Срок возврата кредита сторонами определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 5 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату основного долга и\или уплате процентов за пользование кредитом и\или других платежей кредитору Заемщик уплачивает пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы. 

Истец выполнил свои обязательства, предоставил ответчикам кредит в сумме 1 300 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами и не оспаривается ответчиками.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчики выплачивали кредит и проценты по нему с нарушением взятых на себя обязательств по кредитному договору о сроке внесения ежемесячных платежей и их размере, а с сентября 2016 года прекратили выплаты в счет погашения кредита и процентов по нему.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 855 830,50 рублей, из которых основной долг - 789 239,93 рублей; проценты за пользование кредитом – 47 500,48 рублей; неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга - 9 498,67 рублей; неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов – 9 591,42 рублей.

Данный расчет сторонами по делу не оспорен, судом проверен, составлен верно.

При таких обстоятельствах с ответчиков в солидарном порядке как с созаемщиков подлежит взысканию вся сумма задолженности, а именно 855 830,50 рублей.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

В силу ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Такое требование истцом в адрес ответчиков направлялось ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиками нарушены условия кредитного договора по возвращению кредита и процентов, что повлекло за собой нарушение прав истца, суд находит требования истца о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении требований истца об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пгт. Энем, 

<

адрес>, находящуюся в собственности ответчика ФИО4 суд руководствуется следующим:

На основании ст.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке залоге недвижимости) обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Как установлено судом в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком ФИО4 был заключен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банку в залог была предоставлена квартира, общей площадью 49,6 кв.м., кадастровый №, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, пгт. Энем, 

<

адрес>.

Кредитный договор был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 1 300 000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения/строительства квартиры в 

<

адрес>, т.е. иного жилого помещения, индивидуальные признаки которого в кредитном договоре не определены.

Доказательств приобретения квартиры в 

<

адрес> сторонами по делу не представлено. 

Задолженность ответчиков перед истцом составляет сумму в размере 855 830,50 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Профэксперт-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость залогового имущества – квартиры, расположенной в пгт 

<

адрес> Республики Адыгея, 

<

адрес>, кВ. №, общей площадью 71,96 кв.м., составляет 1 890 821,00 рублей, что более чем в 2 раза превышает размер задолженности ответчиков. 

При этом фактическая площадь квартиры значительно отличается от площади квартиры, определенной по отчету истца, указанной в договоре о ее залоге (ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что при определении предмета залога не учитывалась пристройка к указанной квартире площадью 22,3 кв.м., являющаяся ее неотьемлемой частью, право собственности на которую признано за ФИО4 решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения кредитного договора.

В указанной квартире согласно представленной выписке из домовой книги проживают ФИО4, ее сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетняя дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также еще двое членов семьи собственника - сестра ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетний ребенок ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд полагает возможным принять во внимание доводы представителя ответчика ФИО2 о наличии уважительных причин неисполнения обязательства, связанных с тяжелой жизненной ситуацией, не позволяющей погасить долг, принятые ответчиком ФИО4 меры по погашению просроченной задолженности.

Так, залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Изложенное не противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N243-О-О, где сказано, что правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ).

Принимая во внимание характер заключенного между сторонами договора, период неисполнения обязательств по возврату денежных средств, наличие уважительных причин такого неисполнения, связанных с тяжелой жизненной ситуацией, не позволяющей погасить долг, принятые меры по погашению просроченной задолженности, и наличие альтернативной возможности погашения суммы долга из других источников, в том числе за счет имущества второго ответчика ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Иное рассмотрение спора в данном конкретном случае не соответствовало бы принципу соразмерности способа защиты права степени его нарушения. Доводы стороны истца о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога основаны на формальном толковании норм закона без учета фактических и юридических обстоятельств дела.

Более того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что предмет залога в виде квартиры является единственным пригодным местом жительства ответчика и её детей, в том числе несовершеннолетних.

Поскольку меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству, суд полагает, что действия истца направлены не на получение причитающихся денежных средств от ответчика, а на отчуждение жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО4, при том, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,2% в день являются достаточной мерой гражданской правовой компенсации за просрочку исполнения обязательств.

Кроме того, следует принять во внимание, что отказ в обращении взыскания на предмет залога не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 23 758,31 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО4, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк) и ФИО4, ФИО3, расторгнуть. 

Взыскать с ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 855 830,50 рублей, из которых основной долг - 789 239,93 рублей; проценты за пользование кредитом – 47 500,48 рублей; неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга - 9 498,67 рублей; неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов – 9 591,42 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в 758,31 рублей.

В удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога квартиру, расположенную в пгт 

<

адрес> Республики Адыгея, 

<

адрес>, кВ.16, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Горюнова