№ 2 - 68/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Майя 10 февраля 2020 года 

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 

<

данные изъяты>. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Данный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты Ответчиком. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик, в свою очередь, при заключении Договора принял на себя обязанности уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. 

Ответчик неоднократно допустил просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес Ответчика заключительного счета, что подтверждает порядок досудебного урегулирования спора. На момент расторжения Договора размер задолженности зафиксирован Банком, дальнейшее начисление комиссий и процентов Банк не осуществлял.

На дату направления в суд искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 

<

данные изъяты>, сумма просроченных процентов – 23 232,24 рубля, сумма штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3 540 рублей. 

Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 764 руб.16коп.

Представитель Акционерного общества «Тинькофф Банк» по доверенностиАбрамов Г.А. в суд не явился, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, надлежаще извещена о дате и месте рассмотрения дела.

В суд направила ходатайство следующего содержания.

С указанными в исковом заявлении доводами она не согласна по следующим основаниям:

1.Она в 2013 году действительно оформила кредит по кредитной карте Банка, которую получила по почтовой связи, у неё оформлять кредит на карте Банкажелания не было, соответственно считает, что карта была ей навязана Банком, чем она по незнанию условий кредитования, воспользовалась путем активации карты. 

2.Ею были обналичены с карты денежные средства на сумму 30 000 рублей. В связи с чем, в соответствии с поступившими на её телефон смс-сообщениями, она производила оплату по данному кредиту ежемесячно. По её подсчетам она полностью выплатила взятую у Банка сумму. Однако подтвердить указанный факт не имеет возможности, в связи с тем, что все квитанции об уплате кредита вместе с копией договора сгорели в ходе пожара котельной её дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> С этого времени оплату кредита производила не регулярно по финансовым трудностям, связанного с болезнью мужа – А., который в результате пожара получил сильные ожоги и долгое время находился на лечении (документы прилагает). 

3. Размер неустойки, предъявляемый Банком, считает несоразмерным выплаченной сумме, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ выплаты по кредитной карте производились ею регулярно. При этом сама она 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. Размер 

<

данные изъяты> и является для неё единственным источником дохода. 

4. Банк не известил её о реальной ставке по кредитной карте, а также ей были навязаны дополнительные услуги: страхование жизни и здоровья, обслуживание кредитной карты, платное оповещение и т.д., что является нарушением прав потребителя. При этом ей не разъяснили её права о том, что своим согласием на подписание предложенных банком условий кредитования она ухудшила свое положение по сравнению с условиями, предусмотренными законом, так как она не обладает специальными познаниями в сфере финансовых услуг. Таким образом, считает, что Банк незаконно подключил её к программе страхования, при том, что она не давала своего согласия, но Банк плату за эту услугу получал систематически.

На основании изложенного, просит при рассмотрении искового заявления принять к сведению и признать недействительным условие договора о выпуске кредитной карты в части взыскания оплаты за участие в программе страховой защиты держателей банковских карт; снизить размер общего долга, применив перерасчет с учетом незаконно взысканных Банком с неё денежных средств; уменьшить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просит рассмотреть дело без её участия, не может присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья.

В соответствии частей 4,5 статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика, и о направлении сторонам копию решения суда.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее:

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут заключаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 настоящего кодекса.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (ст. 435 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о выпуске кредитной карты, т.е. с офертой, согласно которого просила выпустить и выдать кредитную карту. При этом в заявлении ФИО1 указала, что ознакомлена и согласна с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банка и Тарифами банка, обязуется их выполнять, что подтверждается ее подписью (л. д. 22).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Банк, получив от ФИО1 оферту, выдал кредитную карту, куда зачислил начальный кредитный лимит в соответствии с условиями заключенного Договора.

Согласно п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

В соответствии п.3.10 Общих условий кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется Банком, если Клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать Клиента.

Ответчик ФИО1 кредитную карту получила и ДД.ММ.ГГГГ активировала ее в соответствии Общих условий, заявлении - анкеты, что подтверждается выпиской по номеру договора и её отзывом к исковому заявлению.Таким образом, между Банком и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор.

Условия договора определены сторонами по своему усмотрению и не противоречат нормам ст. 421 ГК РФ.

ФИО1, подписывая Заявление-Анкету, подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), Тарифами банка, и понимает их, и в случае заключения договора обязалась их соблюдать. При этом ФИО1 была уведомлена, что акцептом настоящего предложения о заключении договора будет активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей (л.д. 22). Таким образом, доводы ответчика о том, что она не знала тарифы по кредитным картам и условия комплексного банковского обслуживания, так как не была ознакомлена, не читала, не освобождает ответчика от исполнения обязательств.

Доводы ответчика о признании недействительным условие договора о выпуске кредитной карты в части взыскания оплаты за участие в программе страховой защиты держателей банковских карт, суд считает необоснованными в виду того, что ответчик ФИО1, подписываясьв Заявлении-Анкете,дала согласие на включение её в Программу страховой защиты заемщиков Банка, согласилась быть застрахованным лицом по указанной Программе, а также поручила Банку ежемесячно включать её в указанную Программу и удерживать с неё плату в соответствии с Тарифами. В материалах дела нет доказательств того, что ответчик ФИО1 недееспособна, не понимает значение своих действий, престарелый возраст ответчика не освобождает её от ответственности за исполнение принятых на себя обязательств, перед тем как активировать карту ответчик должна была ознакомиться со всеми условиями получения кредита, то, что она, не прочитав условия кредитования, активировала карту и пользовалась денежными средствами банка, не освобождает её от уплаты банку кредита, процентов и штрафы. 

Истец по кредитному договору свои обязательства выполнил надлежащим образом и перечислил сумму кредита на счет карты, что следует из выписки со счета карты, что также не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.п. 5.1. - 5.13 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банка держатель карты ФИО1 обязана была ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счет-выписке. Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера Задолженности по Договору кредитной карты. Банк ежемесячно формирует и направляет Клиенту Счет – выписку. О числе месяца, в которое формируется Счет – выписка, Клиент уведомляется при выпуске первой Кредитной карты. 

Согласно Тарифам по кредитным картам Банка кредит ответчику был предоставлен с беспроцентным периодом до 55 дней, процентная ставка по кредиту: по операциям покупок 45,9%, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 45,9%, с минимальным ежемесячным платежом в размере не более 6 % от суммы задолженности, но не менее 600 рублей и с выплатой неустойки за просрочку платежа в размере 590 рублей (в первый раз), 1% от задолженности +590 рублей (второй раз подряд), 2 % от задолженности +590 рублей (третий раз подряд и более). Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20 % в день.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия заемщику (заключительный счет) с целью погашения им образовавшейся просроченной задолженности, однако, ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно справке и расчету о размере задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу 

<

данные изъяты>, сумма просроченных процентов – 23 232,24 рубля, сумма штрафов – 3 540 рублей.Ответчик пользовалась денежными средствами, вложенными в карте банка до ДД.ММ.ГГГГ, последний раз пополнила карту ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13-17).

Принимая во внимание, что судом установлено неисполнение обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредиту и процентамобоснованы и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно представленного истцом расчету, штрафные санкции (неустойка) начислены на сумму 3 540 рублей. Ответчик ФИО1 просит уменьшить сумму неустойки, учитывая её материальное положение, пояснив, что она не смогла выплатить кредит по финансовым трудностям, так как она инвалид 2 группы бессрочно, пенсионер, был пожар в котельной дома, из-за чего муж, получив ожоги, болеет. Ответчик представила суду подтверждающие её доводы документы. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации условия договора о начислении штрафных санкций и их размере не вполне отвечают требованиям соразмерности и у суда имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ при разрешении спора.

Сопоставив размер начисленных истцом в соответствии с условиями договора пени с размером неисполненного обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, учитывая материальное положение ответчика (пенсионер, инвалид 2 группы бессрочно, муж болеет) и то, что она по мере возможности выплачивала минимальный размер кредита, суд полагает, что размер штрафных санкций за просрочку подлежит снижению до 1000 рублей. По мнению суда, снижение размера неустойки не влечет необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

На основании установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Акционерное общество «Тинькофф Банк» является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину в размере 2 764 рубля 16 коп, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 — 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору кредитной карты № в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>, просроченные проценты 23 232 (двадцать три тысячи двести тридцать два) рубля 24 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 1000 (одну тысячу) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 764 (две тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 16 коп., всего 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня оглашения через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: И.Г. Билюкина