Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 04 июля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары – Щеблютов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении № 12-317/2019 на постановление № УИН 18№... инспектора роты № 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 26 апреля 2019 года по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № УИН №... инспектора № 3 роты 2 батальона полк ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 26 апреля 2019 года ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 25.04.2019 года в 19 часов 10 минут на ул. Мичурина д. 148, водитель ФИО1 управляя транспортным средством *** г/н №... регион в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественном правом движения *** регион под управлением водителя ФИО4, в результате чего произошло столкновение. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой, в которой просит суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, столкновение его автомобиля с автомобилем БМВ произошло из-за действий водителя ФИО5 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО6 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, кроме того суду пояснили, что в действиях лица привлекаемого к ответственности отсутствует состав административного правонарушения. 

Допрошенный 04.07.2019 года в судебном заседании инспектор ФИО7 суду показал, что он составлял административный материал на основании тех фотографий, которые ему были представлены с места ДТП, каких-либо разногласий и противоречий от ФИО1 не поступало. 

Изучив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

На основании п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Понятие "уступить дорогу (не создавать помех)" определяется Правилами дорожного движения как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. 

Субъектами правонарушения являются водители транспортных средств. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

Судом установлено, что 25.04.2019 года в 19 часов 10 минут на ул. Мичурина 148 водитель ФИО1 управляя транспортным средством ***/н №... регион в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественном правом движения БМВ У 897 РС 165 регион под управлением водителя ФИО4, в результате чего произошло столкновение.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и виновность в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: постановлением № УИН №... инспектора роты № 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 26 апреля 2019 года, протоколом адрес об административном правонарушении от 26 апреля 2019 года, рапортом инспектора ДПС, схемой места ДТП, фотоматериалом, показаниями инспектора ФИО7, объяснениями ФИО1, из которых следует, что он при выезде из дворового проезда не увидел автомобиль БМВ, а также иными материалами дела. 

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, несостоятельны и опровергаются представленными материалами дела.

Утверждение ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия не может быть принято во внимание. 

В силу положений ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Указания защитника ФИО6 на то, что схема места совершения административного правонарушения не может быть принята в качестве доказательства, является несостоятельным, поскольку схема совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства, выявленного должностным лицом нарушения Правил дорожного движения, и отражает описанное в схеме событие. Схема составлена уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО1 правонарушения. Схема была составлена и подписана, в том числе и ФИО1, который каких-либо замечаний не указал. Направление движения автомобилей, место удара, отраженные на схеме согласуются и с другими доказательствами по делу.

Несостоятельными являются и доводы ФИО1 о том, что в момент подписания схемы он находился в условиях стресса, поскольку как следует из схемы, ФИО1 ее подписал собственноручно, чем зафиксировал факт ознакомления с ней, затем давал объяснения по делу, что также подтверждается его объяснениями.

Другие доводы жалобы основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены должностным лицом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не допущено. 

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и соответствующие выводы должностного лица сомнений не вызывают.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления и прекращения производства, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № УИН №... инспектора роты № 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 26 апреля 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья п/п Д.М. Щеблютов

Копия верна

Судья

Секретарь