Судья Белохвостова О.С.. № 22-640/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года г. Смоленск

Смоленский областной суд

В составе: председательствующего судьи Михайловой Е.М.

при секретаре Моисеенковой Л.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Фомичёва Н.Н.

осужденного ФИО1

адвоката Слинговой А.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 18 февраля 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, 

Заслушав доклад судьи Михайловой Е.М., выступления осужденного ФИО1, адвоката Слинговой А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фомичева Н.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору . . . от 17 января 2012 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В Рославльский городской суд Смоленской области поступило ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 18 февраля 2019 года ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что вывод суда о том, что поощрения получены им непосредственно перед наступлением срока для подачи ходатайства, не соответствует действительности, поскольку по прибытию в исправительное учреждение в период адаптации имел два взыскания, а затем с апреля 2017 года неоднократно получал благодарности, т.е. задолго до обращения в суд. Суд необъективно сделал вывод о его позднем трудоустройстве и не желании принимать участие в общественных мероприятиях, когда как из материалов дела видно, что трудоустроен кухонным рабочим был фактически с момента отбывания наказания – с начала 2013 года, и в силу занятости с 6 до 21 часов на работе не имеет возможности в дневное время исполнять иные обязанности. Считает, что суд, приняв решение об отказе в удовлетворении ходатайства, не учел его поощрения, добросовестный труд, что свидетельствует о том, что встал на путь исправления и не допускал нарушений правил отбывания наказания. Просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении заявленного ходатайства.

В возражениях помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2, считая доводы жалобы осужденного необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства защитника исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания ФИО1 более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение, отвечающее требованиям закона, отсутствие взысканий от администрации исправительного учреждения, не может с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы. Более того, согласно заключению исправительного учреждения в представленной характеристике осужденный ФИО1 характеризуется посредственно и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, заявленного защитником. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ч.1 ст.80 УК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 18 февраля 2019 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.М. Михайлова