РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 г. г. Зеленогорск.

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Доронина С.В.,

помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска ФИО1,

представителя истца ФИО2, истца ФИО3

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорск о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Зеленогорский городской суд к Муниципальному унитарному предприятию «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорск (далее МУП ГЖКУ) с иском о признании незаконными приказов № 1310\к от 09.12.2019 г., № 93к от 07.02.2020 г., № 43лс от 12.02.2020 г. о наложении дисциплинарных взысканий и об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что 06.05.2003 г. истец принят на работу в МУП ГЖКУ в должности инженера-метролога в цех энергообслуживания, о чем был издан приказ № 601лс от 2003 г. С 01.10.2014 г. на основании приказа № 552 от 01.10.2014 г. работает в должности специалиста по охране труда, окружающей среды, ГОиЧС. 

Приказом директора МУП ГЖКУ № 1310к от 09.12.2019 г. ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение п. 2.4, 2.15 и 2.67 должностной инструкции специалиста по ОТ, ОС, ГОиЧС, выразившимся в неисполнении п. 4 Положения о проведении дней охраны труда, согласно которому истец должен до 01 числа месяца разработать и представить на утверждение директору предприятия программу проведения «Дня охраны труда» в каждом структурном подразделении, Ф.И.О., наименование должностей руководителей и специалистов, участвующих в его проведении, что не было выполнено истцом.

Приказом директора МУП ГЖКУ № 93к от 07.02.2020 г. ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неисполнение п. 2.4, 2.15 и 2.67 должностной инструкции специалиста по ОТ, ОС, ГОиЧС, выразившимся в неисполнении п. 4 Положения о проведении дней охраны труда, согласно которому истец должен до 01 числа месяца разработать и представить на утверждение директору предприятия программу проведения «Дня охраны труда» в каждом структурном подразделении, Ф.И.О., наименование должностей руководителей и специалистов, участвующих в его проведении, что не было выполнено истцом.

12.02.2020 г. вынесен приказ № 43лс о прекращении трудового договора за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. С приказом истец ознакомлен 12.02.2020 г.

С этими приказами истец не согласен. Нарушений трудовой дисциплины он не допускал, трудовые обязанности выполнял добросовестно.

12.02.2020 г. истец обратился в комиссию по трудовым спорам МУП ГЖКУ с заявлением о рассмотрении вопроса об отмене приказов. Заседание комиссии было назначено на 17.02.2020 г., но согласно ответу Территориальной профсоюзной организации городских предприятий, учреждений, организаций г. Зеленогорска от 20.02.2020 г. комиссия по трудовым спорам с 28.04.2019 г. по настоящее время в МУП ГЖКУ отсутствует.

В результате издания несправедливых приказов ФИО3 испытал нервные переживания, в т.ч. в связи с тем, что остался без работы. Тем самым ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле по ходатайству истца, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика МУП ГЖКУ в судебное заседание не явился. В судебном заседании 15.05.2020 г. представитель ответчика начальник отдела по работе с персоналом МУП ГЖКУ ФИО4 исковые требования не признала и представила возражения на иск. Ответчик обратился к суду с ходатайством об отложении рассмотрения дела, поскольку сотрудник ФИО4 находится на больничном. Суд, принимая во внимание, что аналогичное ходатайство от 21.05.2020 г. судом уже было удовлетворено, сотрудник находится на больничном с 16.05.2020 г. и ответчик располагал достаточным временем для подготовки и направления в суд любого из юристов, которых на предприятии несколько, признал ходатайство не подлежащим удовлетворению, а причину отсутствия представителя ответчика неуважительной. 

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты груда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

В соответствии со ст. 46 (часть 1) Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод. Данной норме корреспондируют положения международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, установившие, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 2 Трудового Кодекса РФ (далее - ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

С учетом изложенных норм, нарушенные трудовые права работника подлежат защите, в том числе и судебной. В соответствии с частями 3, 4 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты груда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей..., привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. п. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 настоящего Кодекса, а также п. п. 7, 7.1 или 8 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии сост. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В соответствии с п. 35 того же Постановления неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).

Согласно п. 35 Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 N "О применении судами РФ Трудового Кодекса Российской Федерации" принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. То есть увольнение за неоднократное не исполнение работником трудовых обязанностей возможно в том случае, когда работник, имея дисциплинарное взыскание, вновь совершил дисциплинарный проступок, который и может служить непосредственным поводом к решению вопроса о расторжении трудового договора.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

При этом в силу п. 23 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 названного Кодекса).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 06.05.2003 г. принят на работу в МУП ГЖКУ в должности инженера-метролога в цех энергообслуживания, о чем был издан приказ № 601лс от 2003 г. С 01.10.2014 г. на основании приказа № 552 от 01.10.2014 г. работает в должности специалиста по охране труда, окружающей среды, ГОиЧС (л.д. 9-18).

Приказом директора МУП ГЖКУ № 1310к от 09.12.2019 г. (л.д. 115) ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение п. 2.4, 2.15 и 2.67 должностной инструкции специалиста по ОТ, ОС, ГОиЧС, выразившимся в неисполнении п. 4 Положения о проведении дней охраны труда, согласно которому истец должен до 01 числа месяца разработать и представить на утверждение директору предприятия программу проведения «Дня охраны труда» в каждом структурном подразделении, Ф.И.О., наименование должностей руководителей и специалистов, участвующих в его проведении, что не было выполнено истцом.

С приказом ФИО3 ознакомлен 09.12.2019 г.

Основанием для вынесения указанного приказа послужили: служебная записка главного инженера ФИО5; приказ МУП ГЖКУ от 28.11.2019 г. № 1267\к «О служебном расследовании»; должностная инструкция специалиста по ОТ, ОС, ГОиЧС; трудовой договор ФИО3; Положение о проведении дней охраны труда; Акт о проведении служебного расследования от 06.12.2019 г.

Согласно п. 4.1 Положения о проведении дней охраны труда, утвержденного директором МУП ГЖКУ 23.08.2019 г., и введенных в действие приказом директора МУП ГЖКУ № 274 от 23.08.2019 г. (л.д.105-110, 136) в срок до 01 числа каждого месяца специалист по ОТ, ОС, ГОиЧС предприятия разрабатывает и представляет на утверждение директору предприятия программу проведения «Дня охраны труда» и график его проведения на предстоящий месяц, согласованный главным инженером МУП ГЖКУ, в котором предусмотрены конкретные даты проведения «Дня охраны труда» в каждом структурном подразделении предприятия, ФИО, наименования должностей руководителей и специалистов, участвующих в его проведении.

Согласно служебной записке главного инженера МУП ГЖКУ ФИО5 (л.д. 112) в октябре и ноябре 2019 г. дни охраны труда ни в одном из структурных подразделений не проводились. По состоянию на 27 ноября 2019 г. программа и график проведения дней охраны труда в декабре 2019 г. на согласование не поступали, в связи с чем главный инженер просит инициировать проведение служебного расследования в отношении ФИО3

Таким образом, из служебной записки следует, что главный инженер указывает на невыполнение п. 4.1 Положения о проведении дней охраны труда истцом в октябре и ноябре 2019 г. (срок подачи графика в декабре 2019 г. на 27.11.2019 г. еще не наступил).

Следовательно, поскольку график и программа проведения дней охраны труда, предоставляется до 01 числа каждого месяца, то дисциплинарные проступки по неисполнению ФИО3 п. 4.1 Положения совершены соответственно 02 октября и 02 ноября 2019 г.

В свою очередь, приказ директора МУП ГЖКУ № 1310к от 09.12.2019 г. не содержит сведений об объективных обстоятельствах дисциплинарного поступка, в частности, даты его совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Таким образом, с учетом изложенного выше, о невыполнении специалистом ОТ, ОС, ГОиЧС ФИО3 обязанности, предусмотренной п. 4.1 Положения о проведении дней охраны труда, главный инженер МУП ГЖКУ узнал 02 октября и 02 ноября 2019 г.

Приказ директора МУП ГЖКУ № 1310к вынесен 09.12.2019 г., т.е. с пропуском предусмотренного ч. 3 ст. 193 ТК РФ, в связи с чем является незаконным.

Приказом директора МУП ГЖКУ № 93к от 07.02.2020 г. (л.д. 124) ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неисполнение п. 2.4, 2.15 и 2.67 должностной инструкции специалиста по ОТ, ОС, ГОиЧС, выразившимся в неисполнении п. 4 Положения о проведении дней охраны труда, согласно которому истец должен до 01 числа месяца разработать и представить на утверждение директору предприятия программу проведения «Дня охраны труда» в каждом структурном подразделении, Ф.И.О., наименование должностей руководителей и специалистов, участвующих в его проведении, что не было выполнено истцом.

С приказом ФИО3 ознакомлен 10.02.2020 г.

Основанием для вынесения указанного приказа послужили: служебная записка главного инженера ФИО5 от 20.01.2020 г.; приказ МУП ГЖКУ от 22.01.2020 г. № 27\2\к «О служебном расследовании»; должностная инструкция специалиста по ОТ, ОС, ГОиЧС; трудовой договор ФИО3; Положение о проведении дней охраны труда; Акт о проведении служебного расследования от 07.02.2020 г.

В свою очередь, приказ директора МУП ГЖКУ № 93к от 07.02.2020 г., также как и приказ № 1310к от 09.12.2019 г., не содержит сведений об объективных обстоятельствах дисциплинарного поступка, в частности, даты его совершения.

Кроме того, приказ не содержит указания на основания увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. на неоднократность неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание. Наличие приказа № 1310к от 09.12.2019 г. о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности, как основание приказа об увольнении не указано.

Тем самым приказ директора МУП ГЖКУ № 93к от 07.02.2020 г. об увольнении ФИО3 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не обоснован и не мотивирован. Кроме того, с учетом выводов суда о незаконности приказа № 1310к от 09.12.2019 г., основания для применении при увольнении истца п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствуют.

Также, ответчиком не представлены в суд доказательства тому, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела в 2019 г. МУП ГЖКУ награждено дипломом Правительства Красноярского края за III место в краевом смотре-конкурсе на лучшую организацию работы по охране труда по номинации «Лучшая организация Красноярского края по организации работы в области охраны труда» (л.д. 26), непосредственное участие в котором принимал истец, представляя интересы МУП ГЖКУ. 

Истец ФИО3 также неоднократно поощрялся на предприятии с занесением сведений о поощрениях в трудовую книжку (л.д. 19-20).

На основании изложенного, суд, помимо указанного выше, находит приказ директора МУП ГЖКУ № 93к от 07.02.2020 г. об увольнении истца незаконным.

Следовательно, приказ № 43лс от 12.02.2020 г. о прекращении трудового договора с истцом за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, вынесенный на основании приказов № 1310к от 09.12.2019 г. и № 93к от 07.02.2020 г., признанных судом незаконными, также является незаконным, в связи с чем ФИО3 подлежит восстановлению в должности.

Согласно предоставленной ответчиком справке о среднем заработке № б\н от 13.05.2020 г. (л.д. 129) средний дневной заработок специалиста по ОТ, ОС, ГОиЧС ФИО3 составляет 1592.65 руб. истец размер указанного заработка не отрицает. Количество рабочих дней за период с 13.02.2020 г. по 25.05.2020 г. - 67. Таким образом, 67 дней х 1592.65 руб. = 106707.55 руб., из которых, в силу ст. 211 ГПК РФ, подлежит немедленному исполнению выплата заработка за время вынужденного прогула в размере 106707.55 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашение сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Нравственные страдания истца были вызваны нарушением его трудовых прав, вызванных незаконным увольнением.

Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5000 рублей, во взыскании морального вреда в большем размере надлежит отказать.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя, которые подтверждены документально в сумме 15000 рублей, с учетом категории спора, сложности дела, объема представленных материалов и проделанной представителем истца работы, а также с учетом сложившихся в г. Зеленогорске цен на аналогичные услуги, суд с учетом принципа разумности полагает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «город ЗАТО Зеленогорск» подлежит взысканию госпошлина в размере 3634.15 руб. от суммы взысканной судом в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорск о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора Муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление» № 1310/к от 09.12.2019 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к специалисту по ОТ, ОС, ГОиЧС ФИО3.

Признать незаконным приказ директора Муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление» № 93/к от 07.02.2020 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ директора Муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление» № 43лс от 12.02.2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) со специалистом по охране труда, окружающей среды, ГОиЧС ФИО3 по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО3 в должности специалиста по охране труда, окружающей среды, ГОиЧС в Муниципальном унитарном предприятии «Городское жилищно-коммунальное управление» с 26.05.2020 г.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление» № в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула с 13.02.2020 г. по 25.05.2020 г. включительно в размере 106707.55 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., а всего 126707.55 рублей.

Решение о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 106707.55 руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление» № в доход муниципального бюджета ЗАТО г. Зеленогорск государственную пошлину в размере 3634.15 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 29.05.2020 г.

Судья /С.В. Доронин/