УИД 61RS0010-01-2023-002571-46 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре Молчановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, перераспределении долей, взыскании денежной компенсации и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, перераспределении долей, взыскании денежной компенсации, указав в обоснование, что в общей долевой собственности с ФИО2 находится 

<

адрес> по 1/2доли у каждого. 

На основании Договора участия в долевом строительстве № (ДД.ММ.ГГГГ) и Акта приёма-передачи Квартиры, выданном ДД.ММ.ГГГГ он стал правообладателем 1/2 доли Квартиры, о чём выдана выписка из ЕГРН.

Для определения дальнейшей судьбы квартиры он пытался вести переговоры с ответчиком, от которых она уклонилась. Он предлагал ответчику продать квартиру, определить порядок пользования и т.п.

С учетом уточнения исковых требований просит суд определить порядок пользования квартирой в соответствии с долями, передав комнату № площадью 23,4 кв.м. истцу, комнату № площадью 19,1м. ответчику, оставив в общем пользовании коридор, кухню, ванную и туалет.

Также просит суд перераспределить размер долей между собственниками, обязав истца выплатить ответчику денежную компенсацию в соответствии с заключением специалиста вместо выдела доли, в связи с тем, что доля в размере 4,3 кв.м. незначительна.

В свою очередь ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой, указав в обоснование, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ имеет право на 1/2доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № общей площадью 78.1. кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес>.

Раздел в натуре спорной квартиры с кадастровым номером № невозможен, порядок пользования квартирой не сложился ввиду неиспользования ее по назначению, так как в квартире отсутствует ремонт, внутриквартирные инженерные сети.

В настоящее время ФИО2 воспитывает двух несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес>, ФИО2 имеет существенный интерес в использовании Квартиры в рамках реализации 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Поскольку Квартира состоит из двух жилых помещений (комната площадью 23,4 кв.м. и комната 19.1 кв.м.) полагает обоснованным предоставление в ее пользование комнаты площадью 23,4 кв.м., предоставление в пользование ФИО1 комнаты площадью 19,1. кв.м.; остальные помещения, а именно коридор площадью 18,5 кв.м., туалета площадью 1,6 кв.м, ванной площадью 4,4 кв.м., кухни 11,1 кв.м. оставить в общем пользовании сторон.

Поскольку, общая жилая площадь двух комнат составляет 42,5 кв.м. (23,4 кв.м. +19,1 кв.м.), то жилая площадь соответствующая 1/2 идеальной доли в общей собственности каждого сособственника составляет 21,25 кв.м. 

Таким образом, в случае удовлетворения настоящего встречного иска разница между жилой площадью соответствующей идеальной доле и предоставляемой в пользование ФИО2 комнаты 23,4 кв.м. составляет 2,15 кв.м. (23,4 кв.м. -21,25 кв.м.).

Просит суд определить порядок пользования квартирой с кадастровым номером №, общей площадью 78.1. кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес>. следующим образом: предоставить в пользование ФИО2 комнату площадью 23,4 кв.м., предоставить в пользование ФИО1 комнату площадью 19,1. кв.м.; определить местами общего пользования сособственников ФИО2 и ФИО1: коридор площадью 18,5 кв.м., туалета площадью 1,6 кв.м, ванной площадью 4,4 кв.м., кухни 11,1 кв.м.

Истец и его представитель, по доверенности ФИО5, в судебном заседании поддержали заявленные ими исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просили их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

Полагали, что выделение большей комнаты в спорной квартире лицу, у которого имеется финансовая возможность выплатить денежную компенсацию за разницу в выделяемой площади, будет являться справедливым.

В свою очередь, просили учесть, что ФИО1 такой финансовой возможностью обладает, в связи с чем может выплатить ответчику (истцу по встречному иску) разницу между приходящейся на его идеальную долю площадью и выделенной в его пользование площади квартирой. В таком случае необходимости перераспределения долей в праве общей долевой собственности на квартиру не имеется.

Ответчик и ее представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО6, в судебном заседании просили удовлетворить их встречные исковые требования.

Указали, что с учетом наличия у ответчика двух несовершеннолетних детей, комната большей площадью должна быть предоставлена в ее пользование.

Также полагали, что перераспределение долей при определении порядка пользования жилым помещением нормами действующего законодательства не предусмотрено, в связи с чем позиция истца по первоначальному иску относительно необходимости взыскания денежной компенсации за предоставление в пользование большей площади, чем приходится на идеальную долю, не соответствует закона.

Считает, что в данном случае собственник, которому предоставлена в пользование часть жилого помещения, превышающая площадь, приходящуюся на идеальную долю стороны, имеет право требовать оплаты за пользование данной площадью, а не денежную компенсацию соразмерно рыночной стоимости данной доли.

Суд, выслушав истца, его представителя ответчика и ее представителя изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на праве общей долевой собственности сторонам принадлежит квартира с кадастровым номером 61:46:0010901:4090, общей площадью 78.1. кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. каждому по 1/2 доли.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из содержания указанной правовой нормы цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения каждому сособственнику в исключительное владение и пользование части жилого дома в виде жилого помещения исходя из равенства их прав.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 в редакции от 06.02.2007 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая требование об определении порядка пользования жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из поэтажного плана объекта по адресу: 

<

адрес>, расположенная в указанном доме имеет площадь 78,1 кв.м. и состоит из двух жилых комнат, № площадью 23,4 кв.м. и № площадью 19,1 кв.м.

Как следует из данного плана, обе жилые комнаты изолированы друг от друга и от других нежилых помещений, что допускает определение порядка пользования между сторонами.

Изучив представленный план, а также материалы гражданского дела суд пришел к выводу о наличии технической возможности определения порядка пользования между сторонами.

При этом, суд пришел к выводу, что комната № площадью 23,4 кв.м. из которой имеется выход на балкон №, должна быть предоставлена в пользование ФИО2

При этом судом учтено, что порядок пользования спорной квартирой между сторонами не определен, ввиду того, что в настоящее время в квартире никто не проживает, из-за отсутствия ремонта. 

Кроме того, на иждивении ФИО2 находится двое несовершеннолетних детей, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые в случае заселения в квартиру будут проживать совместно с ФИО2 в одной комнате.

Наличие финансовой возможности по выплате денежной компенсации, а также желания истца является не достаточным для определения комнаты № площадью 23,4 кв.м. в его пользование. 

К тому же, исходя из жилой площади квартиры равной 42,5 кв.м., в пользование ФИО2 предоставлена комната, которая всего лишь на 2,15 кв.м. превышает ее идеальную долю, что, по мнению суда, является не существенным.

При этом суд исходит из того, что на идеальную долю каждого из сособственников приходится 21,25 кв.м. жилой площади (23,4+19,1)/2 ), с учетом того, что в общем пользовании сторон оставлен коридор площадью 18,5 кв. м., санузел площадью 1,6 кв.м., ванная площадью 4,4 кв.м., и кухня. 

Таким образом, суд полагает возможным определить в общее пользование ФИО1 помещение № жилая площадью 19,1 кв.м., в пользование ФИО2 помещение № площадью 23,4 кв.м. также суд полагает возможным оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО2 №- коридор площадью 18,5 кв. м., №- санузел площадью 1,6 кв.м., №- ванную площадью 4,4 кв.м., №- кухню площадью 11,1 кв.м.

Что касается исковых требований ФИО7 о необходимости перераспределения долей либо взыскания денежной компенсации пропорционально увеличенной доли стороны, суд полагает их основанными на неверном толковании законодательства в силу следующего.

Из содержания п. 2 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности вправе претендовать на передачу ему в пользование части общего имущества, соразмерной его доле, и только при невозможности передачи такого имущества, требовать соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Таким образом, по смыслу данных разъяснений закона следует, что денежная компенсация с последующим изменением долей предполагается в случае раздела жилого помещения с предоставлением одной из сторон большей доли. При этом при определении порядка пользования жилым помещением выделенное помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

При передаче в пользование одного из собственников помещения большего по размеру, чем причитается на его долю, то другой сособственник вправе требовать платы за пользование частью помещения, превышающей долю.

Вместе с тем, требования истца (ответчика по встречному иску) о взыскании денежной компенсации основаны на положениях ст. 252 ГК РФ, в связи с чем суд не находит оснований для их удовлетворения.

Более того, по смыслу пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации доля одного из сособственников может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет.

К неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего, относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущие значительное удорожание объекта в целом, поскольку при ином толковании любой текущий ремонт, произведенный одним из совладельцев, давал бы ему право на изменение соотношения долей.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 1.1 Постановления Пленума ВС РФ от10.06.1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, и возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

Учитывая, что истцом в квартире не производились какие-либо неотделимые улучшения, оснований для перераспределения долей между совладельцами не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Определить порядок пользования квартирой, общей площадью 78,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> следующим образом: 

Определить в общее пользование ФИО1 и ФИО2 следующие помещения:

№- коридор, площадью 18,5 кв. м., 

№- санузел, площадью 1,6 кв.м., 

№- ванную, площадью 4,4 кв.м.

№- кухню, площадью 11,1 кв.м.

Определить в пользование ФИО1 помещение № - жилая, площадью 19,1 кв.м.

Определить в пользование ФИО2 помещение № - жилая, площадью 23,4 кв.м.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.