2-1-194/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего Ерохиной И.В. 

при секретаре Неретиной Е.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о сохранении самовольно реконструированной и самовольно возведенной отапливаемой пристройки и признании права собственности,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит сохранить самовольно реконструированную и самовольно возведенную отапливаемую пристройку к жилому дому по адресу: 

<

адрес>, признать право собственности на жилой дом по указанному адресу, общей площадью 78,4 кв.м., аннулировав запись регистрации о собственности на жилой дом общей площадью 55,4 кв. м. Исковые требования обосновывает тем, что является собственником земельного участка по указанному выше адресу, общей площадью 487 кв.м., с разрешенным видом использования: участки размещения одноквартирных жилых домов. На данном земельном участке расположен жилой дом, реконструированный истцом без разрешения администрации Балашовского муниципального района, путем расширения кухни, реконструкции веранды, холодной пристройки в отапливаемую, в результате чего площадь жилого дома увеличилась на 23 кв.м. В досудебном порядке истец обратилась за выдачей разрешения на реконструкцию, в чем было отказано.

Истец ФИО2 на разбирательство дела не явилась, о его слушании надлежаще извещена, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, доверяя представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик администрация Балашовского муниципального района Саратовской области не обеспечила участия своего представителя в судебное заседание, в ходатайстве представитель администраци по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело без их участия и вынести решение в соответствии с действующим законодательством. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, ее статья 35 (часть 2), гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Установлено в судебном заседании, поскольку подтверждается материалами дела, что ФИО2 на основании договора купли-продажи 5/6 долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность 5/6 долей земельного участка с разрешенным использованием: для размещения одноквартирных жилых домов дома, общей площадью 487 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, №.

Распоряжением администрации Балашовского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО2 предоставлена бесплатно на праве общей долевой собственности 1/6 доля земельного участка, общей площадью 487 кв.м. по указанному выше адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости внесен кадастровый № земельного участка, общей площадью 487 кв.м., с видом разрешенного использования – для размещения одноквартирных жилых домов. 

Как следует из материалов дела, за истцом на праве собственности числится жилой дом по указанному выше адресу, общей площадью 55,4 кв.м. (решение Балашовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

По объяснениям представителя истца и обстоятельствам, изложенным в иске, в 2015 году жилой дом, принадлежащий ФИО2, без разрешения администрации Балашовского муниципального района был реконструирован, в результате его общая площадь увеличилась на 23 кв.м. Сущность реконструкции заключалась в улучшении жилищных условий

Из технического паспорта на жилой дом по адресу : 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что общая площадь дома (Литеры А, А1, А2) составляет 78,40 кв.м., жилая 29,9 кв.м.

В техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь спорного жилого дома осталась без изменения, жилая площадь составила 45,90 кв.м.

Глава Балашовского района Саратовской области ФИО4 в ответ на обращение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отказал в выдаче разрешения на реконструкцию, мотивируя тем, что реконструкция уже была выполнена, а потому рекомендовал обратиться в суд.

В ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК в редакции, действующей на день принятия решения, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29 апреля 2010 года, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 40 ЗК РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка содержатся и в ст. 263 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство (реконструкцию) представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).

Частью 1 названной нормы установлено, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Анализ приведенных норм материального права применительно к спорным правоотношениям свидетельствует, что для удовлетворения требований о признании права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

Установлено в судебном заседании, что реконструированный спорный объект недвижимости располагается на принадлежащем истцу земельном участке, имеющем разрешенное использование – для размещения одноквартирных жилых домов (выписка из ЕГРН от 16 февраля 2017 года).

Таким образом на момента рассмотрения настоящего дела на земельном участке расположен объект недвижимости соответствующий целевому использованию данного участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом были добыты и исследованы доказательства, свидетельствующие о том, что самовольная постройка – реконструированный двухэтажный жилой дом может быть введена в гражданский оборот.

Так, в рамках гражданского дела по ходатайству стороны истца проведена по делу на основании определения Балашовского районного суда от 14 марта 2018 года строительно-техническая экспертиза.

В ее заключении от ДД.ММ.ГГГГ экспертами сделаны выводы о соответствии самовольно реконструированного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> параметрам, установленным в Правилах землепользования и застройки территории муниципального образования г.Балашова Саратовской области и строительным правилам, действующим на территории Российской Федерации. 

Фактическая общая площадь жилого дома составила 78,4 кв.м., фактическая жилая площадь жилого дома - 42,5 кв.м. Из примечания заключения эксперта (п.2,4) следует, что в техническом паспорте на жилой дом, составленном Балашовским производственным участком Саратовского областного отделения Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», инвентарный № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в главе 1 «Общие сведения», жилая площадь жилого дома равна 45,9 кв.м. Расхождение между фактической жилой площадью и жилой площадью, обозначенной в техническом паспорте, в 3,4 кв.м. объясняется обозначением в техническом паспорте помещения 4 как жилое, но таковым не является по санитарно-гигиеническим нормам, так как не имеет оконного проема, является помещением вспомогательного назначения.

Указывают эксперты, что самовольно реконструированный жилой дом 

<

адрес>, не нарушает градостроительных и строительных норм и правил; строительные конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, при котором их несущая способность обеспечивается; требования безопасности территории и инженерно-технические требования соблюдаются; соответствует санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо оснований подвергать сомнению данное заключение у суда не имеется.

Таким образом, при установленных обстоятельств того, что реконструированный жилой дом расположен в пределах земельного участка, находящегося в собственности истца, его размещение не противоречит Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования г. Балашов Саратовской области, реконструированная недвижимость не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов граждан, истцом принимались меры к ее легализации, суд применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения сторон, приходит к выводу о наличии законных оснований для сохранения жилого дома в реконструированном состоянии и признания за истцом ФИО2 права собственности на жилой дом, общей площадью 78,4 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о сохранении самовольно реконструированной и самовольно возведенной отапливаемой пристройки и признании права собственности удовлетворить. 

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, общей площадью 78,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области. 

Председательствующий И.В. Ерохина