К делу 2-3543/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

г-к Анапа Краснодарский край 08 ноября 2018 года

Судья Анапского городского суда Ковальчук П.М.

при секретаре Овчаренко К.А.

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Фройда В» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (о защите прав потребителей),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Фройда-В» в ее пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 30.08.2017 г. по 23.10.2018 г. в сумме 341 098 (триста сорок одна тысяча девяносто восемь) рублей, и дополнительно с 24.10.2018 г. по дату вынесения решения судом в размере 808 руб. 29 коп. (восемьсот восемь рублей, двадцать девять копеек) за каждый день просрочки; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы неустойки присужденной судом, которая составляет 170 549 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей; стоимость ж\д билетов на сумму 27 026 рублей. 

Свои требования мотивирует тем, что 10.12.2015 года истец заключила с ООО «Фройда-В» договор участия в долевом строительстве №155. Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>В, литер 1. Объектом договора является 

<

адрес>, 3 блок-секция, общей проектной площадью 38.49 кв. м, расположенная на 7 этаже в 1-м подъезде жилого дома. Стоимость работ по договору составляет 1 616 580 (один миллион шестьсот шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей, которая на сегодняшний день оплачена истцом в полном объеме. Согласно п. 1.1 данного договора срок передачи объекта участнику долевого строительства до 29 августа 2017 года. Однако до сих пор дом в эксплуатацию не сдан, квартира истцу не передана, уведомление о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи не направлено. То есть срок сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры застройщиком нарушен.

11 октября 2018 года истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в добровольном порядке. Данная претензия осталась без ответа.

По ее мнению, отказ застройщика от добровольного удовлетворения требований дольщика является незаконным и нарушает его права.

Размер ключевой ставки (рефинансирования) согласно Информации Банка России от 14.09.2018 составляет 7.50 %. В связи с изложенным, истец заявлякт требование о взыскании неустойки за период с 30.08.2017 г. (то есть со дня, следующего за днем истечения срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору) по 25.10.2018 г., т.е. на дату подачи иска в суд в размере 341 098 рублей.

Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с этим истец заявляет требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 170 549 руб. (341 098 : 2 = 170 549).

Из-за нарушения сроков строительства и переживаний по поводу его окончания истец вынужден был трижды приезжать в г. Анапу из Удмуртии (г. Глазов). В результате чего он понес дополнительные расходы на приобретение ж\д билетов туда и обратно. Первый приезд был 28.07.2017 г. для планируемого приема квартиры. Второй приезд - 05.01.2018г. для получения зарегистрированного договора на погашение оставшейся части оплаты и прояснения вопроса по срокам сдачи дома в эксплуатацию. Третий приезд- 06.07.2018 г. выяснение срока сдачи дома в эксплуатацию. Общая стоимость билетов туда и обратно составила 27 026 рублей. 

Также у истца имеются основания требовать компенсации морального вреда. Ст. 1099 ГК РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Такая возможность предусмотрена Законом РФ "О защите прав потребителей" (ст. 15): моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем), продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истец заявляет требования о компенсации морального вреда,который выражается в следующем. В связи с задержкой сроков передачиквартиры истцу причинены нравственные страдания. Задержкастроительства вызвала у ответчика сильные переживания и страх, чтообъект строительства не будет завершен и деньги, внесенные за квартирупропадут. Были негативные эмоции в связи с невозможностьюсвоевременно переехать в г. Анапу на постоянное жительство. Кроме того,незаконные действия ответчика, связанные с отказом от выполнениятребований стали причиной того, что истец в течение длительного временииспытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось впреобладании плохого настроения, упадке сил, сниженииработоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон приобщении с семьёй, друзьями и коллегами по работе. Истцу пришлосьтрижды приехать в г. Анапу поездом. Учитывая время в пути в один конецболее 50 часов, истец испытывал неудобства и дополнительныенравственные страдания. Истец вынужден регулярно обращатьсяк Ответчику за информацией о сроках передачи квартиры и до настоящегомомента не имеет ясности, когда квартира будет передана. Истециспытывает нравственные страдания и переживания от существующейнеясности в сроках передачи Квартиры. Кроме того, истец вынужденсталкиваться с некомпетентной работой сотрудников ответчика, которыене могут дать вразумительный ответ по поводу сроков окончаниястроительства. Переживания были также вызваны необходимостьюпредстоящего судебного разбирательства и необходимостьюпользоваться услугами представителя, риском за результат дела иневозможностью получить в будущем компенсацию потраченных средств.Таким образом, истцу был причинен моральный вред, который оноценивает в 100 000 (сто тысяч) рублей.

Истец считает сумму заявленных исковых требований соразмерной и справедливой исходя из того, что ответчик является крупной и известной строительной компанией в г. Анапе, при этом квартира была куплена истцом по рыночной стоимости и была оплачена полностью до окончания строительства в 100% размере. Следует подчеркнуть, что размер неустойки установлен Законом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Свои выводы суд мотивирует тем, что 10.12.2015г. между ООО «Фройда-В» и ФИО1 был заключен договор №155 об участии в долевом строительстве жилого дома.

Согласно п. 1.1 Договора, застройщик не позднее 29 августа 2017г. передает Участнику долевого строительства в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Из материалов, представленных в судебное заседание, следует, что 27.04.2017г. Администрацией МО г-к Анапа было издано постановление №1506 «О временном приостановлении строительно-монтажных работ на территории м.о. г-к Анапа в период курортного сезона 2017 года». 

В соответствии с п.1. вышеуказанного постановления, «физическим и юридическим лицам, независимо от форм собственности, осуществляющим строительство объектов различного назначения, временно, с 15 мая до 15 сентября 2017 года приостановить строительно-монтажные работы, работы по разрытию территорий общего пользования: в квадрате улиц города Анапы: ул. Крестьянская - Анапское шоссе - ул. Парковая - ул. Чехова -ул. Астраханская - ул. 40 лет Победы - берег Черного моря - Пионерский проспект - ул. Северная - ул. Крестьянская, д. 1».

В указанный квадрат попадает 

<

адрес>В, где проходит строительство многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, которое было временно прекращено.

Нарушение срока передачи истцу квартиры, установленного пунктом 1.1 договора долевого участия в строительстве, было обусловлено продлением срока строительства, установленного разрешением на строительство.

В апреле 2017г. ООО «Фройда-В» обратилось в администрацию МО г-к Анапа с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство №23301000-48 от 29.01.2015г. было продлено на срок до 29.04.2018г.

В судебном заседании установлено, что оплата Договора участником долевого строительства производится в следующем порядке: 947 000 рублей в течении 5 дней после государственной регистрации Договора, т.е. до 28.12.2015г., а сумма в размере 669 580 рублей по условиям Договора должна была быть перечислена за счет кредитных денежных средств, которая была внесена на расчетный счет ответчика только 04.04.2018г., после получения истицей уведомления о необходимости произвести погашение задолженности по договору.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка подлежит уменьшению в случаях явной несоразмерности подлежащей и заявленной к взысканию истцом неустойки по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определением Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №7-0, разъяснено, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышесказанного, удовлетворение требования Истца в объеме заявленной к взысканию неустойки без применения судом ст. 333 ГК РФ не может отвечать требования разумности и справедливости, являющихся базовыми при осуществлении гражданских правоотношений.

Согласно определению № 263-0 Конституционного суда, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен найти баланс между мерой ответственности нарушителя и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом судом должны быть учтены и оценены действия ответчика по исполнению им обязанности по уведомлению истца об изменении сроков передачи недвижимого имущества, осуществленные добросовестно в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, а также действия ответчика, направленные на урегулирование спора миром.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку», можно сделать вывод, что размер пени должен быть разумным и не служить для кредитора источником получения дохода, к тому же значительно больше выгоде, которая для него предполагалась при нормальном исполнении договора.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает, что истец не понес какого-либо ущерба или убытков, которые могли возникнуть в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, в связи, с чем неустойка подлежит снижению до 35 000 рублей.

С учетом требования разумности и справедливости. Нарушение обязательств по договору долевого участия возникло вследствие наличия объективных независящих от воли ответчика обстоятельств, а также наличие иных обстоятельств, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащие исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения.

Кроме этого, истец в исковых требованиях просит взыскать с ООО «Фройда-В» моральный вред в размере 100 000 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании с ООО «Фройда-В» морального вреда в размере 100 000 руб. явно завышены и подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ: «При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Истец, заявляя в требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей не представил доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком морального вреда истцу, а также доказательств, указывающих на конкретный характер и объем причиненных истцу нравственных или физических страданий.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фройда-В» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором передачиобъекта долевого строительства (квартиры) в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей; штраф в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Ковальчук