Дело № 2а-5303/2019 (59RS0007-01-2019-005011-49) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Трошевой С.С., 

с участием административного истца ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец (девичья фамилия 

<

данные изъяты>) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства марки BMW 318 IS, 

<

данные изъяты> rus. Покупатель зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>. 

Новый собственник обратился в Госавтоинспекцию с заявлением об изменении регистрационных данных лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ новым собственником получен отказ в проведении регистрационных действий в связи с наличием запрета и ограничения на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 наложен запрет по распоряжению, совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства марки BMW 318 IS, 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю с заявлением, в котором просила отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки BMW 318 IS, 

<

данные изъяты>.; заменить объект, в отношении которого наложен запрет на регистрационные действия, с транспортного средства на 1-этажный жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец получила по почте постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в котором указано, что договор купли-продажи не является основанием для вынесения постановления об отмене регистрационных действий.

Считает постановление незаконным и необоснованным. 

Договор купли-продажи заключен до наложения ареста.

Вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы фактического собственника транспортного средства - ФИО1, в том числе права владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

К тому же, административному истцу приходят штрафы с камер автоматической фотофиксации нарушений правил дорожного движения, также приходят налоговые уведомления о начислении транспортного налога.

Кроме того, указанный жилой дом может быть реализован с торгов, и вырученные средства в полном объеме погасят существующую задолженность перед 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб., а также исполнительский сбор.

На основании изложенного, просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынести постановление о замене объекта, в отношении которого наложен запрет на регистрационные действия, с транспортного средства на 1-этажный жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Административный истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО, взыскатель 

<

данные изъяты> предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки BMW 318 IS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN № (л.д. 27-28).

ФИО сменила фамилию на «Смирнова», что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения обращения административного истца судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО2, указав, что договор купли-продажи не является основанием для вынесения постановления об отмене регистрационных действий. Постановление о снятии запрета будет вынесено после оплаты долга в полном объеме (л.д. 8).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68).

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, (п. 1, 5, 6 ч. 3 ст. 68)

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества), (ч. 4 ст. 80).

Так, п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО (ФИО2) О.А., в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе исходить из его принадлежности должнику. 

Признание принадлежности спорного имущества иному собственнику и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении права собственности на спорное транспортное средство за иным собственником, о чем новый собственник, не согласный с действиями судебного пристава-исполнителя, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, заключение договора купли продажи между должником и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки BMW 318 IS, 

<

данные изъяты>, VIN № (л.д. 14), само по себе не является основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий. 

В п. 50 Постановления пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» сказано, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный истец выбрал ненадлежащий способ защиты.

С учетом установленных обстоятельств основания для отмены постановления ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № отсутствуют. 

Судебными приставами-исполнителями совершались действия, направленные на исполнение исполнительного документа, предусмотренные положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушений требований закона допущено не было, в связи с чем, права административного истца не нарушены. 

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнителя является процессуально самостоятельным лицом, и сам определяет вид совершаемых исполнительных действий, в том числе самостоятельно определяет имущество, подлежащее аресту.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынести постановление о замене объекта, в отношении которого наложен запрет на регистрационные действия, с транспортного средства на 1-этажный жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит административное исковое заявление ФИО2 не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 об отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; обязании вынести постановление о замене объекта, в отношении которого наложен запрет на регистрационные действия – отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.