Дело № 2 -2274/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А., при секретаре Малоедовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2017 в г. Междуреченске дело по иску Публичного акционерного общества «Южный Кузбасс» к ФИО1 о взыскании уплаченной компенсации морального вреда в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Южный Кузбасс» (далее ПАО «Южный Кузбасс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании уплаченной компенсации морального вреда в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 18.11.2016 около 11 час. 05 мин. ФИО1, управляя автомобилем № совершил наезд на пешехода N., которая переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая была тяжело травмирована.

10.04.2017 приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

20.07.2017 решением Междуреченского городского суда с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу N. взыскано 

<

данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты>. судебные расходы, 

<

данные изъяты>. расходы по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с водителем ФИО1 прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию в связи с выходом на пенсию). 

04.10.2017 МСОСП 

<

адрес> по ИАС УФССП России по 

<

адрес> в отношении должника ПАО «Южный Кузбасс» возбуждено исполнительное производство № на сумму 

<

данные изъяты>.

16.10.2017 ПАО «Южный Кузбасс» решение Междуреченского городского суда исполнено в полном объеме.

На основании изложенного просят взыскать с ФИО1 в порядке регресса уплаченную N. сумму морального вреда в размере 200000 руб., судебные расходы в сумме 13000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5330 руб. 

В судебном заседании представитель истца ПАО «Южный Кузбасс» ФИО2, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, возражений относительно заявленных исковых требований не представил. 

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, т.е. представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 18.11.2016 около 11 час. 05 мин. ФИО1, управляя автомобилем № совершил наезд на пешехода N.. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая была тяжело травмирована.

10.04.2017 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца (л.д. 27-29).Указанный приговор вступил в законную силу.

Решением Междуреченского городского суда 20.07.2017, в ступившим в законную силу, с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу N. взыскано 

<

данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> (л.д. 30-35).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приказом о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию (л.д. 36).

04.10.2017 года МСОСП 

<

адрес> по ИАС УФССП России по 

<

адрес> в отношении должника ПАО «Южный Кузбасс» возбуждено исполнительное производство № на сумму 

<

данные изъяты>, в связи, с чем исполнительное производство от 16.10.2017 года МСОСП 

<

адрес> по ИАС УФССП России по 

<

адрес> исполнительное производство в отношении ПАО «Южный Кузбасс», где взыскателем является N. окончено, в связи с исполнением решения суда в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 16.10.2017 (л.д. 37).

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт причинения вреда по вине ответчика, а также размер ущерба, являющийся прямым следствием преступления совершенного ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в порядке регрессного требования уплаченной ПАО «Южный Кузбасс» компенсации морального вреда в размере 200000 руб., расходов в сумме 13000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5330 руб., указанные расходы подтверждены квитанциями (л.д. 42,43). 

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Публичного акционерного общества «Южный Кузбасс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Угольная компания «Южный Кузбасс» выплаченную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы в размере 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5330 рублей. 

Решение может быть обжаловано течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2018 года.

Судья: Е. А. Чирцова 

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова