Дело №Э2-835/17 г. 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> «20» декабря 2017 года 

Курчатовский городской суд в составе: председательствующего судьи Иванниковой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.06.2017 г.,

при секретаре Мосоловой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 30 мин. в 

<

адрес> на 43 км. трассы Курск-Рыльск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Рено Логан, гос.номер )713СХ36 ФИО3 допустил наезд на стоящее транспортное средство ШАКМАН, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащее ФИО1 В соответствии со справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ущерб возник в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Рено Логан, гос.номер О713СХ36, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Поскольку указанное событие не является страховым случаем по Закону об ОСАГО, водитель автомобиля Рено Логан, управлявший им в момент ДТП, должен компенсировать причиненный истцу ущерб. Поскольку виновник ДТП отказался урегулировать спор в досудебном порядке, истец был вынужден организовать независимую экспертизу поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения № г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 121 300 руб., которые истец просит взыскать в свою пользу с ответчика, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме 3 626 рублей, судебные расходы 9 304 руб.: 5 000 руб.- оплата услуг эксперта; 4 000 руб. - за составление искового заявления, 304 руб. – оплата за телеграмму, а также 3 000 руб. в счет оплаты услуг за представление интересов истца в суде.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 30 мин. в 

<

адрес> на 43 км. трассы Курск-Рыльск ФИО3, управляя транспортным средством Рено Логан, гос.номер О713СХ36, не учел особенности транспортного средства Рено Логан, габаритные размеры, видимость направления движения и допустил наезд на стоящее транспортное средство ШАКМАН (л.д.11).

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, 17 октября в 05 час. 30 мин. в 

<

адрес> на 43 км. трассы Курск-Рыльск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, гос.номер О713СХ36 под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства ШАКМАН, гос.номер Р779ТХ197. Транспортное средство Рено Логан получило ряд повреждений: деформация передней правой двери, переднего правого крыла, переднего правого колеса, разбит передний бампер, передняя блок-фара, разбито переднее правое зеркало заднего вида (л.д.10).

Согласно объяснений ФИО3, данных им сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 30 мин. он управлял автомобилем Рено Логан О713СХ36, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на 43 км. трассы Курск-Рыльск его машину потянуло в правую сторону, он попытался выкрутить руль влево, но совершил наезд на стоявшее транспортное средство ШАХМАН. В результате ДТП транспортное средство под его управлением получило технические повреждения.

В соответствии с копией свидетельства о регистрации транспортного средства 46 №, выданного МРЭО ГИБДД № УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником автомобиля Рено Логан, гос. номер № (л.д.9).

Таким образом, как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Рено Логан, гос. номер №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению материального ущерба.

Согласно экспертного заключения № г. от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей) автомобиля Рено Логан, гос. номер № составляет 121 300 руб., величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей) 89 000 руб.

В соответствии с копией квитанции-договора № от 03.11.2017г., заключенного между ФИО1 и ИП ФИО4, стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, гос.номер О713СХ36 составила 5 000 руб. (л.д.13).

Согласно определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС15-1554, если требование о взыскании ущерба заявлено на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, то потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков. Взыскание стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей не обоснованно, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 121 300 рублей и расходов на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб. обоснованы и подлежат взысканию с ФИО3 как с лица, виновного в совершении ДТП.

Кроме того, указанные обстоятельства не оспаривается ответчиком ФИО3

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно копии договора об оказании юридических услуг № г. от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор, согласно которого последняя приняла на себя обязательство по оказанию юридических услуг по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно: устные консультации, составление искового заявления, ходатайств и иных документов по делу, представление интересов заказчика в Курчатовском городском суде 

<

адрес> (л.д.15-16).

В соответствии с приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил ООО «Бюро «ВиСта» (ген. директор ФИО2) 7 000 руб. в счет оплаты за оказание услуг по договору № г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). (4 000 руб. – за составление искового заявления, 3 000 руб. – услуги за представление интересов истца в суде).

Судом также установлено, что истцом произведена оплата за услуги телеграфа в сумме 304 руб. 80 коп, что подтверждается чеками от 30.10.2017г. (л.д.12). Указанная сумма является издержками, связанными с рассмотрением дела в силу ст. 94 ГПК РФ.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца указанные судебные расходы, а именно 4 000 руб. – за составление искового заявления, 304 руб. 80 коп. – оплата услуг телеграфа. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения судом, количество судебных заседаний (два), в котором участвовал представитель истца, объём выполненной работы, суд, исходя из принципа разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей. 

Судом также установлено, что ФИО1 при подаче иска к ФИО3 оплатил госпошлину в размере 3 626 руб. (л.д.6), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 121 300 (сто двадцать одна тысяча триста) рублей, судебные расходы в сумме 13 930 (тринадцать тысяч девятьсот тридцать) рублей 80 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд путем предоставления апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский городской суд. 

Судья О.Н. Иванникова