Дело № 2-1080/2025 КОПИЯ

54RS0008-01-2025-000220-40

Поступило в суд 31.01.2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лисневского В.С. 

при секретаре Братцовской Е.И.

с участием представителя истца ФИО1, представителя администрации 

<

адрес> г. Новосибирска - ФИО2, представителя АО УК «Перспектива» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО УК «Перспектива», администрации 

<

адрес>, мэрии 

<

адрес> о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО УК «Перспектива» о взыскании суммы ущерба причиненного падением дерева на автомобиль.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация 

<

адрес>, мэрия 

<

адрес>.

С учетом уточнения иска ФИО4 просит взыскать в свою пользу с администрации 

<

адрес> расходы по оплате стоимости ремонта автомобиля в размере 299 500 рублей; расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 4 500 рублей; почтовые расходы в размере 516 рублей; расходы на оплату представительских услуг в размере 75 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ у дома по адресу 

<

адрес>, упала ветка тополя и повредила припаркованный автомобиль (Subaru Forester, г/н №), принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего, автомобилю были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщил о факте падения ветки дерева на транспортное средство по номеру телефона 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ участковым УУП ОУУП и ПДН ОП № «Первомайский» УМВД России по 

<

адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно заключению эксперта № стоимость причиненного ущерба восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату происшествия составляет 299 500 рублей. Истец является собственников 

<

адрес> расположенной в жилом доме по адресу 

<

адрес>, управляющей организацией дома является УК Перспектива. В связи с возникшими противоречиями по территориальному нахождению упавшего дерева, была назначена выездная комиссия с целью осмотра участка территории за домом № по 

<

адрес> акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, на участке рядом с металлическими гаражами находится дерево высотой более 12 м, диаметр дерева 58 см., на высоте 7-8 метров следы отломанной ветки тополя. Ветка дерева, упавшая на автомобиль, располагается за пределами придомовой территории, т.е. находится на территории муниципального образования.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала, пояснила, что в месте падения ветки администрация 

<

адрес> несет ответственность за содержание элементов озеленения, состояние зеленых насаждений.

Представитель администрации 

<

адрес>, не оспаривая наступления события причинения вреда, исковые требования не признала по доводам письменных возражений, полагая что, истцом не были приняты надлежащие меры к сохранности своего имущества, проигнорированы предупреждения МЧС о штормовом предупреждении, избрано место, не предназначенное для парковки, и дерево не имело признаков аварийности.

Представитель АО УК «Перспектива» в судебном заседании иск не признала, полагала, что УК является ненадлежащим ответчиком, т.к. место падения находится за горницами придомовой территории. 

Мэрия 

<

адрес> своего представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судебным разбирательством установлено, что Кайлю Ф.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Subaru Forester, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 32)

ФИО4 проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей ему на праве общей долевой собственности (л.д. 38). 

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца Subaru Forester, припаркованный за домом по адресу: 

<

адрес>, перед металлическими гаражами, упала ветка тополя, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается предоставленными истцом фотографиями, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58 об.). 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 08.11.2024в ОП № «Первомайский» У МВД России по городу Новосибирску поступило заявление от ФИО4 по факту повреждения автомобиля по адресу: г, Новосибирск, 

<

адрес>. В своём заявлении ФИО4 указал, что имеет в собственности автомобиль марки «SUBARU FORESTER», 2004 г.в. государственный регистрационный знак № 154 регион. Который ДД.ММ.ГГГГ стоял за домом по адресу: 

<

адрес>, где на крышу автомобиля упала ветка тополя, повредив крышу автомобиля. В ходе проведения проверки было установлено, что в связи с погодными условиями а именно шквалистого ветра порывами до 25 м/с и более (согласно рассылке посредствам CMC сообщений единой государственной системой предупреждений и ликвидации чрезвычайных ситуаций). Была оторвана ветка от дерева которая упала на вышеуказанный автомобиль повредив его. В связи с тем, что в данной ситуации отсутствует физическое лицо умышлено повредившее имущество принадлежащее ФИО4, усматриваются гражданско-правовые отношения.

В результате вышеуказанного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб в виде механических повреждений. Для установления размера ущерба истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 299 500 рублей (л.д. 18).

В ходе рассмотрения дела судом также установлено и после проведения ДД.ММ.ГГГГ выездного осмотра не оспаривалось сторонами, что территория, на которой стоит дерево, ветка которого при падении повредила автомобиль истца, находится на земельном участке, входящем в состав муниципальной собственности, что подтверждают фотографии, видеозапись, схемы придомовой территории 

<

адрес> (л.д. 84,87), акт осмотра ДД.ММ.ГГГГ. 

согласно пункту 25 части 1 статьи 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением.

Согласно Положению об администрации района (округа по районам) 

<

адрес> (утверждено решение городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N 207 "О территориальных органах мэрии 

<

адрес>") администрация района (округа по районам) 

<

адрес> является структурным подразделением (территориальным органом) мэрии 

<

адрес> (далее - мэрия) (п. 1.1); администрация от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии на территории соответствующего района (районов) 

<

адрес> (далее - район), в том числе предоставляет муниципальные услуги и исполняет муниципальные функции в пределах компетенции (п. 1.4).

Решением Совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 539 утверждены Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске.

Согласно пункту 2.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске N 539 в области управления зеленым фондом 

<

адрес> мэрия, в частности: ведет учет зеленого фонда 

<

адрес>; организует озеленение территории 

<

адрес>, в том числе обеспечивает создание, охрану и содержание зеленых насаждений на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности 

<

адрес> или государственная собственность на которые не разграничена, озелененных территориях общего пользования; выдает разрешения на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений; осуществляет контроль за созданием, охраной и содержанием зеленых насаждений.

<

адрес>ов (округов по районам) 

<

адрес> (далее - администрации) на территории соответствующих районов 

<

адрес>: проводят обследования земельных участков (озелененных территорий) и передают их результаты в уполномоченный орган с целью внесения сведений о зеленых насаждениях в реестр зеленых насаждений 

<

адрес>; осуществляют прием заявлений о сносе, замене, пересадке, обрезке зеленых насаждений и их предварительное рассмотрение; организуют мероприятия по созданию, охране и содержанию зеленых насаждений на территории районов 

<

адрес> (пункт 2.4 Правил N 539).

В силу указанных выше положений закона на администрацию 

<

адрес>, являющуюся структурным подразделением мэрии 

<

адрес> и осуществляющую от имени мэрии 

<

адрес> ее полномочия, возложена обязанность содержать зеленые насаждения, расположенные в 

<

адрес> на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена в 

<

адрес>. 

Материалами дела подтверждено, что имело место падение дерева - тополь, произраставшем на территории муниципальных земель 

<

адрес>.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что администрация 

<

адрес> является надлежащим ответчиком по настоящему делу и полагает установленной вину администрации 

<

адрес> в причинении вреда автомобилю истца в результате ненадлежащего исполнения возложенных полномочий по содержанию зеленых насаждений. 

Ответчиком не доказано, что дерево, упавшее на автомобиль истца, находилось в надлежащем состоянии, осматривалось до его падения, было признано не подлежащим сносу, что оно не являлось аварийным и показаний к его вырубке или опиловке в связи с опасностью падения не имелось.

Учитывая факт падения ветки дерева, доводы стороны администрации 

<

адрес> о том, что дерево не имело признаков аварийности, не нашли своего подтверждения. 

При этом, согласно п.п. 3.5., 3.7. обследования земельных участков (озелененных территорий) проводятся администрациями в плановом порядке, не реже одного раза в год, а также на основании заявлений о сносе, замене, пересадке, обрезке зеленых насаждений и уведомлений, полученных в случаях, предусмотренных пунктом 3.6 и подпунктом 8.3.6 настоящих Правил; результаты обследований земельных участков (озелененных территорий) отражаются в актах обследований земельных участков (озелененных территорий), копии которых направляются администрациями в уполномоченный орган в течение семи рабочих дней со дня обследования.

Доказательства того, что дерево было обследовано – не предоставлены. 

Таким образом, ненадлежащее обслуживание зеленых насаждений ответчиком (а именно не принятие мер к их надлежащему содержанию) за домом № по 

<

адрес>, повлекло за собой причинение материального ущерба истцу.

Также ответчик ссылается на наличие в действиях истца грубой неосторожности, поскольку на сутки ДД.ММ.ГГГГ-ночь ДД.ММ.ГГГГ объявлялось штормовое предупреждение (скорость ветра до 25 м/с является сильным штормом по шкале Бофорта), о чем уведомлялись все граждане массовой рассылкой смс-оповещений от RSCHS «Единая государственная система предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций». В таких случаях гражданам следует проявлять должную осмотрительность, в том числе, при выборе места для парковки автотранспортных средств вблизи потенциально опасных объектов (в том числе, деревьев, павильонов и т.д.). Следовательно, получение повреждений автотранспортным средством находится в прямой зависимости от непредусмотрительных действий истца ФИО4, проигнорировавшего штормовое предупреждение и реальные погодные условия в день происшествия и припарковавшего автомобиль в месте возможного падения объектов, которое также не предназначено для стоянки автотранспортного средства.

Однако, суд не усматривает в действиях истца признаков грубой неосторожности, которая мы могла повлиять на размер возмещения ущерба. 

Так, согласно ответу ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ о погодных условиях на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, максимальная скорость ветра (порыв) за сутки составила 18 м/с (л.д. 89). 

Согласно шкале Бофорта указанная сила ветра относится к 8 баллу (из 12) «очень крепкий».

Указанную силу ветра нельзя признать относящейся к непреодолимой силе, так как он не носит характера чрезвычайности, которая предполагает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого в конкретных условиях является необычным (не может быть учтено ни при каких обстоятельствах). 

Доводы о наличии массовой рассылкой смс-оповещений от RSCHS не свидетельствуют о том, что смс была направлена истцу и прочитана (доказательства не предоставлены), при этом, согласно тексту предоставленной рассылки, предупреждение было о порывах до 25 м/с т.е. о штормовом предупреждении (с 20,8 м/с шторм по шкале Бофорта). 

Доводы о парковке в неположенном месте также не свидетельствуют о грубой неосторожности истца, так, автомобиль истца в день причинения ущерба был припаркован перед металлическими гаражами за домом по адресу: 

<

адрес>.

Согласно фотографии № к указанным гаражам, находящимся на муниципальной территории, оборудован подъезд путем устройства проезда в бордюрном камне, видны следы бетона и щебня. 

Доказательства того, что гаражи эксплуатируются без законных оснований или что их эксплуатация запрещена – не предоставлено. 

Также суд учитывает, оценивая расстояние припаркованного автомобиля до дерева, значительный по габаритам размер ветки, которая повредила автомобиль.

Поскольку дерево находится в пределах муниципального образования, истец мог правомерно рассчитывать на то, что администрация района осуществляет обслуживание зеленых насаждений, предотвращая причинение вреда третьим лицам. 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что причинение материального ущерба при указанных истцом и установленных судом обстоятельствах исключено, а также не представил доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию и обслуживанию земельного участка, обследованию озелененных территорий, проведению мероприятий по сносу, замене, пересадке, обрезке зеленых насаждений, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению и взыскивает с администрации 

<

адрес> в счет возмещения ущерба 299 500 рублей.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался, ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.

Требования к АО УК «Перспектива», мэрии 

<

адрес> суд находит не подлежащими удостоверению, так как ввиду вышеизложенного, признает их ненадлежащими ответчиками. 

Таким образом, суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, полагает, что с администрации 

<

адрес> в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба денежная сумма в размере 353 300 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований заявления истцом представлен договор на оказание юридических услуг и представительство в суде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО4, предметом которого является оказание исполнителем комплекса юридических услуг и представительство в суде первой инстанции по настоящему спору. Стоимость услуг по договору сторонами определена в пункте 3.1. договора в размере 60 000 рублей (л.д. 63). Представлена расписка в получении указанной суммы (л.д 65). Акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66). 

Также представлена расписка в получении 15 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и акт от той же даты. 

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, обоснованность несения расходов, а также доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов. При этом, представленные доказательства не вызывают сомнений в соответствии их критериям относимости, допустимости и достоверности.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Стороной ответчика заявлено о завышенном размере судебных расходов. 

Принимая во внимание объем оказанной заявителю правовой помощи, в т.ч. к подготовке и составлению искового заявления и уточнения, участие в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), учитывая характер и сложность рассмотренного гражданского дела, объем и качество оказанных юридических услуг, процессуальное поведение сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявления и взыскании с ответчика администрации 

<

адрес> в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, полагая заявленную сумму отвечающей принципу разумности и справедливости.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 рублей (л.д. 29), а также частично расходы по отправке ответчику копи искового заявления и приложенных к нему копий документов в размере 292, 24 рубля рублей (за исключением отправки претензии УК, так как обязательный претензионный порядок для данной категории дел не предусмотрен), поскольку они являются необходимыми судебными расходами понесенными истцом при рассмотрении гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации 

<

адрес> (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №): в счет возмещения ущерба 299 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 292, 24 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к АО УК «Перспектива», мэрии 

<

адрес> – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ В.С. Лисневский

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья В.С. Лисневский 

Секретарь Е.И. Братцовская

Решение/определение:

не вступило / вступило в законную силу _______________________202____г.

Судья:

Уполномоченный работник аппарата суда:

Оригинал находится в деле №

Первомайского районного суда 

<

адрес>