П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Михайлов 22 ноября 2019 года

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Пантелеев И.Е., 

при секретаре Печенкиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Михайловского района Рязанской области Лисюткина Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Приписнова С.А. 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Михайловского районного суда Рязанской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. ФИО1 обвиняется в том, что он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства канабиса (марихуаны) в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ст. 228 ч.1 УК РФ признал полностью, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него по истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности. При этом ФИО1 пояснил, что осознает, что уголовное преследование будет прекращено по не реабилитирующим основаниям. При этом он настаивает на прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности.

Защитник ФИО1 – адвокат Приписнов С.А. данное ходатайство своего подзащитного поддержал. 

Прокурор Лисюткин Д.И. указал, что в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 228 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. На основании положений п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года. Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 по указанному обвинению подлежит прекращению по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора, подсудимого ФИО1, адвоката Приписнова С.А., суд приходит к следующему:

Статья 239 УПК РФ предусмотрено прекращение уголовного дела или уголовного преследования в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.(в ред. Федерального закона от 24.07.2002 N 98-ФЗ).

Согласно ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года.

Как следует из разъяснений содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в отношении ФИО1.

В силу ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности уголовного преследования по данной категории преступлений в силу ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ составляет 2 года.

Поскольку согласно предъявленного ФИО1 обвинения, вышеуказанное преступление совершены ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к уголовной ответственности за его совершение истек ДД.ММ.ГГГГ и привлечение ФИО1 к уголовной ответственности за его совершение в настоящее время недопустимо. 

В силу ст. 78 ч. 3 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 задерживался, в розыск подсудимый также не объявлялся. Таким образом, ФИО1 не скрывался от следствия и суда.

Указанная норма предусматривает единственное основание приостановления сроков давности - уклонение от следствия или суда. 

Под уклонением лица от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи). Отсутствие явки с повинной лица в случае, когда преступление не выявлено и не раскрыто, не является уклонением от следствия и суда.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 28 и 28.1 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В связи с этим судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении. 

В судебном заседании ФИО1 разъяснялись юридические последствия прекращения уголовного преследования в отношении него по не реабилитирующему основанию, а также разъяснялось право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию (ч. 2 ст. 27 УПК РФ).

Вместе с тем, ФИО1 в судебном заседании настаивал на прекращении уголовного преследования в отношении него в связи с истечением сроков давности, а также пояснил, что осознает все юридические последствия связанные с этим.

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершенные преступления, предусмотренные ч.1 ст. 228 УК РФ в связи истечением сроков давности уголовного преследования. 

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость.

Поскольку ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ в связи истечением сроков давности уголовного преследования, то необходимость в избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в настоящее время отпала и она должна быть отменена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239, 246 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ прекратить, освободив его от уголовной ответственности за совершение вышеуказанного преступления по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ в связи истечением сроков давности уголовного преследования. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.Е.Пантелеев