Дело №2-1376/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.10.2017 г. г. Сальск 

Сальский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Дорогокупец Г.М. 

при секретаре Тимченко С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УК ООО «Сальская водоснабжающая компания», третье лицо ФИО2 о признании незаконным начисления по уплате вознаграждения, о возврате денежных средств и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к УК ООО «Сальская водоснабжающая компания» о признании незаконным начисления по уплате вознаграждения, о возврате денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование указал на то, что решением общего собрания жилья от 24.09.2016г. был избран председатель совета дома по 

<

адрес>, А.Е.А., которому было установлено денежное вознаграждение. 01.04.2017 г. А.Е.А. сложил с себя полномочия председателя. Из объявления совета многоквартирного дома он узнал, что временно исполняющим обязанности председателя совета многоквартирного дома (далее МКД) советом дома назначена ФИО2, которой продолжают выплачивать вознаграждение. Указанное назначение проведено с нарушением действующего законодательства, следовательно, Управляющая компания УК ООО «СВК» продолжает удерживать с заявителя денежные средства на вознаграждение незаконно назначенного председателя МКД. За пять месяцев удержано 358,15 руб., которые просит взыскать с управляющей компании. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку после того, как он увидел незаконно объявление, он попал в больницу, так как не может мириться с беззаконием. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 50000 руб.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил иск удовлетворить по изложенным обстоятельствам. 

Представитель УК ООО «СВК» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, обратившись к суду с письменными возражениями (л.д.28-31), мотивируя тем, что они принимали платежи от собственников жилья на основании принятого ими на общем собрании решения и в установленных размерах. Следовательно, нарушений законодательства с их стороны не имеется, и как следствие моральный вред истцу не причинялся. 

Определением Сальского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена председатель совета дома ФИО2, которая требования истца так же не признала. 

Суд, выслушав доводы лиц участвующих в дела, изучив представленные доказательства, установил следующее. 

Основанием для обращения в суд, для истца, явился факт незаконности включения ответчиком в платежные документы по оплате коммунальных услуг, платы на вознаграждение председателю домового комитета, не законно назначенной на должность врио. председателя. 

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу частей 1, 6, 7 статьи 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества пунктом 11 части 2 статьи 145 ЖК РФ отнесено к компетенции общего собрания.

Из материалов дела следует, что 24.09.2016 г. состоялось общее собрание собственников жилья многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом № от 24.09.2016 г, по пятому вопросу собственниками помещений указанного дома принято решение о выборе в качестве управляющей организации - ООО «СВК», принято решение о заключении договора управления МКД с ООО «СВК» и утвердить проект договора управления МКД с управляющей организацией. По третьему вопросу избран совет дома, по четвертому вопросу принято решение об избрании председателя совета дома – А.Е.А., по седьмому вопросу установлено денежное вознаграждение председателя совета многоквартирного дома 1,25 руб. /1 кв. м в месяц (л.д.35-38).

В соответствии с протоколом № 6 заседания Совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 31.03.2017 в связи с убытием председателя совета дома А.Е.А. по личным обстоятельствам, временное исполнение обязанностей председателя совета дома с 01.04.2017 возложены на члена совета дома ФИО2 с выплатой вознаграждения, установленной общим собранием собственников 24.09.2016 (л.д. 8).

Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений много квартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 05.07.2017 ФИО2 избрана председателем совета дома (л.д. 32-34).

Протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 22.09.2017 принято решение о выплате вознаграждения временно исполняющему обязанности председателя совета дома ФИО2, за апрель, май и июнь 2017 года (л.д. 60-64).

В судебном заседании так же установлено, что решением общего собрания собственников МКД 

<

адрес> от 24.09.2016 г. принято решение о заключении договора управления МКД с УК ООО «СВК», об избрании председателя совета дома, а также установлении суммы вознаграждения. 

Не отрицалось сторонами, что управляющая компания ООО «ВСК» производит начисления и осуществляет прием платы за содержание жилья и коммунальные услуги от физических лиц, проживающих в жилом доме по 

<

адрес> находящийся у ответчика в управлении. При этом в квитанции включается оплата за вознаграждение председателю домового комитета, утвержденного на собрании от 24.09.2016г. 

Предъявляя требования о признании незаконным начисление по уплате вознаграждения, обязании возврата денежных средств, истец ссылается на то, что в нарушение жилищного законодательства советом дома принято решение о возложении обязанностей председателя совета дома на иное лицо и определен порядок выплаты ему вознаграждения в нарушении принятого общим собранием собственников МКД избранного председателя.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Федеральным законом от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ статья 161.1 ЖК РФ дополнена частью 8.1, действующей с 30 июня 2015 года и предусматривающей, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Ссылка заявителя жалобы на то, что включение управляющей компанией в квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг вознаграждения председателю совета многоквартирного дома нарушает законные права истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный порядок оплаты вознаграждения был предусмотрен общим собранием собственников многоквартирного дома и не противоречит требованиям действующего жилищного законодательства. 

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Указанное решение общего собрания истцом не было обжаловано и недействительным не признано.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом, собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, фиксированы обязательства управляющей организации перед собственниками помещений по распоряжению по их поручению денежными средствами на определенную цель. При этом, управляющая организация не вступает ни в какие правоотношения с членами и председателем совета многоквартирного дома.

Таким образом, ответчик руководствовался решением общего собрания собственников МКД от 24.09.2017 г. и денежные средства, поступавшие на специальный счет МКД на оплату «вознаграждения председателю домового комитета» аккумулировались, и впоследствии перечислялись согласно решению общего собрания собственников МКД указанного выше.

Если и согласиться с доводами истца в той части, что совет дома не имел права избирать временно исполняющего председателя Совета дома временно выбывшего избранного общим собранием председателя по протоколу от 31.03.2017 г.( п. 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ), однако согласно платежным поручениям представленных ответчиком от 18.05.2017 г. №, от 10.04.2017 г. №, от 10.03.2017 г. № оплата вознаграждения перечислялась на счет избранного общим собранием собственников МКД А.Е.А. 

В связи с чем, суд считает, что нарушений действующего законодательства и прав истца со стороны ответчика допущено не было, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, равно как и не имеется оснований по компенсации морального вреда, который является производным от основных требований. 

Так же следует отметить, что истец не является собственником квартиры № расположенной по 

<

адрес>, не указан в качестве плательщика коммунальных услуг, полномочий по предъявлению интересов собственника квартиры не представил, следовательно, его права действиями ответчика не нарушены, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УК ООО «Сальская водоснабжающая компания», третье лицо ФИО2 о признании незаконным начисление по уплате вознаграждения, о возврате денежных средств и компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2017

Председательствующий Г.М. Дорогокупец