Гр.дело № 2-1709/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В. Загитовой

при секретаре Л.А. Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Менделеевсказот» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1043448,10 руб.

В обоснование иска истцом указано, что в период 2016-2017 годов с расчетного счета ООО «Менделеевсказот» были оплачены нижеследующие проездные документы (ж/д и авиабилеты), оформленные на ФИО1, а также уплачены сервисные сборы общей стоимостью 1043448,10 руб. по следующим актам:

- №АБ2882 от 29.04.2016 на сумму 31000 руб. авиабилет 555 2241865668 (4.05.16) Казань — Москва — Санкт-Петербург Кhanbikov Rinat Мr, на сумму 113521 руб. авиабилет 555 2241865669 (6.05.16) Рига — Москва — Казань Кhanbikov Rinat Мr;

- №СБ2882 от 29.04.2016 на сумму 2170 руб. сервисный сбор за 555 2241865668 (4.05.16) Казань — Москва — Санкт-Петербург Кhanbikov Rinat Мr, на сумму 10000 руб. сервисный сбор за 555 2241865669 (6.05.16) Рига — Москва — Казань Кhanbikov Rinat Мr;

- №АБ2890 от 29.04.2016 на сумму - 131746 руб. возврат: авиабилет 555 2241865660-1 (2-6.05.16) Казань — Москва — Хельсинки — Рига — Москва — Казань Кhanbikov Rinat Мr;

- №СБ2890 от 29.04.2016 на сумму 1000 руб. сервисный сбор за 555 2241865660 (2-6.05.16) Казань — Москва — Хельсинки — Рига — Москва Кhanbikov Rinat Мr;

- №АБ2891 от 29.04.2016 на сумму 131746 руб. авиабилет 555 2241865660-1 (2-6.05.16) Казань — Москва — Хельсинки — (SURFACE) — Рига — Москва — Казань Кhanbikov Rinat Мr, на сумму 39050 руб. авиабилет 657 2241865659 (5.05.16) Санкт-Петербург — Рига Кhanbikov Rinat Мr, на сумму 7572 руб. ж/д билет Кhanbikov Rinat заказ = 73114688954465 73114688954465 (3.05.16) Хельсинки — Санкт-Петербург-ФИН;

- №СБ2891 от 29.04.2016 на сумму 10000 руб. сервисный сбор за 555 2241865660 (2-6.05.16) Казань — Москва — Хельсинки — (SURFACE) — Рига — Москва Кhanbikov Rinat Мr, на сумму 2734 руб. сервисный сбор за 657 2241865659 (5.05.16) Санкт-Петербург — Рига Кhanbikov Rinat Мr, на сумму 530 руб. сервисный сбор за 73114688954465 (3.05.16) Хельсинки — Санкт-Петербург-ФИН Кhanbikov Rinat Мr;

- №АБ2892 от 29.04.2016 на сумму -7572,70 руб. возврат: ж/д тариф не РФ Кhanbikov Rinat заказ = 73114688954465 73114688954465 Хельсинки —Санкт-Петербург – ФИН, на сумму 739,20 руб. штраф 73114688954465 Хельсинки — Санкт-Петербург – ФИН;

- №СБ2892 от 29.04.2016 на сумму 250 руб. сервисный сбор за 73114688954465 (3.05.16) Хельсинки — Санкт-Петербург - ФИН Кhanbikov Rinat;

- №АБ3519 от 25.05.2016 на сумму 9590 руб. авиабилет 15К 2400023427 (27.05.16) Санкт-Петербург — ФИО2 С г-н, на сумму 31000 руб. авиабилет 555 9120791252 (26.05.16) Казань —Москва — Санкт-Петербург Кhanbikov Rinat Sagitovich Мr, на сумму 36000 руб. авиабилет 555 9120808005 (28.05.16) Санкт-Петербург — Москва — Нижнекамск Кhanbikov Rinat Sagitovich Мr, на сумму 23000 руб. авиабилет 555 9120819442 (28.05.16) Санкт-Петербург — Казань Кhanbikov Rinat Sagitovich Мr;

- №СБ3519 от 25.05.2016 на сумму 671 руб. сервисный сбор за 15К 2400023427 (27.05.16) Санкт-Петербург — ФИО2 С г-н, на сумму 2000 руб. сервисный сбор за 555 9120791252 (26.05.16) Казань — Москва — Санкт-Петербург Кhanbikov Rinat Sagitovich Мr, на сумму 1000 руб. сервисный сбор за 555 9120808005 (28.05.16) Санкт-Петербург — Москва — Нижнекамск Кhanbikov Rinat Sagitovich Мr, на сумму 1000 руб. сервисный сбор за 555 9120819442 (28.05.16) Санкт-Петербург — Казань Кhanbikov Rinat Sagitovich Мr;

- №АБ3583 от 29.05.2016 на сумму – 9500 руб. возврат: авиабилет 15К 2400023427 (27.05.16) Санкт-Петербург — ФИО2 С г-н, на сумму - 36000 руб. возврат: авиабилет 555 9120808005 (28.05.16) Санкт-Петербург — Москва — Нижнекамск Кhanbikov Rinat Sagitovich Мr, на сумму 2375 руб. штраф ПСК 15К 4550000559 за ПСК 15К 2400023427;

- №СБ3583 от 29.05.2016 на сумму 250 руб. сервисный сбор за 15К 2400023427 (27.05.16) Санкт-Петербург — ФИО2 С г-н, на сумму 500 руб. сервисный сбор за 555 9120808005 (28.05.16) Санкт-Петербург — Москва — Нижнекамск Кhanbikov Rinat Sagitovich Мr;

- №АБ5772 от 31.08.2016 на сумму 167030 руб. авиабилет 555 1060591072 (12-14.09.16) Москва — Будапешт — Москва — Казань Кhanbikov Rinat Мr;

- №СБ5772 от 31.08.2016 на сумму 7000 руб. сервисный сбор за 555 1060591072 (12-14.09.16) Москва — Будапешт — Москва — Казань Кhanbikov Rinat Мr;

- №1294 от 01.09.2016 на сумму 42250 руб. размещение в гостинице «Kempinski Ноtеl Corvinus Budapest» (Венгрия, г.Будапешт) 12-14.09.16, Кhanbikov Rinat;

- №1411 от 27.09.2016 на сумму 9220 руб. размещение в гостинице «Royal Square Hotel & Suites» (Латвия, г.Рига) 5-6.10.16, Кhanbikov Rinat;

- №АБ6593 от 30.09.2016 на сумму 61529 руб. авиабилет 657 1060955747 (5-6.10.16) Санкт-Петербург — Рига — Санкт-Петербург Кhanbikov Rinat Мr;

- №СБ6593 от 30.09.2016 на сумму 4307 руб. сервисный сбор за 657 1060955747 (5-6.10.16) Санкт-Петербург — Рига — Санкт-Петербург Кhanbikov Rinat Мr;

- №263 от 13.04.2017 на сумму 35300 руб. авиабилет Лондон — Копенгаген (19.04.17) Кhanbikov Rinat Мr, на сумму 2471 руб. сервисный сбор за авиабилет Лондон — Копенгаген (19.04.17) Кhanbikov Rinat Мr, на сумму 159481 руб. авиабилет по маршруту Казань — Москва —Лондон/Копенгаген — Москва — Казань (17.04.17- 21.04.17) Кhanbikov Rinat Мr, на сумму 10000 руб. сервисный сбор за авиабилет по маршруту Казань — Москва – Лондон/Копенгаген – Москва – Казань (17.04.17-21.04.17) Кhanbikov Rinat Мr;

- №607 от 13.04.2017 на сумму 46871 руб. размещение в гостинице «Marriott Copenhagen» (Дания, г.Копенгаген) 19-21.04.17, Кhanbikov Rinat;

- №334 от 29.05.2017 на сумму 2793 руб. сервисный сбор за авиабилет Казань - Хельсинки (1.06.17) Кhanbikov Rinat Мr 105-1354922385, на сумму 500 руб. сервисный сбор за ж/д билет Кhanbikov Rinat заказ = 73874855264282 (3.06.17) Хельсинки — Санкт-Петербург, на сумму 39895 руб. авиабилет Казань — Хельсинки (1.06.17) Кhanbikov Rinat Мr 105-1354922385, на сумму 6522,90 руб. ж/д билет Khanbikov Rinat заказ = 73874855264282 (3.06.17) Хельсинки — Санкт-Петербург;

- №336 от 30.05.2017 на сумму 1000 руб. сервисный сбор за авиабилет по маршруту Санкт-Петербург - Казань (4.06.17) Кhanbikov Rinat Мr 555-1354922387, на сумму 25250 руб. авиабилет Санкт-Петербург — Казань (4.06.17) Кhanbikov Rinat Мr 555-1354922387;

- №809 от 24.11.2017 на сумму 1000 руб. сервисный сбор, на сумму 2954 руб. сервисный сбор, на сумму 3443 руб. сервисный сбор, на сумму 1000 руб. сервисный сбор, на сумму 28183 руб. авиабилет Казань — Москва (26.11.17) Кhanbikov Rinat Sagitovich Мr 555-5938756377, на сумму 42194 руб. авиабилет Москва – Рига (27.11.17) Кhanbikov Rinat Мr 555-5938756378, на сумму 42191 руб. авиабилет Рига — Москва (28.11.17) Кhanbikov Rinat Мr 555-5938756379, на сумму 28183 руб. авиабилет Москва — Казань (28.11.17) Кhanbikov Rinat Sagitovich Мr 555-5938756377.

Оплата данных билетов и сборов производилась ООО «Менделеевсказот» поставщикам указанных услуг - ООО «Скайлэнд Трэвел» и ООО «Тикетпойнт» на основании счетов на оплату следующими платежными поручениями:

- на основании счета №Б120 от 13.05.2016 на сумму 150000 руб. авиабилеты, платежным поручением №1640 от 19.05.2016 на сумму 150000 руб. перечисление за авиабилеты по счету №Б120 от 13.05.2016 по договору № Реф 0789 от 01.08.2014;

- на основании счета №Б137 от 06.06.2016 на сумму 300000 руб. авиабилеты, платежным поручением №1898 от 08.06.2016 на сумму 300000 руб. перечисление за авиабилеты по счету №Б137 от 06.06.2016 по договору № Реф 0789 от 01.08.2014;

- на основании счета №Б144 от 22.06.2016 на сумму 250000 руб. авиабилеты, платежным поручением №2152 от 01.07.2016 на сумму 250000 руб. перечисление за авиабилеты по счету Б144 от 22.06.2016 по договору № Реф 0789 от 01.08.2014;

- на основании счета №923 от 08.09.2016 на сумму 250000 руб. предоплата за авиаперевозки, платежным поручением №3058 от 13.09.2016 на сумму 250000 руб. предоплата за авиаперевозки по счету №923 от 13.09.2016 по договору № Реф 0789 от 01.08.2014;

- на основании счета №33 от 13.04.2017 на сумму 207252 руб. авиабилеты и сервисный сбор; платежным поручением №1098 от 18.04.2017 на сумму 207252 руб. оплата за авиабилеты и сервисный сбор по счету №33 от 13.04.2017 по договору № Реф 0074 от 13.04.2017;

- на основании счета №55 от 29.05.2017 на сумму 49710,90 руб. авиабилеты, ж/д билеты и сервисный сбор, платежным поручением №1637 от29.05:2017 на сумму 49710,90 руб. оплата за авиабилеты, ж/д билеты и сервисный собор по счету № 55 от 29.05.2017 по договору № Реф 0074 от 13.04.2017;

- на основании счета №56 от 30.05.2017 на сумму 26250 руб. авиабилеты и сервисный сбор, платежным поручением №1636 от 05.06.2017 на сумму 26250 руб. оплата за авиабилеты и сервисный сбор по счету № 56 от 30.05.2017 по договору от № РеФ 0074 от 13.04.2017;

- на основании счета №155 от 24.11.2017 на сумму 156148 руб. авиабилеты и сервисный сбор, платежным поручением №779 от 24.11.2017 на сумму 156148 руб. оплата за авиабилеты и сервисный сбор по счету № 155 от 24.11.2017 по договору № Реф 0074 от 13.04.2017.

Вместе с тем, ФИО1 в период 2016-2017 годов не состоял в трудовых отношениях с ООО «Менделеевсказот» и не входил в органы управления. Какие-либо обязательства у ООО «Менделеевсказот» перед ФИО1 отсутствовали. Таким образом, оснований для оплаты истцом авиаперелетов и ж/д переездов ФИО1 на общую сумму 1043448,10 руб. не имелось.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что для участия при проведении конференций работники ООО «Менделеевсказот» должны были оформлять командировочные документы, оплата проездных документов производилась авансовыми платежами, денежные средства периодически перечислялись поставщикам услуг, и по мере необходимости списывались со счета. Оплаченные истцом поездки ФИО1 необоснованные, так как он не являлся членом правления ООО «Менделеевсказот», письменные возражения ответчика не подтверждают их обоснованность. 

Представитель ответчика адвокат Уразаев Т.Р., действующий на основании ордера и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление (л.д.151-153 том 1), в дополнениях к возражению (л.д.157-158 том 2, л.д.94 том 3), согласно которым в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, по следующим основаниям. ООО «Менделеевсказот» является на 100% дочерним предприятием АО «Аммоний», основным видом деятельности последнего является реализация продукции (аммиачная селитра и т.п.), производимой на производственных мощностях АО «Аммоний». Ответчик в 2016-2017 годы являлся председателем Совета директоров АО «Аммоний». Согласно уставу АО «Аммоний» и ФЗ «Об акционерных обществах» Совет директоров является органом управления юридического лица. Несмотря на то, что ответчик не входил прямо в органы управления ООО «Менделеевсказот», тем не менее взаимодействие ответчика с ООО «Менделеевсказот» по вопросам хозяйственной деятельности последнего осуществлялось в силу должностного положения ответчика как председателя Совета директоров АО «Аммоний», которое было прямо заинтересовано в повышении прибыльности предприятия ООО «Менделеевсказот», поиску рынков сбыта его продукции и всяческого развития указанной деятельности, в том числе на международных рынках. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются как годовыми отчетами ООО «Менделеевсказот», так и АО «Аммоний», а также соответствующими корпоративными протоколами. В г.Рига, куда было осуществлено большое количество поездок, находится морской порт, с которым у истца с 03.07.2014 действует соответствующий договор на экспедирование и перегрузку минеральных удобрений. Поездки осуществлялись на основании заключенных между истцом и ответчиком договоров, оформлялись соответствующие акты, а именно:

1. Договор Бух 0097 возмездного оказания услуг от 01.04.2017, акт оказанных услуг от 30.04.2017 и отчет о проделанной работе от 25.04.2017:

- акт №263 от 13.04.2017 на сумму 207252 руб., 

- акт №607 от 13.04.2017 на сумму 46871 руб., 

- чек №4644 от 19.04.2017 на сумму 2066,94 руб., 

- чек №5893 от 21.04.2017 на сумму 2109,53 руб.,

- счет за проживание №7360823 на сумму 45999,65 руб.;

2. Договор Бух 0116 возмездного оказания услуг от 01.06.2017, акт оказанных услуг от 06.06.2017 и отчет о проделанной работе от 06.06.2017:

- акт №334 от 29.05.2017 на сумму 49710 руб.,

- акт №336 от 30.05.2017 на сумму 26250 руб.,

- счет за проживание № 7360823 на сумму 45999,65 руб.,

- квитанция №000035837 от 31.05.2017 на сумму 9000 руб.,

- квитанция №000036421 от 04.06.2017 на сумму 9000 руб.,

3. Отчет о проделанной работе (услуге) к договору возмездного оказания услуг от 25.05.2016:

- акт АБ3519 от 25.05.2016 на сумму 99590 руб.,

- акт СБ3583 от 29.05.2016 на сумму 750 руб.,

- акт СБ3583 от 29.05.2016 на сумму 2375 руб.,

- акт СБ3519 от 25.05.2016 на сумму 4671 руб.,

- билет №104311 от 27.05.2016 на сумму 35388,20 руб.;

4. Письмо Opera Investment Consulting LLC от 21.09.2016 по итогам поездки в г.Будапешт (Венгрия):

- акт АБ5772 от 31.08.2016 на сумму 167030 руб., 

- акт СБ5772 от 31.08.2016 на сумму 7000 руб.,

- акт 1294 от 01.09.2016 на сумму 42250 руб.;

5. Совместная поездка менеджмента ООО «Менделеевсказот», АО «Аммоний», руководителей высшего звена РТ для участия в бизнес-форуме в Латвийской республике (Перечень поручений Президента РТ от 08.10.2016, электронное письмо и фотоотчет с форума):

- акт 1411 от 27.09.2016 на сумму 9220 руб.,

- акт АБ6593 от 30.09.2016 на сумму 61529 руб.,

- акт СБ6593 от 30.09.2016 на сумму 4307 руб.

6. Письмо контрагента ООО «Менделеевсказот» - ООО «Альфа Оста» №6/12 от 21.06.2019 об участии ФИО1 в переговорах по поводу транспортировки карбамида по территории Латвии, его перевалке на терминале ALPHA-OSTA в Рижском порту, размере ставки за перевалку и кредитование ООО «Менделеевсказот». Переговоры 5-6 мая 2016 года, 5-6 октября 2016 года, 27-28 ноября 2017 года, соответствующие перелетам, указанным в исковом заявлении:

- акт №АБ2882 от 29.04.2016: на сумму 31000 руб. авиабилет 555 2241865668 (04.05.16) Казань — Москва — Санкт-Петербург, на сумму 113521 руб. авиабилет 555 2241865669 (06.05.16) Рига — Москва — Казань;

- акт СБ2882 от 29.04.2016: на сумму 2170 руб. сервисный сбор за 555 2241865668 (04.05.16) Казань — Москва — Санкт-Петербург, на сумму 10000 руб. сервисный сбор за 555 2241865669 (06.05.16) Рига — Москва — Казань;

- акт СБ2890 от 29.04.2016: на сумму 1000 руб. сервисный сбор за 555 2241865660-1 (06.05.16) Казань — Москва — Хельсинки — Рига — Москва;

- акт АБ2891 от 29.04.2016: на сумму 131746 руб. авиабилет 555 2241865660-1 (2-06.05.16) Казань — Москва — Хельсинки — Рига — Москва — Казань, на сумму 39050 руб. авиабилет 657 2241865659 (05.05.16) Санкт-Петербург — Рига, на сумму 7572 руб. ж/д билет (03.05.16) Хельсинки — Санкт-Петербург;

- акт СБ2891 от 29.04.2016: на сумму 10000 руб. сервисный сбор за 555 2241865660-1 (2-06.05.16) Казань — Москва — Хельсинки — Рига — Москва, на сумму 2734 руб. сервисный сбор за 657 2241865659 (05.05.16) Санкт-Петербург — Рига, на сумму 530 руб. сервисный сбор за ж/д билет (3.05.16) Хельсинки — Санкт-Петербург;

- акт АБ2892 от 29.04.2016 на сумму 739,20 руб. штраф;

- акт СБ2892 от 29.04.2016 на сумму 250 руб. сервисный сбор за ж/д билет (3.05.16) Хельсинки — Санкт-Петербург;

- акт 1411 от 27.09.2016 на сумму 9220 руб. размещение в гостинице «Royal Square Hotel&Suites» г.Рига 5-6.10.2016;

- акт АБ6593 от 30.09.2016 на сумму 61529 руб. авиабилет 657 1060955747 (5-6.10.16) Санкт-Петербург — Рига — Санкт-Петербург;

- акт СБ6593 от 30.09.2016 на сумму 4307 руб. сервисный сбор за 657 1060955747 (5-6.10.16) Санкт-Петербург — Рига — Санкт-Петербург;

- акт 809 от 24.11.2017: на сумму 1000 руб. сервисный сбор, на сумму 2954 руб. сервисный сбор, на сумму 3443 руб. сервисный сбор, на сумму 1000 руб. сервисный сбор, на сумму 28183 руб. авиабилет Казань — Москва (26.11.2017), на сумму 42194 руб. авиабилет Москва – Рига (27.11.2017), на сумму 42191 руб. авиабилет Рига — Москва (28.11.17), на сумму 28183 руб. авиабилет Москва — Казань (28.11.2017).

Из имеющихся в распоряжении ответчика копий документов: отчетных документов АО «Аммоний» и ООО «Менделеевсказот», аудиторских заключений и т.п. прямо следует, что АО «Аммоний» и ООО «Мендлеевсказот» ведут общую экономическую и хозяйственную деятельность, фактически расположены в одном месте: 

<

адрес> Промзона и в сущности представляют собой один экономический субъект, лишь формально подразделенный на разные юридические лица по причине разделения между ними общего направления деятельности: производство продукции - АО «Аммоний» и сбыт продукции - ООО «Менделеевсказот». Руководитель ООО «Менделеевсказот», производивший спорные расходы был назначен на должность его акционером АО «Аммоний», деятельность которого контролировалась его акционерами (ГК «Внешэкономбанк», НО «Инвестиционно-венчурный фонд РТ», ООО «Татаммоний») и Советом директоров, в число которого помимо ответчика входило еще 4 человека, представлявших интересы акционеров АО «Аммоний». Командировочные расходы не только производились систематически, но и имели разумные экономические причины. Межрегиональный и международный характер деятельности по сбыту продукции завода, который представляет собой совокупность двух организаций - ООО «Менделеевсказот» и АО «Аммоний», является бесспорным и документально подтверждается годовыми отчетами деятельности указанных организаций, которые были одобрены в установленном действующим законодательством РФ порядке, без каких-либо замечаний. Ревизионная комиссия АО «Аммоний» также не нашла каких-либо нарушений, как и привлеченные аудиторы. По поездкам между истцом и ответчиком оформлялись соответствующие документы (договоры, акты), размер вознаграждения за масштабную переговорную и представительскую деятельность ответчика при этом соответствовало нормам командировочных расходов (суточных), что также оправдывает понесенные расходы, учитывая наличие экономического эффекта для истца. Все расходы и вознаграждение ответчика были учтены в бухгалтерской и налоговой отчетности истца, с вознаграждений ответчика был исчислен и удержан налог на имущество физических лиц, что подтверждается справками 2-НДФЛ за 2016г. и 2017г. В настоящее время ответчик освобожден от должности председателя Совета директоров и лишен возможности доступа к документам, которые должны находиться у истца. Является ложным довод истца о том, что у него якобы отсутствуют соответствующие документы, которые в действительности намеренно не были предоставлены суду, чем суд вводится в заблуждение со стороны истца. Все спорные перечисления можно квалифицировать как сделки в пользу группы «Аммоний» (самого истца и АО «Аммоний», как единого экономического субъекта) и ответчика, которые имеют под собой правовой основание — несение затрат в рамках продвижения общей экономической деятельности.

Материалы дела содержат доказательства добровольного характера платежей за ФИО1, а также доказательства производственных целей соответствующих командировок. С учетом п.1 ст.433, п.3 ст.438 ГК РФ и разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", между сторонами возникли отношения возмездного оказания услуг на представление интересов истца в соответствующих переговорах. Кроме того, по большей части командировок у ответчика имеется документальное подтверждение соответствующих отношений в виде договоров и актов оказанных услуг (отчетов). В остальной части поездок, соответствующие документы были подписаны сторонами, но не были возвращены стороной истца ответчику в соответствующее время. В настоящее время истец намеренно скрывает данные документы, что также находит подтверждение в соответствующих доказательствах. Таким образом, отношений неосновательного обогащения между сторонами не имеется и заявленный иск не может быть удовлетворен. Адвокатом ответчика были опрошены бывшие работники истца, из показаний которых очевидна необоснованность исковых требований, а именно: опрошенная 24.05.2019 бывший главный бухгалтер ООО «Менделеевсказот» ФИО4 подтвердила своевременное оформление по всем расходным операциям соответствующих документов (договоры, акты, отчеты) и хранение их по месту нахождения ООО «Менделеевсказот»; достоверность конкретных договоров возмездного оказания услуг, представленных ответчиком и существование которых оспаривается истцом; наличие у ООО «Менделеевсказот» нескольких печатей, в том числе оспариваемых истцом. Показания ФИО4 также подтверждены показаниями бывшего руководителя ООО «Менделеевсказот» ФИО5 (протокол от 06.06.2019). Помимо изложенного, показаниями данных лиц подтверждается производственный характер поездок ФИО1 в интересах ООО «Менделеевсказот». Доводы истца о подготовке договоров «задним числом» якобы ввиду отсутствия соответствующих печатей являются необоснованными. Помимо показаний бывших работников ООО «Менделеевсказот», которые опровергают данные факты, факт наличия спорных печатей у ООО «Менделеевсказот» подтверждается тем, что соответствующие печати используются в отношениях с иными организациями: на акте сверки от 30.06.2014 с ЗАО «Газпром межрегионгаз Казань» и письме от 26.02.2014 стоит печать ООО «Менделеевсказот» с пометкой «для финансовых документов»; на акте сверки от 03.06.2018 с ЗАО «Газпром межрегионгаз Казань» стоит печать ООО «Менделеевсказот» без пометок. Кроме того, имеется еще один вид печати ООО «Менделеевсказот» с пометкой «канцелярия» (протокол № 6 Совета директоров ООО «Менделеевсказот» от 29.05.2007. Данные документы были получены в АО «Газпром межрегионгаз Казань», поскольку ответчик является руководителем данной организации. Вышеуказанные обстоятельства как прямо опровергают доводы истца, так и служат доказательством многочисленности печатей в ООО «Менделеевсказот». Наличие либо отсутствие печати не является определяющим для заключенности договора. Печать не является обязательным атрибутом гражданско-правового договора. По общему правилу использование юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями печати не является обязательным при оформлении гражданско-правового договора. Вместе с тем законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (в частности, скрепление ее печатью), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований (ст. 160 ГК РФ). Договоры с истцом не содержат обязательных требований к наличию печати. Подписи руководителя на договорах возмездного оказания услуг истец не оспаривает, следовательно, все представленные договоры являются заключенными. Представленный истцом «Форензик анализ – Проект ФИО6» не может служить доказательством обоснованности исковых требований, так как не является аудиторским заключением, и называется анализом, то есть частным мнением определенных лиц. Анализ не содержит никакой исследовательской части, которая является базовым элементом для любых документов, имеющих статус исследовательских работ, по результатам которых делаются соответствующие выводы, нет ни одной ссылки на конкретные документы или показания сотрудников. С учетом представленных доказательств со стороны ответчика Анализ не может рассматриваться как допустимое и достоверное доказательство наличия неосновательного обогащения.

Дополнительно к вышеизложенному представитель ответчика пояснил, что иск является заведомо необоснованным. По представленным истцом платежным поручениям оплачено 1389360,90 руб., по документам, указанным в возражении на исковое заявление и в дополнении к возражению, получается сумма – 1406000 руб., которую просит оценивать в качестве контррасчета ответчика.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что ответчик по делу входил в состав Совета директоров АО «Аммоний», что подтверждается протоколами годового Общего собрания акционеров от 30.06.2016 (л.д.38-42 том 2), от 30.06.2017 (л.д.32-36 том 2) и являлся председателем Совета директоров АО «Аммоний», что подтверждается протоколом заседания Совета директоров АО «Аммоний» №192 от 07.07.2016 (л.д.37 том 2), годовым отчетом АО «Аммоний» за 2016 год (л.д.84 оборот том 1).

Согласно п. 2.2 Устава АО «Аммоний» (л.д.90-103 том 2), Общество создано учредителями для осуществления деятельности в области производства удобрений и азотных соединений, аммиачной селитры, аммиака, карбамида, метанола, промышленных газов, а также осуществления химико-технологического производства и других видов работ, обеспечивающих нормальную жизнедеятельность предприятия.

Согласно п.7.1 Устава АО «Аммоний», управление обществом осуществляется: Общим собранием акционеров Общества, Советом директоров Общества, единоличным исполнительным органом (генеральным директором) Общества.

В силу п.9.4 Устава АО «Аммоний», по решению общего собрания акционеров членам Совета директоров Общества в период исполнения ими своих обязанностей может быть выплачено вознаграждение и компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов Совета директоров (в том числе командировочные расходы).

В силу п.2.3.2 Положения о Совете директоров АО «Аммоний» (л.д.138-141) к компетенции Совета директоров Общества относится, в том числе вопрос определения приоритетных направлений деятельности Общества.

В силу п.4.6 Устава АО «Аммоний» общество вправе иметь дочерние и зависимые общества с правами юридического лица на территории Российской Федерации.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенной на сайте https://egrul.nalog.ru и иных представленных документов, в том числе годового отчета АО «Аммоний» за 2016г. (л.д.89 том 1) Открытое акционерное общество «Аммоний» (в настоящее время АО «Аммоний») является учредителем ООО «Менделеевсказот», размер доли 100%.

Согласно п.1.2, 2.2 Устава ООО «Менделеевсказот» (л.д.104-116 том 2), общество является коммерческой организацией. Основная цель деятельности Общества - извлечение прибыли. Обществу вправе осуществлять любую, не запрещенную законом коммерческую деятельность.

Из годовых отчетов ООО «Менделеевсказот» за 2016 год (л.д.90-118 том 1), за 2017 год (л.д.119-145 том 1) следует, что в соответствии с бюджетами 2016, 2017 года планировалось получить доход от оказания агентских услуг по реализации минудобрений АО «Аммоний». ООО «Менделеевсказот» в качестве официального представителя производителя сотрудничает с большим количеством покупателей по всему миру, среди которых как прямые потребители, так и крупные трейдерские компании России и компании мирового масштаба. В рамках агентское деятельности ООО «Менделеевсказот» обеспечило поступление денежных средств в АО «Аммоний». В связи с тем, что ООО «Менделеевсказот» выступает грузоотправителем продукции АО «Аммоний» (аммиак, метанол, карбамид, аммиачная селитра) и осуществляет деятельность по доставке продукции до покупателей (начиная от организации ж/д перевозок, перевалок на терминалах и погрузки на борт суда), то ООО «Менделеевсказот» несет все логистические расходы, которые в последующем перевыставляются АО «Аммоний». ООО «Менделеевсказот» в качестве агента АО «Аммоний» осуществляет активную деятельность по продвижению продукции комплекса, реализации, отгрузке. Существенным элементом этой деятельности является проведение рабочих встреч с потенциальными и существующими покупателями, координация и контроль процессов отгрузок/поставок, участие в маркетинговых мероприятиях, проработка перспективных возможностей и направлений сбыта продукции, которые в отдельных случаях требуют организации выезда сотрудников ООО «Менделеевсказот» в командировки. Наибольший вес в структуре перевозок занимает карбамид. Это обусловлено тем, что значительный объем поставок карбамида - поставки на экспорт, в направлении портов Балтийского моря (Усть-Луга, Рига Силламяэ). Также в 2017 году были осуществлены поставки карбамида в новых направлениях: п.Новороссийск, Литва и Польша (прямые железнодорожные поставки до терминалов выгрузки). В стоимость логистических расходов при перевозке карбамида на экспорт включаются расходы на перевалку карбамида в портах, транзит по территории других стран (Белоруссия, Литва) и прочие расходы. Увеличение удельных расходов на перевозку метанола связано прежде всего с увеличением портфеля отгрузок поставок на экспорт: январь, февраль – п.Темрюк (Россия), с июня по октябрь – п.Хамина (Финляндия), ноябрь - п.Темрюк (Россия) (л.д.107, 110, 135 оборот-139 том 1).

Как следует из п.3.10 «Критерии определения и размер вознаграждения (компенсация расходов) лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа (управляющего, управляющего организацией) Общества, каждого члена Совета директоров общества или общий размер вознаграждения (компенсации расходов) всех этих лиц, выплаченного или выплачиваемого по результатам отчетного периода» годового отчета АО «Аммоний» за 2016 год (л.д.66-89 том 1), компенсация расходов членам Совета директоров АО «Аммоний» за осуществление ими соответствующих функций производится на основании договора гражданско-правового характера. В 2016 году совокупный размер компенсаций членам Совета директоров расходов, связанных с осуществлением ими функций членов Совета Директоров, составил 2378 тыс. рублей. Председателю Совета директоров компенсировались командировочные расходы, связанные с участием в переговорах в рамках реализации Проекта (л.д.89 том 1).

Из содержания искового заявления следует, что поводом для обращения в суд с данным иском послужила необоснованная оплата ООО «Менделеевсказот» проездных документов (железнодорожных билетов, авиабилетов, сервисных сборов), оформленных на ФИО1, поставщикам указанных услуг - ООО «Скайлэнд Трэвел» и ООО «Тикетпойнт» следующими платежными поручениями:

- №1640 от 19.05.2016 на сумму 150000 руб. назначение платежа – за авиаперелеты по счету Б120 от 13.05.2016 (л.д.29 том 1), по договору № Реф 0789 (л.д.33 том 1); 

- №1898 от 08.06.2016 на сумму 300000 руб. назначение платежа – за авиабилеты по счету Б137 от 06.06.2016 (л.д.30 том 1), по договору № Реф 0789 от 01.08.2014 (л.д.34 том 1);

- №2152 от 01.07.2016 на сумму 250000 руб. назначение платежа – за авиабилеты по счету Б144 от 22.06.2016 (л.д.30 том 1), по договору № Реф 0789 от 01.08.2014 (л.д.35 том 1);

- №3058 от 13.09.2016 на сумму 250000 руб. назначение платежа – за авиаперевозки по счету №923 от 08.09.2016 (л.д.32 том 1), по договору №Реф 0789 (л.д.36 том 1);

- №1098 от 18.04.2017 на сумму 207252 руб. назначение платежа – оплата за авиабилеты и сервисный сбор по счету №33 от 13.04.2017, договору № Реф 0074 от 13.04.2017 (л.д.45 том 1) на основании счета на оплату №33 от 13.04.2017 на сумму 207252 руб. наименование товара (работы, услуги): авиабилет по маршруту Казань - Москва – Лондон/Копенгаген – Москва – Казань (17/04/17-21/04/17) Кhanbikov/Rinat Мr на сумму 159481 руб., сервисный сбор за авиабилет по маршруту Казань -Москва – Лондон/Копенгаген – Москва – Казань (17/04/17-21/04/17) Кhanbikov/Rinat Мr на сумму 10000 руб., авиабилет Лондон - Копенгаген (19/04/17) Кhanbikov/Rinat Мr на сумму 35300 руб., сервисный сбор за авиабилет Лондон - Копенгаген (19/04/17) Кhanbikov/Rinat Мr на сумму 2471 руб. (л.д.41 том 1);

- №1637 от 05.06.2017 на сумму 49710,90 руб. назначение платежа – оплата за авиабилеты, ж/б билеты, сервисный сбор по сч.№55 от 29.05.2017 дог. № Реф 0074 от 13.04.2017 (л.д.46 том 1) на основании счета на оплату №55 от 29.05.2017 на сумму 49710,90 руб. наименование товара (работы, услуги): авиабилет Казань -Хельсинки (01/06/17) Кhanbikov/Rinat Мr 105-1354922385 на сумму 39895 руб., сервисный сбор за авиабилет Казань -Хельсинки (01/06/17) Кhanbikov/Rinat Мr 105-1354922385 на сумму 2793 руб., ж/д билет Хельсинки-Санкт-Петербург (03/06/17) Кhanbikov R 73874855264282 на сумму 6522,90 руб., сервисный сбор за ж/д билет Хельсинки-Санкт-Петербург (03/06/17) Кhanbikov R 73874855264282 на сумму 500 руб. (л.д.42 том 1);

- №1636 от 05.06.2017 на сумму 26250 руб. назначение платежа – оплата за авиабилеты, сервисный сбор оплата за авиабилеты и сервисный сбор по счету № 56 от 30.05.2017, договору № РеФ 0074 от 13.04.2017 (л.д.47 том 1) на основании счета на оплату №56 от 30.05.2017 на сумму 26250 руб. наименование товара (работы, услуги): авиабилет Санкт-Петербург - Казань (04/06/17) Кhanbikov/Rinat Мr 555-1354922387 на сумму 25250 руб., сервисный сбор за авиабилет Санкт-Петербург - Казань (04/06/17) Кhanbikov/Rinat Мr 555-1354922387 на сумму 1000 руб. (л.д.43 том 1);

- №779 от 24.11.2017 на сумму 156148 руб. назначение платежа – оплата за авиабилеты, сервисный сбор оплата за авиабилеты, сервисный сбор по счету № 155 от 24.11.2017, договору № Реф 0074 от 13.04.2017 (л.д.48 том 1) на основании счета №155 от 24.11.2017 на сумму 156148 руб. наименование товара (работы, услуги): авиабилет Казань-Москва (26/11/17) Кhanbikov/Rinat Sagitovich Мr 555-5938756377 на сумму 28183 руб., сервисный на сумму 1000 руб., авиабилет Москва – Рига (27/11/17) Кhanbikov/Rinat Мr 555-5938756378 на сумму 42194 руб., сервисный на сумму 2954 руб., авиабилет Рига - Москва (28/11/17) Кhanbikov/Rinat Мr 555-5938756379 на сумму 49191 руб., сервисный на сумму 3443 руб., авиабилет Москва – Казань (28/11/17) Кhanbikov/Rinat Sagitovich Мr 555-5938756377 на сумму 28183 руб., сервисный на сумму 1000 руб. (л.д.44 том 1).

При этом договоры, указанные в платежных документах, заключенные ООО «Менделеевсказот» с поставщиками услуг ООО «Скайлэнд Трэвел» и ООО «Тикетпойнт», истцом не представлены. 

Из пояснений представителя истца следует, что вышеуказанные суммы оплачивались в качестве авансовых платежей в связи с активной командировочной деятельностью организации. В связи с чем, сопоставить непосредственно на основании какого из актов, указанных в исковом заявлении, истцом произведено перечисление денежных средств поставщикам услуг по вышеуказанным платежным поручениям, не представляется возможным. 

Представитель ответчика считает, что командировочные расходы имели разумные экономические причины, производились систематически, что подтверждается годовыми отчетами деятельности организаций АО «Аммоний» и ООО «Менделеевсказот». В подтверждение того, что поездки осуществлялись на основании заключенных между истцом и ответчиком договоров, представлены следующие документы:

- Договор № Бух 0116 возмездного оказания услуг от 01.06.2017 (л.д.183-184 том 2), заключенный между заказчиком ООО «Менделеевсказот» в лице генерального директора ФИО7 и исполнителем ФИО1, согласно которому ФИО1 обязуется по заданию ООО «Менделеевсказот» оказать в срок не позднее 30.06.2017 услуги по осуществлению переговоров с руководством компании ТД «Метафракс» и проведение встреч с руководителями терминалов по перевалке метанола в г.Хельсинки, а заказчик обязуется оплатить не позднее 30.06.2017 эти услуги, стоимость которых составляет 3000 руб. При этом согласно п.2.2.1 Договора, заказчик обязан компенсировать исполнителю расходы на проезд, проживание и иные расходы, связанные с исполнением настоящего договора. В силу п.1.3 Договора, услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приема-передачи услуг;

- Акт сдачи-приемки услуг по договору возмездного оказания услуг от 06.06.2017, составленный между заказчиком ООО «Менделеевсказот» в лице генерального директора ФИО7 и исполнителем ФИО1 (л.д.185 том 2), согласно которому ФИО1 оказал, а ООО «Менделеевсказот» в лице генерального директора ФИО7 принял оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг № Бух 0116 от 01.06.2017, оказанные услуги по качеству и объему соответствуют требованиям заказчика, претензий заказчик не имеет;

- Отчет о проделанной работе (услуге) от 06.06.2017 к договору возмездного оказания услуг от 01.06.2017, составленный между заказчиком ООО «Менделеевсказот» в лице генерального директора ФИО7 и исполнителем ФИО1 (л.д.186 том 2), согласно которому исполнителем осуществлены переговоры с руководством компании ТД «Метафракс» и проведены встречи с руководителями терминалов по перевалке матанола в г.Хельсинки, при исполнении договора исполнителем в соответствии с п.2.2.1 договора понесены расходы на проезд, проживание и иные расходы на общую сумму 133459,91 руб., согласно приложению №1 (л.д.187 том 2), при этом указано, что к отчету прилагаются копии документов: акт №334 от 29.05.2017 на сумму 49710,90 руб., акт №336 от 30.05.2017 на сумму 26250 руб., квитанция №000035837 от 31.05.0217 на сумму 9000 руб., квитанция №000036421 от 04.06.0217 на сумму 9000 руб., счет на проживание №б/н от 02.06.2017 на сумму 39499,01 руб.; 

- Договор № Бух 0097 возмездного оказания услуг от 01.04.2017 (л.д.188-189 том 2), заключенный между заказчиком ООО «Менделеевсказот» в лице генерального директора ФИО7 и исполнителем ФИО1, согласно которому ФИО1 обязуется по заданию ООО «Менделеевсказот» оказать в срок не позднее 30.04.2017 услуги по осуществлению переговоров по обсуждению вопросов подготовки долгосрочных прогнозов рынка удобрений с агентствами ICIS, Fertecon, г.Лондон и по возможности сотрудничества по поставке продукции АО «Аммоний» с BDM Fertilizers abd Bayer, г.Копенгаген, а заказчик обязуется оплатить не позднее 31.05.2017 эти услуги, стоимость которых составляет 4000 руб. При этом согласно п.2.2.1 Договора, заказчик обязан компенсировать исполнителю расходы на проезд, проживание и иные расходы, связанные с исполнением настоящего договора. В силу п.1.3 Договора, услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приема-передачи услуг;

- Акт сдачи-приемки услуг от 30.04.2017, составленный между заказчиком ООО «Менделеевсказот» в лице генерального директора ФИО7 и исполнителем ФИО1 (л.д.190 том 2), согласно которому ФИО1 оказал, а ООО «Менделеевсказот» в лице генерального директора ФИО7 принял оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2017, оказанные услуги по качеству и объему соответствуют требованиям заказчика, претензий заказчик не имеет;

- Отчет о проделанной работе (услуге) от 25.04.2017 к договору возмездного оказания услуг от 01.04.2017, составленный между заказчиком ООО «Менделеевсказот» в лице генерального директора ФИО7 и исполнителем ФИО1 (л.д.191 том 2), согласно которому исполнителем осуществлены переговоры по обсуждению вопросов подготовки долгосрочных прогнозов рынка удобрений с агентствами ICIS, Fertecon, г.Лондон и по возможности сотрудничества по поставке продукции АО «Аммоний» с BDM Fertilizers abd Bayer, г.Копенгаген, при исполнении договора исполнителем в соответствии с п.2.2.1 договора понесены расходы на проезд, проживание и иные расходы на общую сумму 304299,12 руб., согласно приложению №1 (л.д.192 том 2), при этом указано, что к отчету прилагаются копии документов: акт №263 от 13.04.2017 на сумму 207252 руб., акт №607 от 13.04.2017 на сумму 46871 руб., чек №4644 от 19.04.2017 на сумму 2066,94 руб., чек №5893 от 21.04.2017 на сумму 2109,53 руб., счет за проживание №7360823 на сумму 45999,65 руб.;

- Отчет о проделанной работе (услуге) от 20.07.2016 к договору возмездного оказания услуг от 25.05.2016, составленный между заказчиком ООО «Менделеевсказот» в лице генерального директора ФИО7 и исполнителем ФИО1 (л.д.193 том 2), согласно которому исполнителем осуществлены переговоры с представителями порта Санкт-Петербург (г.Санкт-Петербург) по возможности фасовки, перевалки карбамида и организации контейнерных перевозок, при этом указано, что к отчету прилагаются копии документов: билет №104311 от 27.05.2016 на сумму 35388,20 руб. в т.ч. НДС, акт № АБ3519 от 25.05.2016 на сумму 99590 руб. без НДС, акт № СБ3583 от 29.05.2016 на сумму 750 руб. без НДС, акт №АБ3583 от 29.05.2016 на сумму 2375 руб. без НДС, акт № СБ3519 от 25.05.2016 на сумму 4671 руб. в т.ч. НДС.

Представленные ответчиком документы подписаны, в том числе генеральным директором ООО «Менделеевсказот» ФИО7

При этом согласно п.16.1, 18.1 Устава ООО «Менделеевсказот» генеральный директор Общества является единоличным исполнительным органом, который избирается общим собранием участников Общества сроком на пять лет.

В силу п.18.5 Устава ООО «Менделеевсказот», единоличный исполнительный орган Общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Общества добросовестно и разумно.

Бывший руководитель ООО «Менделеевсказот» ФИО7 в протоколе опроса адвокатом от 19.05.2019 подтвердил, что представительство ФИО1 в переговорах с трейдерами, с представителями логистических компаний и иными участниками экономических цепочек движения товаров и услуг, как правило сопровождалось оформлением договора гражданско-правового характера, который является основанием для расходов на проезд и проживание со стороны ООО «Менделеевсказот» (л.д.80-82 том 2). Аналогичные показания были даны бывшим руководителем ООО «Менделеевсказот» ФИО5 в протоколе опроса адвокатом от 06.06.2019 (л.д.165-166 том 2), бывшим главным бухгалтером ООО «Менделеевсказот» ФИО4 в протоколе опроса адвокатом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167-168 том 2).

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что представить все гражданско-правовые договоры, у ответчика не имеется возможности, поскольку в настоящее время он больше не является председателем Совета директоров АО «Аммоний», соответственно не имеет доступа к документам Общества. 

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 17.06.2019 (л.д.235-247 том 2) по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

1. Какова давность изготовления подписи генерального директора ФИО7 и оттиска печати ООО «Менделеевсказот» на следующих документах:

- Отчет о проделанной работе (услуге) от 20.07.2016 к договору возмездного оказания услуг от 25.05.2016;

- Договор № Бух 0097 возмездного оказания услуг от 01.04.2017, Акт сдачи-приемки услуг от 30.04.2017, отчет о проделанной работе (услуге) от 25.04.2017 к договору возмездного оказания услуг от 01.04.2017;

- Договор № Бух 0116 возмездного оказания услуг от 01.06.2017, Акт сдачи-приемки услуг от 06.06.2017, отчет о проделанной работе (услуге) от 06.06.2017 к договору возмездного оказания услуг от 01.06.2017;

2. Соответствует ли дата фактического изготовления документов, указанных в первом вопросе заявленным в документах датам?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Из выводов эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №67/19 от 04.10.2019 (л.д.23-24 том 3) следует, что по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, установить время выполнения подписи от имени «Заказчик ООО «Менделеевсказот» Генеральный директор ФИО7», оттисков печати «Менделеевсказот», печатных текстов, подписей от имени «Исполнитель __________/ФИО1/» в представленных на экспертизу документах не представляется возможным.

При этом в исследовательской части заключения указано, что исследованием печатных текстов, оттисков печати «Менделеевсказот», рукописных реквизитов в договорах, актах, отчетах установлено следующее: 

- печатные тексты на первом и втором листах договоров, актах, отчетах выполнены электрофотографическим способом с использованием либо принтера (лазерного, светодиодного), либо многофункционального устройства (МФУ) в режиме «принтер». Красящее вещество штрихов – тонер;

- подписи от имени «Заказчик ООО «Менделеевсказот» Генеральный директор ФИО7» в договорах, актах, отчетах выполнены пастами для шариковых ручек;

- оттиски печати «Менделеевсказот» в договорах, актах, отчетах нанесены клише, материалом письма типа штемпельной краски;

- подписи от имени «Исполнитель _________/ФИО1/» в договорах, в актах, в отчетах выполнены чернилами для гелевых ручек.

В настоящее время не имеется методики, основанной на применении физико-химических методов исследования по установлению возраста штрихов, выполненных электрофотографическим способом (печатные тексты в исследуемых документах).

При наличии в исследуемых печатных текстах частных признаков устройства, обусловленных его эксплуатацией, время выполнения печатных текстов устанавливается путем сравнительного исследования с текстами-образцами, выполненными на том же печатающем устройстве в проверяемый период времени.

В печатных текстах исследуемых документов отсутствуют частные признаки печатающего устройства, необходимые для определения времени выполнения текста путем сравнительного исследования. 

Подписи от имени «Заказчик ООО «Менделеевсказот» Генеральный директор ФИО7» в договорах, актах, отчетах не пригодны для исследования с целью установления времени их выполнения, так как в штрихах не имеется необходимого количества штрихов - не менее двух прямолинейных штрихов протяженностью ~ 1 см каждый, сопоставимых по распределению красящего вещества.

Кроме того, штрихи подписей от имени «Заказчик ООО «Менделеевсказот» Генеральный директор ФИО7» в договорах, актах, отчетах пересекаются со штрихами оттисков печати «Менделеевсказот».

Подписи от имени «Исполнитель __________/ФИО1/» в договорах, актах, отчетах не пригодны для исследования с целью установления времени их выполнения, так как в штрихах не имеется необходимого количества штрихов - не менее двух прямолинейных штрихов протяженностью ~ 1 см каждый, сопоставимых по распределению красящего вещества.

Время выполнения оттисков печати «Менделеевсказот» в договорах, актах, отчетах устанавливали по методике [8, 9], разработанной в ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно методике «возраст» штрихов, выполненных штемпельными красками, определяют по относительному содержанию в них летучих компонентов.

На момент начала исследования (09.07.2019) в состав штемпельной краски из штрихов оттисков печати «Менделеевсказот» в договорах, актах, отчетах входит глицерин.

Время нанесения оттисков печати «Менделеевсказот» в договорах, актах, отчетах устанавливали по относительному содержанию глицерина в штрихах, исследовали процесс уменьшения относительного содержания глицерина в штрихах за период исследования с 09.07.2019 по 17.09.2019.

Оттиски печати «Менделеевсказот» в договорах, актах, отчетах выполнены штемпельными красками, в состав которых входят: летучий компонент глицерин, красители типа кислотного ярко-голубого З (КЯГЗ) и кислотного фиолетового С (КФС). Оценку времени выполнения оттисков печати «Менделеевсказот» в договорах, актах, отчетах проводили по уменьшению относительного содержания глицерина в штрихах оттисков печатей соответственно за период исследования с 09.07.2019 по 17.09.2019.

За период исследования относительное содержание глицерина в штрихах оттисков печати «Менделеевсказот» в договорах, актах, отчетах значимо не изменилось (значения параметра СS лежит в пределах точности их определения). 

В судебном заседании эксперт ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ФИО11 подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив, что с подписями на документах работать было нельзя, поскольку в них не имеется достаточное количество штрихов. Согласно действующей методике оценивается количество штрихов, имеющих одинаковую конфигурацию, необходимо трехразовое повторение цикла, кроме того, рукописные реквизиты перекрывались оттиском печати. В печати присутствует летучий компонент глицерин, который входит в состав штемпельной краски и по мере старения улетучивается. Глицерин улетучивается в течение двух лет. В исследованных документах в определенном количестве глицерин присутствует, однако определить давность выполнения оттисков печати методом газо-жидкостной хроматографии невозможно. Существует сравнительный анализ документов, в результате которого можно определить идентичность состава красящего вещества печати, проставленной на документах в тот же период, что исследуемый документ.

В связи с чем представитель истца заявил о назначении дополнительной экспертизы, с целью исследования документов методом сравнительного анализа.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд считает, что проведенный ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» экспертный анализ вышеуказанных документов, с учетом относительного содержания глицерина в оттисках печатей ООО «Менделеевсказот», не подтверждает доводы представителей истца о том, что представленные ответчиком документы изготовлены после подачи данного искового заявления в суд, и проставленные подписи и печати не соответствуют указанным в них датам. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертами, которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Принимая во внимание заключение ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает допустимыми доказательствами, представленные ответчиком документы, подтверждающие совместную поездку менеджмента ООО «Менделеевсказот», АО «Аммоний», руководителей высшего звена РТ для участия в бизнес-форуме в Латвийской республике (Перечень поручений Президента Республики Татарстан от 08.10.2016, электронное письмо и фотоотчет с форума) (л.д.26-27, 28, 29, 30, 31 том 2), договор Бух 0116 возмездного оказания услуг от 01.06.2017 (л.д.183-184 том 2), акт оказанных услуг от 06.06.2017 (л.д.185 том 2), отчет о проделанной работе от 06.06.2017 (л.д. 186, 187 том 2), договор Бух 0097 возмездного оказания услуг от 01.04.2017 (л.д.188-189 том 2), акт оказанных услуг от 30.04.2017 (л.д.190 том 2), отчет о проделанной работе от 25.04.2017 (л.д. 191, 192 том 2), отчет о проделанной работе (услуге) к договору возмездного оказания услуг от 20.07.2016 (л.д.193 том 2), письмо контрагента ООО «Менделеевсказот» - ООО «Альфа Оста» №6/12 от 21.06.2019 об участии ФИО1 в переговорах 5-6 мая 2016 года, 5-6 октября 2016 года, 27-28 ноября 2017 года по поводу транспортировки карбамида по территории Латвии, его перевалке на терминале ALPHA-OSTA в Рижском порту, размере ставки за перевалку и кредитование ООО «Менделеевсказот» (л.д.97 том 3), подтверждающие обоснованность оплаты ООО «Менделеевсказот» расходов ФИО1 на проездные документы: авиабилеты, железнодорожные билеты, сборы, по указанным в исковом заявлении актам, а именно: 

- акт 1411 от 27.09.2016 на сумму 9220 руб. размещение в гостинице «Royal Square Hotel & Suites» (Латвия, г.Рига) 05-06.10.16 (л.д.27 том 1), 

- акт АБ6593 от 30.09.2016 на сумму 61529 руб. авиабилет 657 1060955747 (05-06.10.16) Санкт-Петербург — Рига — Санкт-Петербург (л.д.17 том 1);

- акт СБ6593 от 30.09.2016 на сумму 4307 руб. сервисный сбор за 657 1060955747 (05-06.10.16) Санкт-Петербург — Рига — Санкт-Петербург (л.д.28 том 1).

- акт №334 от 29.05.2017 на общую сумму 49710 руб.: на сумму 2793 руб. сервисный сбор за авиабилет Казань - Хельсинки 105-1354922385 (01.06.17), на сумму 500 руб. сервисный сбор за ж/д билет заказ = 73874855264282 (03.06.17) Хельсинки — Санкт-Петербург, на сумму 39895 руб. авиабилет Казань — Хельсинки 105-1354922385 (01.06.17), на сумму 6522,90 руб. ж/д билет заказ = 73874855264282 (03.06.17) Хельсинки — Санкт-Петербург (л.д.38 том 1),

- акт №336 от 30.05.2017 на общую сумму 26250 руб.: на сумму 1000 руб. сервисный сбор за авиабилет по маршруту Санкт-Петербург - Казань (04.06.17) 555-1354922387, на сумму 25250 руб. авиабилет Санкт-Петербург — Казань (4.06.17) 555-1354922387 (л.д.39 том 1);

- акт №263 от 13.04.2017 на общую сумму 207252 руб.: на сумму 35300 руб. авиабилет Лондон — Копенгаген (19.04.17), на сумму 2471 руб. сервисный сбор за авиабилет Лондон — Копенгаген (19.04.17), на сумму 159481 руб. авиабилет по маршруту Казань — Москва — Лондон/Копенгаген — Москва — Казань (17.04.17- 21.04.17), на сумму 10000 руб. сервисный сбор за авиабилет по маршруту Казань — Москва – Лондон/Копенгаген – Москва – Казань (17.04.17-21.04.17) (л.д.37 том 1),

- акт №607 от 13.04.2017 на сумму 46871 руб. размещение в гостинице «Marriott Copenhagen» (Дания, г.Копенгаген) 19-21.04.17 (л.д.24 том 1);

- акт АБ3519 от 25.05.2016 на общую сумму 99590 руб., на сумму 9590 руб. авиабилет 15К 2400023427 (27.05.16) Санкт-Петербург — ФИО2 С г-н, на сумму 31000 руб. авиабилет 555 9120791252 (26.05.16) Казань — Москва — Санкт-Петербург, на сумму 36000 руб. авиабилет 555 9120808005 (28.05.16) Санкт-Петербург — Москва — Нижнекамск, на сумму 23000 руб. авиабилет 555 9120819442 (28.05.16) Санкт-Петербург — Казань (л.д.14 том 1),

- акт СБ3583 от 29.05.2016 на общую сумму 750 руб.: на сумму 250 руб. сервисный сбор за 15К 2400023427 (27.05.16) Санкт-Петербург — Казань, на сумму 500 руб. сервисный сбор за 555 9120808005 (28.05.16) Санкт-Петербург — Москва — Нижнекамск (л.д.23 том 1),

- акт АБ3583 от 29.05.2016 на сумму 2375 руб. штраф за возврат авиабилета (л.д.15 том 1),

- акт СБ3519 от 25.05.2016 на общую сумму 4671 руб.: на сумму 671 руб. сервисный сбор за 15К 2400023427 (27.05.16) Санкт-Петербург — Казань, на сумму 2000 руб. сервисный сбор за 555 9120791252 (26.05.16) Казань — Москва — Санкт-Петербург, на сумму 1000 руб. сервисный сбор за 555 9120808005 (28.05.16) Санкт-Петербург — Москва — Нижнекамск, на сумму 1000 руб. сервисный сбор за 555 9120819442 (28.05.16) Санкт-Петербург — Казань (л.д.22 том 1),

- акт АБ5772 от 31.08.2016 на сумму 167030 руб. авиабилет 555 1060591072 (12-14.09.16) Москва — Будапешт — Москва — Казань (л.д.16 том 1);

- акт СБ5772 от 31.08.2016 на сумму 7000 руб. сервисный сбор за 555 1060591072 (12-14.09.16) Москва — Будапешт — Москва — Казань (л.д.25 том 1),

- акт 1294 от 01.09.2016 на сумму 42250 руб. размещение в гостинице «Kempinski Ноtеl Corvinus Budapest» (Венгрия, г.Будапешт) 12-14.09.16 (л.д.26 том 1);

- акт №АБ2882 от 29.04.2016 на общую сумму 144521 руб.: на сумму 31000 руб. авиабилет 555 2241865668 (04.05.16) Казань — Москва — Санкт-Петербург, на сумму 113521 руб. авиабилет 555 2241865669 (06.05.16) Рига — Москва — Казань (л.д.10 том 1),

- акт СБ2882 от 29.04.2016 на общую сумму 12170 руб.: на сумму 2170 руб. сервисный сбор за 555 2241865668 (04.05.16) Казань — Москва — Санкт-Петербург, на сумму 10000 руб. сервисный сбор за 555 2241865669 (06.05.16) Рига — Москва — Казань (л.д.18 том 1),

- акт СБ2890 от 29.04.2016: на сумму 1000 руб. сервисный сбор за 555 2241865660-1 (06.05.16) Казань — Москва — Хельсинки — Рига — Москва (л.д.19 том 1),

- акт АБ2891 от 29.04.2016 на общую сумму 178368,70 руб.: на сумму 131746 руб. авиабилет 555 2241865660-1 (02-06.05.16) Казань — Москва — Хельсинки — Рига — Москва — Казань, на сумму 39050 руб. авиабилет 657 2241865659 (05.05.16) Санкт-Петербург — Рига, на сумму 7572 руб. ж/д билет (03.05.16) Хельсинки — Санкт-Петербург-ФИН (л.д.12 том 1),

- акт СБ2891 от 29.04.2016 на общую сумму 13264 руб.: на сумму 10000 руб. сервисный сбор за 555 2241865660 (02-06.05.16) Казань — Москва — Хельсинки — (SURFACE) — Рига — Москва, на сумму 2734 руб. сервисный сбор за 657 2241865659 (05.05.16) Санкт-Петербург — Рига, на сумму 530 руб. сервисный сбор за ж/д билет (3.05.16) Хельсинки — Санкт-Петербург – ФИН (л.д.20 том 1),

- акт АБ2892 от 29.04.2016 на сумму 739,20 руб. штраф в связи с возвратом билетов (л.д.13 том 1),

- акт СБ2892 от 29.04.2016 на сумму 250 руб. сервисный сбор за 73114688954465 (03.05.16) Хельсинки — Санкт-Петербург – ФИН (л.д.21 том 1),

- акт 809 от 24.11.2017 на общую сумму 156148 руб.: на сумму 1000 руб. сервисный сбор, на сумму 2954 руб. сервисный сбор, на сумму 3443 руб. сервисный сбор, на сумму 1000 руб. сервисный сбор, на сумму 28183 руб. авиабилет Казань — Москва (26.11.17) 555-5938756377, на сумму 42194 руб. авиабилет Москва – Рига (27.11.17) 555-5938756378, на сумму 49191 руб. авиабилет Рига — Москва (28.11.17) 555-5938756379, на сумму 28183 руб. авиабилет Москва — Казань (28.11.17) 555-5938756377 (л.д.40 том 1).

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. 

Таким образом, обязанность доказать неосновательное обогащение ответчика, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. 

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что председатель Совета директоров АО «Аммоний» ФИО1 в спорный период времени на основании гражданско-правовых договоров с ООО «Менделеевсказот» участвовал в форумах, конференциях и осуществлял переговоры по реализации, продвижению продукции АО «Аммоний», в связи с чем ему оплачивались расходы на проезд к месту их проведения. При этом на протяжении 2016-2017гг. ООО «Менделеевсказот», исполняя обязательства по договорам гражданско-правового характера, которые заключались отдельно на каждую поездку ответчика, не предпринимало мер по оспариванию договоров, напротив систематически производило перечисление денежных средств, указывая в платежных документах соответствующее назначение платежа. 

Таким образом, исковые требования ООО «Менделеевсказот» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1043448,10 руб., удовлетворению не подлежат. В иске необходимо отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 3, 6, 12, 55-57, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 043 448 руб. 10 коп., отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: