Дело № 2–664/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 13 ноября 2018 г.,

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Крыжко Е. С.,

при секретаре Камзычаковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителей, о взыскании платы за страхование, о перерасчете задолженности по кредитному договору, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, 

третье лицо: Акционерное общество «Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (далее ПАО «БАНК УРАЛСИБ»), согласно которого просит взыскать с ответчика в его пользу плату за страхование в размере 58682 рубля 14 копеек, обязать ответчика произвести перерасчет графика платежей по кредитному договору от 

<

***> из суммы в размере 401 317,86 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19584 рубля 52 копейки за период с 

<

***> по 14.09.2018, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что 12 ноября 2014 г. между ним и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен договор потребительского кредита, согласно которого ему предоставлен кредит на сумму 460000 рублей по ставке 27,74% годовых. При оформлении кредита ему было разъяснено, что базовая ставка составляет 21% годовых, а в случае оформления добровольного коллективного страхования, применяется пониженная ставка – 18% годовых. Таким образом, он вынужден был приобрести дополнительную платную услугу по присоединению к добровольному коллективному страхованию в ЗАО «СК «УРАЛСИБ Жизнь». Несмотря на присоединение к добровольному коллективному страхованию, полная стоимость кредита составила 27,74% годовых. Указанными действиями Банк не только поставил в зависимость возможность заключения договора кредитования от необходимости заключения договора страхования, но и нарушил его право потребителя на свободу в выборе услуги, а именно, в праве выбора страховой компании, суммы страховой премии и срока действия договора. Ему не была предоставлена возможность ознакомления с услугой по страхованию жизни иных страховых компаний, не доведена в доступной и наглядной форме информация о размере страховой премии, подлежащей перечислению страховщику, а также о размере комиссии банка за подключение к программе страхования, не ознакомлен с договором страхования, в котором должна быть указана страховая сумма и вознаграждение, как и с лицензией ЗАО «СК УРАЛСИБ Жизнь», полис страхования на руки не выдавался. При получении кредита им была уплачена единовременная компенсация страховой премии в размере 58682, 14 рублей, которые были списаны с его счета и фактически он получил кредит на сумму 401317, 86 рублей. Сумма страховки в размере 58682, 14 рублей была включена в сумму кредита, то есть в 460000 рублей, таким образом, общий размер его платежей по кредиту увеличился. 11.04.2018 он направил ответчику претензию, претензия, в ответе ПАО «БАНК УРАЛСИБ» отказал в удовлетворении его требований. ЗАО «СК «УРАЛСИБ Жизнь» претензию получил 21.06.2018, ответ на претензию до настоящего времени ему не предоставлен. На 14.09.2018 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 19 584, 52 рублей. Причиненный моральный вред он оценивает в 2000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить, дополнительно пояснил, что в Банке при заключении кредитного договора 

<

***> он был ознакомлен со всеми документами. В день заключения кредитного договора он подписал договор о присоединении к программе страхования, на котором имеется только его подпись, подписи сотрудника страховой компании нет, однако, процент по кредиту остался неизменным, вне зависимости от того, что был заключен договор страхования, тогда, как представитель Банка утверждал, что при заключении договора страхования процент по кредиту будет ниже.

Представитель ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие, направил в суд письменные возражения, согласно которых просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности, также указывая на то, что при заключении кредитного договора 

<

***>, истец был согласен с его условиями. 

<

***> денежные средства в размере 460 000 рублей были перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Согласно собственноручно подписанному заемщиком 

<

***> года заявлению на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита ФИО1 согласился быть застрахованным лицом и поручил Банку предпринять действия для распространения на него условий Договора добровольного коллективного страхования от 01.06.2012 ..., заключенного между Банком и ЗАО «Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь»; согласился уплатить Банку в день предоставления кредита плату согласно тарифам Банка за оказание услуг физическим лицам по распространению действия Договора страхования, включающую комиссию Банка и компенсацию расходов Банка за страхование по Договору страхования (п. 4 Заявления). ФИО1 поручил Банку в день предоставления кредита списать с расчетного счета плату за распространение на него условий договора страхования. 

Представитель третьего лица АО «Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие, направил письменный отзыв, согласно которого просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку договор добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита от 01.06.2012 ... заключен между ПАО «Банк Уралсиб» и АО «УРАЛСИБ Жизнь», застрахованные лица присоединяются к нему на основании своего письменного заявления, поэтому истец не является стороной договора, а только застрахованным лицом. Согласно списка застрахованных лиц ... от 30.11.2014 за застрахованного ФИО1 страхователем ПАО «Банк Уралсиб» уплачена страховая премия. С заявлением о присоединении к коллективному договору страхования ФИО1 обратился в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», распоряжение о переводе средств и прочие документы, связанные с оформлением договора страхования он также предоставил в банк, который оказал истцу услугу по подключению к коллективному договору страхования на основании его письменного заявления. По данному спору истек срок исковой давности, так как присоединение к коллективному договору осуществлено 

<

***>, с тех пор прошло более трех лет.

Суд в силу ст. 167 ч.4 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), Законом «О защите прав потребителей», а также принимаемыми в соответствии с ними Федеральными законами и правовыми актами.

Относительно оказания услуги по подключению к страхованию подлежат применению положения главы 39 «Возмездное оказание услуг», где в п. 1 ст. 779 ГК РФ сказано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно положениям ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определении его условий.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как смерть или наступление инвалидности.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

***> между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (после приведения наименования в соответствие с действующим законодательством ПАО «БАНК УРАЛСИБ») и ФИО1 заключен кредитный договор ..., по условиям которого истцу был предоставлен кредит на общую сумму 460000 рублей под 27, 74 % годовых на срок до 12 ноября 2019 г., с уплатой ежемесячных платежей согласно графику, путем перечисления указанной суммы на счет заемщика. 

Согласно собственноручно подписанному заемщиком 

<

***> года заявлению на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита ФИО1 согласился быть застрахованным лицом и поручил Банку предпринять действия для распространения на него условий Договора добровольного коллективного страхования от 01.06.2012 ..., заключенного между Банком и ЗАО «Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь»; согласился уплатить Банку в день предоставления кредита плату согласно тарифам Банка за оказание услуг физическим лицам по распространению действия договора страхования, включающую комиссию Банка и компенсацию расходов Банка за страхование по договору страхования, истцу было разъяснено, что участие в программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения кредитного договора. 

На основании заявления истца на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита от .../.../.... ... заключенного между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ЗАО «Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь», и распоряжения на списание со счета денежных средств, из заемных денежных средств истца, сумма в размере 58682 рубля 14 копеек была направлена на оплату страховой премии и списана со счета истца 

<

***>. 

Указанные обстоятельства подтверждаются предложением на заключение кредитного договора (л.д. 6-11, 30-33, 56-59), графиком платежей (л.д. 12, л.д.59 оборот), заявлением ФИО1 на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита (л.д. 13-14, 47-48), договором от 01.06.2012 ... (л.д.34-36), правилами добровольного смешанного страхования жизни ЗАО «УРАЛСИБ Жизнь» (л.д. 37-39), распоряжением ФИО1 от 

<

***> на списание со счета денежных средств по договору страхования (л.д.49), списком застрахованных лиц (л.д. 60-62), выпиской по счету ФИО1 (л.д.63), заявлением на внесение изменений в Договор страхования от 30.11.2014 (л.д.64), дополнительным соглашением ... к Договору от 01.06.2012 ... (л.д.65).

11.04.2018 истец направил в Банк и в страховую компанию претензии с требованием о возвращении уплаченных страховых премий, перерасчета графика платежей, выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 15, 66-67), которая оставлена без удовлетворения (л.д.16, 68).

На основании решения Калтанского районного суда Кемеровской области от 03.04.2018 с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору ... от 

<

***> и судебные расходы всего в размере 170970 рублей 71 копейка (л.д. 22).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что Банк обусловил получение ФИО1 кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, чем мог бы существенно ограничить гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установленные сроки действия договора и размера страховой суммы.

Банк, заключая договор страхования при оформлении кредитного договора, действовал по поручению заемщика. Поскольку, оказанная Банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с истца платы за присоединение к договору страхования не противоречило требованиям действующего законодательства.

Кроме того, Банком до истца была доведена информация о стоимости предоставляемой услуги, размер комиссии, перечисляемой страховщику указан в предложении о заключении кредитного договора, которое также собственноручно подписано истцом, но данный факт не свидетельствует об отсутствии возможности отказаться от страхования, поскольку само по себе данное обстоятельство не подтверждает тот факт, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги по присоединению к договору добровольного коллективного страхования.

Предоставление подобного рода услуг по страхованию клиентов не противоречит действующему законодательству, регламентирующему банковскую деятельность.

Таким образом, требования ФИО1 о применении последствий недействительности сделки в части взыскания платы за страхование в размере 58682 рубля 14 копеек, удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, оценивая ходатайство представителей ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и третьего лица АО «Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). 

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах, поскольку исполнение сделки по страхованию, о применении последствий недействительности которой заявляет истец, началось 

<

***>, в день списания со счета ФИО1 платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, о чем истцу было известно 

<

***>, что подтверждается представленными суду доказательствами, в которых имеются подписи истца, в том числе в распоряжении на списание денежных средств со счета (л.д. 49), а иск по данному делу предъявлен 20.09.2018 (л.д. 4), принимая во внимание заявление банка и страховой компании о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает, что ФИО1 пропущен трехлетний срок исковой давности для оспаривания условий заключенной сделки и применении последствий ее недействительности в части взыскания платы за страхование, поскольку правоотношения между сторонами возникли 

<

***>, исполнение сделки началось с указанной даты, срок исковой давности для обращения с таким требованием истек 12.11.2017. 

Истец ФИО1 в судебном заседании не ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности, уважительных причин пропуска такого срока не представил.

Таким образом, следует отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу комиссии (платы) за страхование в размере 58682 рубля 14 копеек.

Кроме того, поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

***> по 14.09.2018 в размере 19584 рубля 52 копейки, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере 50%, об обязании ответчика произвести перерасчет графика платежей по кредитному договору от 

<

***> исходя из суммы 401317 рублей 86 копеек, являются производными от требования о применении последствий недействительности сделки в части взыскания платы за страхование, то оснований для удовлетворения требований в указанной части также не имеется. 

Принимая во внимание то, что истец по закону был освобожден от уплаты государственной пошлины, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме, то суд считает необходимым издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в виде государственной пошлины, возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании платы за страхование в размере 58682 рубля 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

***> по 14.09.2018 в размере 19584 рубля 52 копейки, денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа, об обязании произвести перерасчет графика платежей по кредитному договору от 

<

***> исходя из суммы 401317 рублей 86 копеек, отказать.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возместить за счет средств федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 ноября 2018 г.

Судья: Е.С. Крыжко