Дело № 1- 148/2018 копия 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 июня 2018 года 

<

адрес>

Пермский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В., 

с участием государственного обвинителя Жигалова Е.О., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Лебедевой Т.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на законных основаниях в доме Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в этот же период времени, находясь в ограде дома Потерпевший №1 по указанному адресу, пользуясь тем, что находящиеся в доме ФИО3 №4 и ФИО3 №5, а так же находящиеся в бане тут же в ограде дома ФИО3 №1 и ФИО6 за его преступными действиями не наблюдают, и не смогут их пресечь, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество Потерпевший №1: перфоратор, стоимостью 1 500 рублей; мотобур «Чемпион», стоимостью 6 000 рублей; углошлифовальную машину «P.I.T», стоимостью 2 000 рублей. С похищенным имуществом, ФИО2. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 500 рублей

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении данного преступления признал полностью и пояснил, что в десятых числах января 2018 года, ФИО3 №1 попросил затопить у бабушки баню в 

<

адрес>. После чего со своей семью так же приехал к ней. На крыльце дома он спросил у ФИО3 №1: «будем тетю наказывать, похитим у нее электроинструмент», на что последний сначала ответил отказом, потом сказал «ладно, думай». Они вошли в дом, после чего ФИО3 №1 с семьей ушли в баню. В это время он вышел в ограду, где взял в левом углу ограды мотобур, вынес его за забор, положил к воротам гаража. Далее из пристроя ограды дома, он взял перфоратор и углошлифовальную машинку, которые так же вынес за забор, положив у ворот гаража. Супруга ФИО3 №1 выйдя из бани, попросила его отнести ФИО3 №1 сигареты. В бане ФИО3 №1 его спросил: «ну что сделал?» он ответил: «конечно». Со слов ФИО3 №1 он понял, что последний интересуется совершил ли он хищение имущества Потерпевший №1 или нет. Выйдя к центральному входу ограды, ФИО3 №1 сказал ему нести инструмент, а сам ушел к машине. Он перенес к машине ФИО3 №1 ранее похищенное им имущество Потерпевший №1, весь инструмент он сам положил в багажник автомобиля ФИО3 №1, последний при этом ему не помогал. Примерно через неделю или две ФИО3 №1 передал ему 1 000 рублей. В сговор с ФИО3 №1 на совершение хищения имущества Потерпевший №1 они не вступали, тот ему не помогал. (том № л.д.144-147, 195-197). 

Свои показания подсудимый ФИО2 так же подтвердил при проверке показаний на месте, где в присутствии адвоката указал, когда, где, каким образом совершил хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1 (том №, л.д. 170-178).

После оглашения ФИО2 свои показания в судебном заседании подтвердил в полном объеме. Пояснил, что поводом совершения преступления, явился тот факт, что он был зол на Потерпевший №1, хотел ее проучить и сам нуждался в денежных средствах. В содеянном раскаивается. Настаивает на том, что ФИО3 №1 он предлагал совершить хищение вместе, но последний отказался. У него была возможность самостоятельно распорядиться похищенным имуществом. ФИО3 №1 заранее не обещал помочь сбыть похищенное.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО2 данным им в ходе судебного разбирательства по делу о его причастности к совершению тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 совершенного в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они являются последовательными, а так же подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, и другими доказательствами по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 №6 они уехали на работу. Дома оставались ФИО3 №4 и сын ФИО3 №5 Когда она вернулась домой, со слов ФИО3 №4 ей стало известно, что в их отсутствие в баню приезжали ФИО3 №1 с семьей и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №6 обнаружил, что из ограды дома пропал электроинструмент, а именно: перфоратор стоимостью 1 500 рублей; мотобур стоимостью 6 000 рублей; углошлифовальная машина стоимостью 2 000 рублей. Хищение могли совершить только ФИО3 №1 или ФИО2, поскольку в указанный период времени иных посторонних людей в доме не было. Общая сумма ущерба составляет 9 500 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, ежемесячный доход семьи составляет около 18 000 рублей, на ее иждивении находится сын - студент. Электроинструмент им необходим в быту, так как проживают в частном доме. 

ФИО3 ФИО3 №5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ родители уехали на работу. Около 13:00 часов к ним в баню приехали ФИО3 №1 с женой и детьми и ФИО2 Около 15:30 сходив в баню, они все уехали. ДД.ММ.ГГГГ со слов отца ФИО3 №6 ему стало известно о том, что из ограды дома пропал электроинструмент. Ограда дома всегда закрывается на замок, кроме ФИО16 совершить хищение данного инструмента никто не мог. 

Показания свидетеля ФИО3 №5 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 №6 который в ходе досудебного производства по уголовному делу подтвердил факты сообщенные свидетелем ФИО3 №5 ( том № л.д. 53-54). 

ФИО3 ФИО3 №1 в ходе досудебного производства по уголовному делу показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с семьей: женой и детьми приезжал в гости к бабушке ФИО3 №4, которая проживает с Потерпевший №1 и ее семьей. Дома были только бабушка и двоюродный брат ФИО3 №5, а так же ФИО2 Он с женой и детьми пошли в баню. Сходив в баню, он с семьей уехали домой. ФИО2 ему не говорил, о том, что совершил хищение какого – то имущества находясь у бабушки. Багажник он ФИО2 не открывал, никаких денежных средств ему не передавал. В сговор на совершение хищения имущества Потерпевший №1 с ним не вступал. 

ФИО3 №4 в ходе досудебного производства по уголовному делу показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО3 №5 находились дома. Около 11:00 часов пришел ФИО1 затопить баню. Около 13:00 часов приехал ФИО3 №1, со своей семьей. У нее в гостях они были не долго. После их ухода, дверь в ограду она закрыла на ключ, никто посторонний зайти не мог. ДД.ММ.ГГГГ от дочери ей стало известно о пропаже электроинструмента ( том № л.д. 117-120).

Свидетели ФИО3 №2, ФИО3 №3 в ходе досудебного производства по уголовному делу пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте с ФИО2 ФИО2 в присутствии защитника добровольно показал, когда, каким образом им было совершенно хищение электроинструмента из ограды дома по адресу: 

<

адрес> ( том № л.д. 179-182, 199-201). 

Анализируя приведенные показания допрошенных по делу лиц, суд приходит к выводу о их достоверности, поскольку они подробны, последовательны, логичны, по обстоятельствам дела согласуются между собой, существенных противоречий не содержат и в своей совокупности раскрывают целостную картину произошедших событий, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами по делу и кладет в основу обвинительного приговора. 

Кроме того, обстоятельства приведенного выше преступления, объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по уголовному делу:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 сообщила о совершенном из ограды ее дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, хищении электроинструмента (том № л.д. 4); 

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр ограды дома, расположенной в частном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. С места происшествия изъят след обуви (том № л.д.9-13).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 нашла свое полное подтверждение достаточной совокупностью рассмотренных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и раскрывающих картину произошедших в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ событий, изобличающих подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последней. 

К такому выводу суд пришел, исходя их анализа показаний самого подсудимого ФИО2 не отрицавшего ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании факта незаконного хищения им перфоратора, мотобура «Чемпион», углошлифовальной машину «P.I.T», в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ из ограды дома ФИО7, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Указанные показания подсудимого подробны, логичны, согласуются между собой и в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в части места, времени, объекта преступного посягательства и объема похищенного имущества, а также способа хищения чужого имущества, которые в полном объеме подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №4, и письменными доказательствами по делу.

При этом судом достоверно установлено, что подсудимый в момент хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, данное имущество им изымалось тайно, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желал его причинить из корыстных побуждений.

Так в суде из показаний подсудимого судом достоверно установлено, что в сговор с ФИО3 №1 на совершение хищения имущества потерпевшей он не вступал, все действия ФИО2, непосредственно направленные на хищение чужого имущества выполнялись единолично, ФИО3 №1 в момент совершения хищения в ограде не присутствовал. ФИО2 один непосредственно принимал участие, в хищении имущества потерпевшей выполняя при этом своими действиями объективную сторону данного преступления. Кроме того, ФИО3 №1 в ходе досудебного производства по уголовному делу пояснял, что о намерении ФИО2 совершить хищение имущества Потерпевший №1 последний его в известность не ставил, он никаким образом ему содействия в совершении хищения не оказывал. 

Кроме того, каких – либо данных свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей не установлено. При даче показаний, потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Каких-либо существенных нарушений процессуального закона при их допросах, влекущих их ничтожность и не допустимость, следователем не допущено. 

Касаясь допустимости письменных доказательств, суд отмечает, что осмотр места происшествия проведен по делу в соответствии со ст. 176 УПК РФ правомочным лицом, с участием двух понятых, составленный по его результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу. 

Все доказательства, добытые при проведении предварительного расследования, отвечают требованиям уголовно- процессуального закона. 

В судебном заседании установлено, а так же подтверждается показаниями самого подсудимого, что ФИО2 в момент совершения преступления правильно ориентировался в окружающей обстановке, все его действия носили целенаправленный характер, были направлены на тайное хищение имущества Потерпевший №1

Таким образом, психическое состояние ФИО2 проверено, у суда нет оснований не доверять письменным документам в деле. Его поведение в судебном заседании адекватно сложившейся ситуации, также не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым, и он подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение. Исходя из стоимости похищенного у потерпевшей имущества, составляющей 9 500 рублей, значимости для нее похищенного имущества, учитывая проживание в частном доме и необходимость в использовании похищенного имущества, а также размера дохода ее семьи, составляющего около 18 000 рублей и отсутствии иного источника дохода, не возможности свободного приобретения в связи с этим таких дорогостоящих вещей, как электроинструмент. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, к уголовной, административной ответственности не привлекался, жалоб на поведение в быту не поступало (том № л.д. 163). Соседями по месту жительства характеризуется положительно, как заботливый, отзывчивый человек (том № л.д. 164). На учете у врача психиатра не состоит, обращался в детстве с диагнозом «Органическое расстройство личности?» (том № л.д. 162). Состоит на учете у врача нарколога с февраля 2014 года с диагнозом «пагубное употребление нескольких психоактивных веществ (алкоголь, конабиоды)» (том № л.д. 161).

Согласно акта психиатрического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдает, 

<

данные изъяты> Принимать участие в судебно – следственных действиях он может ( том № л.д. 169). 

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, публичное принесение извинений потерпевшей, намерения добровольно возместить причиненный вред, состояние психического здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить подсудимому ФИО2 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства совершенного подсудимым преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого в целом, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, его раскаяние в содеянном, принесение извинений, принимая во внимание цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без назначения ему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, и полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что в данном конкретном случае такой вид наказания будет отвечать целям уголовного наказания, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Наказание в виде штрафа суд полагает назначать подсудимому нецелесообразным, учитывая его материальное положение, отсутствие у него работы и постоянного источника дохода.

Принимая во внимание, что подсудимому назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное преступление, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания судом не применяются. 

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

В ходе досудебного производство по уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 были заявлены исковые требования о взыскании с виновного причиненного вреда в размере 9 500 рублей. 

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании в полном объеме согласился с исковыми требованиями потерпевшей. 

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Поэтому с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Потерпевший №1 в сумме 9 500 рублей.

Не подлежат взысканию с подсудимых согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым было заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, которое не было удовлетворенно по инициативе суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов, выполняемых осужденным в свободное от основной работы время, вид и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей. 

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-148/18

Пермского районного суда 

<

адрес>