№ 22-790/2019 судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 17 сентября 2019 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Медведевой М.М.,

с участием 

прокурора Шкробот А.В.,

защитника осужденной ФИО1- адвоката Гришиной М.Н., 

потерпевшей ФИО8, 

представителя потерпевшей – адвоката Агапова А.Н., 

при секретаре Самсонове Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Рыбновского районного суда Рязанской области от 10 июля 2019 года, которым 

Малярова (до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ года - Шкарина) Алена Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка 

<

адрес> зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающая по адресу: 

<

адрес>, имеющая 

<

скрыто> образование, состоящая в браке, работающая в 

<

скрыто>, не военнообязанная, не судимая, 

- осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, в соответствии со ст.53 УК РФ с ограничениями: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования – городской округ 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, после постановлено ее отменить. Гражданский иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 975000 рублей. В остальной части гражданского иска ФИО8 отказать. Сохранить арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности: автомобиль «CHEVROLET SPARK», гос. рег. знак №, хранящийся по адресу: 

<

адрес>А, до исполнения приговора суда в части разрешенного гражданского иска. Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника осужденной Маляровой

(Шкариной) А.Н. - адвоката Гришиной М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об изменении приговора суда, снижении срока дополнительного наказания и уменьшении размера компенсации морального вреда, мнения потерпевшей ФИО8, ее представителя – адвоката Агапова А.Н., прокурора Шкробот А.В. об оставлении приговора суда без изменения, жалобы осужденной - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре и имевших место ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут на 22 км. проезжей части автодороги сообщением 

<

адрес>, проходящей по территории 

<

адрес>.

ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала полностью. 

Дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор суда излишне суровым, просит изменить его в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, снизить срок до одного года и уменьшить денежную компенсацию морального вреда до 500000 рублей.

Указывает, что после совершения преступления до вынесения приговора прошло более года, с момента аварии она добровольно отказалась от управления транспортным средством, не совершала административных правонарушений, в том числе в сфере управления транспортными средствами, произошедшее сильно повлияло на нее и она переосмыслила важность соблюдения правил дорожного движения. Кроме того, условия жизни ее семьи могут потребовать от нее вновь управлять автомобилем, так как в 

<

адрес> проживают ее мама и маленькая сестренка, которых при необходимости (и с разрешения специализированного органа - уголовно-исполнительной инспекции) будет необходимо привозить в 

<

адрес> в медицинские и развивающие учреждения. Кроме того, в 

<

адрес> проживает бабушка ее супруга, которую они периодически возят в 

<

адрес> в медицинские учреждения.

Отмечает, что вину признает, и с учетом морального вреда, который испытывала и до настоящего времени испытывает потерпевшая ФИО8, с учетом состояния ее здоровья, ей, безусловно, полагается компенсация, однако ссылается на то, что ею совершено не умышленное, а неосторожное преступление, и она не хотела наступления таких последствий, добровольно оказала помощь потерпевшей, раскаивается в содеянном, давала полные подробные признательные показания, не производила отчуждение автомобиля (хотя на хранение он был передан ей спустя год после аварии), чтобы за счет его реализации в ходе исполнения приговора в дальнейшем частично возместить ущерб потерпевшей. Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела справке формы 2-НДФЛ ее среднемесячная заработная плата преподавателя в образовательном учреждении составляет около 15000 рублей, в связи с чем ей нельзя взять кредит на погашение суммы компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной помощник прокурора Рыбновского района ФИО9 просит приговор суда оставить без изменения, а 

апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314 - 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, находящимися в материалах дела, достоверность и допустимость которых ФИО1 и её защитником не оспариваются.

Квалификация содеянному по ч.1 ст.264 УК РФ дана правильная.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывал обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, направленного против безопасности движения, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденной, условия жизни её семьи.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступление, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, является гражданином России, имеет постоянное место проживания в 

<

адрес>, не является военнослужащей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, обоснованно признано: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ); добровольное возмещение потерпевшей части материального ущерба в размере 40 тыс. руб. и части морального вреда в размере 25 тыс. руб., причиненных в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места работы (ч.2 ст.61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы по ч.1 ст.264 УК РФ с учетом положений ч.1 ст.62, ч.5 ст.62, ст.316 УК РФ, с установлением ограничений на основании ст.53 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, о назначении на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами,в приговоре мотивированы должным образом.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание как основное в виде ограничения свободы сроком на один год с установленными ограничениями в соответствии со ст.53 УК РФ, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года, является справедливым, соразмерным содеянному, данным о личности осужденной, чрезмерно суровым не является, определено в пределах санкции 

ч.1 ст.264 УК РФ с учетом всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания. Оснований для смягчения наказания, в том числе дополнительного, не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы о суровости приговора являются необоснованными.

При производстве предварительного следствия потерпевшей ФИО8 заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Гражданский истец ФИО8 просила взыскать с гражданского ответчика ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3000000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО1 гражданский иск признала частично в размере 500000 рублей, пояснив, что считает заявленную потерпевшей сумму завышенной, об этом же она указывает в своей апелляционной жалобе.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей преступлением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1064, 1100, 1101, 1079, 1099, 1101 ГК РФ, удовлетворил иск частично, взыскав с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО8 975000 рублей. При этом учитывались требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых потерпевшей причинен моральный вред, характер и объем причиненных ей физических и нравственных страданий, вызванных причинением в результате виновных неосторожных действий осужденной тяжкого вреда здоровью, ухудшившееся состояние здоровья потерпевшей, установлению инвалидности 1 группы (в результате полученной травмы ФИО8 не может самостоятельно стоять, ходить, обслуживать себя, передвигается с помощью коляски, нуждается в постоянном уходе), влияние наступивших последствий на условия жизни потерпевшей и её семьи, в том числе малолетней дочери возрастом 2 года, длительный период её лечения и реабилитации, степень вины ФИО1, частичное возмещение гражданским ответчиком морального вреда потерпевшей в размере 25000 рублей и иные заслуживающие внимание обстоятельства. 

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным, разумным и справедливым определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей преступлением, завышенным с учетом всех указанных обстоятельств по делу, не является. В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

В остальной части требований о компенсации морального вреда суд обоснованно отказал.

Таким образом, приговор Рыбновского районного суда Рязанской области от 10 июля 2019 года является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в нем соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов судом не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, - не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рыбновского районного суда Рязанской области от 10 июля 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл.47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Медведева