Дело №2-1522/2020

УИД - 24RS0032-01-2020-000458-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

при секретаре Глухман Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф. к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя через представителя, обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ответчику, мотивируя свои требования тем, что является собственником 

<

адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № от 28.07.2017 года, акта приема – передачи от 16.12.2019 года. Застройщиком жилого дома является ООО «Новый Город». В процессе эксплуатации жилого помещения обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых, в соответствии с заключением, выполненным ООО «Строй Эксперт», составляет 85109 рублей. Письменная претензия к ответчику о возмещении средств на устранение выявленных дефектов в квартире, возмещения убытков, осталась без ответа, денежная сумма не выплачена. Приводя правовые основания заявленных требований, с учетом их уточнения, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму устранения недостатков в размере 69935 рублей, неустойку за период с 01.02.2020 года по 31.07.2020 года в размере 69935 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, по проведению досудебной экспертизы в размере 30000 рублей, за удостоверение доверенности - 1700 рублей, почтовые расходы в размере 98 рублей 50 копеек.

В судебное заседание истец Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде Ю. 

Представитель истца Ю., также представляющий интересы третьего лица Ф., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Новый Город» Р., в судебном заседании частично признал исковые требования в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 69935 рублей, определенной заключением экспертов. Помимо этого просит суд при вынесении решения снизить подлежащую взысканию сумму неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по проведению экспертизы до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ф., о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила участие в суду представителя Ю.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «УСК «Новый город», ООО «Красноярочка», ООО Производственная компания «Современные окна», ООО «Град-Строй», ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис», ООО «Аттика», ООО «АлтатСтрой», ООО «Стройбазис», ООО ПК «Ангара», ООО СК «Лидер», в суд не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомили. 

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца и третьего лица Ю., представителя ответчика ООО «Новый Город» Р., исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.07.2017 года между ООО «Новый город» (застройщик) и Ф., Ф. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства на земельном участке с кадастровым номером № построить многоквартирный жилой дом – здание №, инженерное обеспечение, третьей очереди строительства многоэтажных домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. П.» по строительному адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность трехкомнатную 

<

адрес> расположенную на 4 этаже, общей проектной площадью – 81,03 кв.м.

16.12.2019 года объект долевого строительства, трехкомнатная квартира, общей площадью 81,00 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> передана Ф., Ф. по акту приема-передачи. 

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Ф., Ф.

Застройщиком 

<

адрес> является ООО «Новый Город».

После передачи квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. В связи с этим, 18.01.2020 года истец обратился с претензией к застройщику с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 85109 рублей, на основании заключения ООО «Строй Эксперт», которым выявлены строительные дефекты и недостатки, а также о возмещении расходов в пользу на проведение экспертизы в размере 30000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика и на основании определения суда от 12.03.2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 18.06.2020 года, выполненному ООО «Департамент оценочной деятельности» в 

<

адрес> имеются недостатки строительных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ, проектной документации, требований технических регламентов, ГОСТ, СНиП, СТП ООО «Новый Город». Строительные недостатки и дефекты, перечисленные в таблице 1-2, возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ производимых со стороны застройщика. Строительные недостатки и дефекты, перечисленные в таблицах № 1 и № 2, не могли возникнуть в ходе эксплуатации квартиры, поскольку образовались на стадии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков в 

<

адрес>, в том числе скрытых и явных, возникших в результате нарушения при производстве строительных работ обязательных для применения, определена с использованием территориальных сметных нормативов (ТСН Красноярского края), включенных в федеральный реестр программного комплекса «Гранд-смета», с учетом действующих на 1 квартал 2020 года индексов и коэффициентов для г. Красноярска и составляет без учета требований СТП ООО «Новый Город» 83165 рублей, с учетом требований СТП ООО «Новый Город» 69335 рублей. 

Оснований не доверять указанному экспертному заключению выполненному ООО «Департамент оценочной деятельности» у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта Б. сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. В судебном заседании допрошенный судом эксперт Б., выводы, изложенные в экспертизе, подтвердил. 

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

С учетом характера заявленного спора на ответчике в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Поскольку таких доказательств суду не представлено, суд полагает необходимым принять данное заключение эксперта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО «Новый Город» не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки, несоответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, а также требованиям СТП ООО «Новый Город» в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков в квартире истца 

<

адрес>, в размере 69935 рублей подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка в качестве меры ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя составляет 1%, при этом размер ее не ограничивается.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

18.01.2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить расходы, связанные с устранением строительно-монтажных дефектов. Претензия получена ответчиком 21.01.2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 31.01.2020 года, однако, требование истца удовлетворено не было. В связи, с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 01.02.2020 года по 31.07.2020 года (дата указанная истцом в исковом заявлении) в размере 69935 рубля 00 копеек /размер снижен истцом/, из расчета 69935 * 1% * 182 дня.

С представленным расчетом суд соглашается и признает его верным. 

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 10000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда. 

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы. Размер штрафа составляет 40967 рублей 50 копеек (69935 рубля + 10000 рублей + 2000 рублей)/2), и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Для восстановления нарушенных прав истец Ф. был вынужден обратиться к специалисту. Стоимость услуг по проведению досудебной экспертизы составила 30000 рублей, которые Ф. оплатил в кассу ООО «Строй Эксперт», что подтверждается копией кассового чека от 12.01.2020 года.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, /составление и подача искового заявления, представительство в суде первой инстанции/, несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30.01.2020 года, имеющего силу Акта приема-передачи. Кроме того, истцом понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 рублей, что подтверждается справкой выданной нотариусом Красноярского нотариального округа А.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 98 рублей 50 копеек, что подтверждается копией кассового чека № 18.01.2020 года.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу; в п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя в судебном заседании, и с учетом разъяснений, приведенных в п. 2, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на досудебную экспертизу 30000 рублей, а также за удостоверение доверенности – 1700 рублей, почтовые расходы – 98 рублей 50 копеек. Соответственно, с ответчика в пользу истца Ф. подлежат взысканию судебные расходы в размере 40198 рублей 50 копеек. Оснований для снижения судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг специалиста, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составит 2898 рублей 05 копеек, из расчета: 2598 рублей 05 копеек – за требования имущественного характера, 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф. к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Ф. сумму расходов для устранения строительных недостатков в размере 69935 рублей 00 копеек, неустойку за период с 01.02.2020 года по 31.07.2020 года в размере 10000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000 рублей, оплату юридических услуг в размере 8000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 98 рублей 50 копеек, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего 131733 /сто тридцать одна тысяча семьсот тридцать три/ рубля 50 копеек;

Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2898 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 20 октября 2020 года.

Судья С.С. Сакович