<

данные изъяты>

№ 12-523/2025

УИД 63RS0038-01-2025-006008-67

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2025 г. г. Самара 

Судья Промышленного районного суда г. Самары Потапова Ю.В, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО5, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области ФИО6 по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:10:41 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ТОЙОТА LAND CRUISER 100, г.р.з. №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 

<

адрес>, в нарушение требования, предписанное дорожным знаком 5.15.1 прил. 1 к ПДД РФ, совершил поворот налево (разворот) с полосы, при движении по которой запрещен данный маневр. Указанное действие является нарушением пункта 1.3 ПДД РФ. 

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением и решением, ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Самары с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, производство по делу прекратить, так как его вина, как собственника ТС, в совершении административного правонарушение по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ отсутствует, поскольку транспортное средство ТОЙОТА LAND CRUISER 100, № находился на законных основаниях в пользовании его сына – ФИО1, который управлял транспортным средством на основании доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года. 

На основании определения судьи Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное дело по жалобе поступило в Промышленный районный суд г. Самары для рассмотрения по подведомственности. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Представитель ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

ФИО1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что в момент фиксации правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в 09:10:41 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, транспортным средством марки ТОЙОТА LAND CRUISER 100, г.р.з. № управлял он, на основании доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая показания, допрошенной в ходе судебного заседания свидетеля, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО5, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области ФИО6 по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, подана ФИО2 в срок, предусмотренный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:10:41 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ТОЙОТА LAND CRUISER 100, г.р.з. №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 

<

адрес>, в нарушение требования, предписанное дорожным знаком 5.15.1 прил. 1 к ПДД РФ, совершил поворот налево (разворот) с полосы, при движении по которой запрещен данный маневр. Указанное действие является нарушением пункта 1.3 ПДД РФ. 

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 

<

адрес>. 

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

На рассмотрение жалобы на указанное постановление должностным лицом ЦАФАП, заявитель не явился. 

Установлено, что данное административное правонарушение, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Интегра-КДД-12249, имеющего функции фото и видеосъемки, подтверждается фото и видео материалами, приобщенными к материалам дела, и не оспаривается в жалобе.

Из положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В качестве доказательств нахождения автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 100, г.р.з. №, в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица заявитель представил суду следующие документы:

- полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к управлению транспортного средства ТОЙОТА LAND CRUISER 100, г.р.з. № допущены ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,

- доверенность на право пользования и распоряжения транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, согласно которой ФИО2 настоящей доверенностью уполномочивает ФИО1 управлять и распоряжаться транспортным средством ТОЙОТА LAND CRUISER 100, г.р.з. №, следить за его техническим состоянием, проходить инструментальный контроль и технический осмотр, расписываться за него и выполнять все действия, связанные с правом забирать транспортное средство со специализированной (штрафной) стоянки. Быть его представителем в ГИБДД и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 показал, что в момент фиксации правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в 09:10:41 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, транспортным средством марки ТОЙОТА LAND CRUISER 100, г.р.з. №, управлял он, на основании доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки ТОЙОТА LAND CRUISER 100, г.р.з. № находилось во владении и пользовании лица на основании полиса ОСАГО, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ФИО1. 

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие вины собственника транспортного средства ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО5, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области ФИО6 по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращению, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статьи 30.6, пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить. 

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО5, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области ФИО6 по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента получения или вручения его копии.

Судья 

<

данные изъяты> Ю.В. Потапова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>