Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна 

Судья Коломенского городского суда Московской области Сергеева Е. В., при секретаре Кузенковой А. А., с участием законного представителя заявителя – ОАО «Российский железные дороги» - ФИО2, в соответствии со ст. 30.6. КоАП РФ, рассмотрев жалобу ОАО «Российские железные дороги» на постановление заместителя начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ОАО «Российский железные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении юридическое лицо ОАО «Российский железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

На вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» направляет жалобу, поступившую в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок обжалования постановления по настоящему делу не пропущен. 

Из жалобы ОАО «РЖД» и объяснений его законного представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 34), данных в судебном заседании, усматривается следующее. 

Заявитель полагает, что вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено административным органом с существенным нарушением процессуальных норм. Так, осмотр территории ОАО «РЖД» был проведен без участия представителя законного представителя юридического лица, что является нарушением ч. 2 ст. 27.8. КоАП РФ, согласно которой осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий и находящихся там вещей и документов осуществляет в присутствии законного представителя юридического лица и двух понятых. Также систематическое наблюдение за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области, проведено административным органом с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26 декабря 2018 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Так, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о принятии Комитетом лесного хозяйства Московской области решения о проведении внеплановой проверки ОАО «РЖД» в нарушение ч. 5 ст. 8.3., ч. 2 ст. 13.2. вышеуказанного Федерального закона № 294-ФЗ. Также согласно ч. 2 ст. 13.2. вышеуказанного Федерального закона, в случае выявления при проведении мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами нарушений обязательных требований принимаются только меры по пресечению таких нарушений. В связи с этим, заявитель полагает, что административный орган осуществил наблюдение за состоянием и содержанием объектов в форме визуального осмотра территории и по его результатам, без проведения внеплановой проверки, привлек ОАО «РЖД» к административной ответственности в нарушение вышеуказанного Федерального закона № 294-ФЗ. Акт осмотра территории ОАО «РЖД» в адрес заявителя административным органом не направлялся. В связи с этим, заявитель полагает, что результаты такой проверки не могут являться допустимыми доказательствами по делу. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что территория, на которой выявлено отсутствие противопожарной опашки или минерализованной полосы, находится в собственности, владении или пользовании ОАО «РЖД». Между тем, кадастровый план или кадастровая карта соответствующей территории представлены административным органом не были. Кроме того, полоса отвода железной дороги является федеральной собственностью и предоставляется ОАО «РЖД» на основании договора аренды земельного участка, заключаемому с Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом, между тем указанный договор в материалах дела отсутствует. В связи с этим, заявитель считает, что факт наличия у него обязанности по организации противопожарной опашки или минерализованной полосы на территории, на которой выявлено административное правонарушение, административным органом не доказан. 

В обязанности заявителя не входит обязанность по опашке границы полосы отвода с границей леса, поскольку ОАО «РЖД» не правомочен осуществлять какие-либо действия на прилегающих земельных участках, в том числе на участках лесного фонда, не принадлежащих заявителю. 

Кроме того, административный орган осуществляет свои полномочия исключительно на землях лесного фонда, либо на землях, принадлежащих Московской области, между тем полоса отвода железной дороги, на которой выявлено правонарушение, является федеральной собственностью и не является землей лесного фонда. Таким образом, административный орган при вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ вышел за рамки предоставленных ему полномочий и привлек ОАО «РЖД» к ответственности за административное правонарушение, совершенное на территории, не подведомственной данному органу. 

На основании изложенного, ОАО «РЖД» считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32. КоАП РФ. 

Также ОАО «РЖД» полагает, что у административного органа была возможность назначить юридическому лицу административный штраф в размере ниже низшего, предусмотренного санкций данной правовой нормы. 

С учетом изложенного, ОАО «РЖД» просит суд признать незаконным и отменить оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по данному делу. 

Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 35), в судебном заседании возражала против удовлетворения данной жалобы, указывая следующее.

Административный орган не согласен с доводами жалобы ОАО «РЖД» в части нарушения вышеуказанного Федерального закона № 294-ФЗ, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии Комитетом решения о проведении внеплановой проверки в отношении заявителя. Между тем, в материалах дела имеющиеся документы указывают на то обстоятельство, что внеплановая проверка в отношении ОАО «РЖД» не проводилась, административное правонарушение обнаружено 

<

данные изъяты> в ходе осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением лесного законодательства (лесной охраны) в рамках ст. ст. 96, 97 лесного кодекса РФ, а не в ходе проверки деятельности ОАО «РЖД». Так, согласно ст. 83 Лесного кодекса РФ, усматривается, что одной из форм государственного лесного надзора являются мероприятия по систематическому наблюдению за исполнением требований лесного законодательства, в том числе путем патрулирования. 

В данном случае должностным лицом Ступинского филиала ГКУ МО «Мособллес» осуществлялось патрулирование лесных участков на основании маршрута №, утвержденного на ДД.ММ.ГГГГ год приказом 

<

данные изъяты>» ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксировано отсутствие минерализованной полосы на протяжении 

<

данные изъяты> км, и засорение территории лесного фонда порубочными остатками и другими горючими материалами, а также отсутствие опашки противопожарной минерализованной полосы.

Поскольку проверка в отношении ОАО «РЖД» не проводилась, требования вышеуказанного Федерального закона № 294-ФЗ в данном случае не применимы.

Также административный орган не согласен с доводами жалобы о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо доказательства того, что территория, на которой выявлено правонарушение, в виде отсутствия опашки противопожарной минерализованной полосы, является полосой отвода железной дороги и находится в собственности, владении или пользовании ОАО «РЖД», поскольку согласно Акту осмотра территории лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ нарушение лесного законодательства выявлено в кварталах 

<

данные изъяты>», прилегающих к полосе отвода Московской железной дороги (филиала ОАО «РЖД»), на участке между платформами ФИО4 

<

данные изъяты>, вблизи 

<

адрес> 

<

адрес>. На копии схемы расположения места совершения правонарушения в границах полосы отвода Московской железной дороги, прилегающей к опушке леса вышеуказанных лесных участков 

<

данные изъяты>, полоса отвода железной дороги рассекает лесной массив и проходит через него. При этом, информация о земельном участке полосы отвода железной дороги является общедоступной на портале Публичная кадастровая карта. Кроме того, доказательством принадлежности ОАО «РЖД» полосы отвода железной дороги, на которой выявлено правонарушение в виде отсутствия опашки противопожарной минерализованной полосы, является свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Полоса отвода железной дороги, примыкающая к кварталам 

<

данные изъяты>, имеет кадастровые номера: №, № и категорию: земли 

<

данные изъяты> и т. Д., а также для 

<

данные изъяты>.

Также ОАО «РЖД» является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32. КоАП РФ. Так, лесной участок, примыкающий к кварталам 10

<

данные изъяты> граничит с полосой отвода железной дороги ОАО «РЖД», а согласно материалам лесоустройства, с учетом особенностей правового режима защитных лесов лесничества и требований ст. 8 Федерального закона № 201-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Лесного кодекса РФ», указанные лесные участки имеют категорию – лесопарковые зоны. Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог», в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана обеспечить следующий режим использования земельных участков: не допускать в местах прилегания к лесным массивам скопление сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов (п. п. «г»); отделять границу полосы отвода от опушки естественного леса противопожарной опашкой шириной от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> метров или минерализованной полосой шириной не менее 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Поскольку земельный участок полосы отвода железной дороги с кадастровыми номерами №, № находится в ведении заявителя, а прилегающие к нему лесные участки являются землями лесного фонда 

<

данные изъяты>, то на заявителя возложена обязанность по организации противопожарной опашки или минерализованной полосы в полосе отвода. 

Также административный орган считает назначенное заявителю по ч. 1 ст. 8.32. КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей, соразмерным наказанием. Так санкция данной нормы предусматривает для юридических лиц административный штраф в размере от 50000 рублей до 200000 рублей. Назначение данного размера административного штрафа связано с тем, что на момент вынесения оспариваемого постановления сведений об исполнении заявителем ранее выданного предписания в материалах дела не имелось. Кроме того, ОАО «РЖД» повторно в течение года было привлечено за совершение однородного административного правонарушения (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Исключительные обстоятельства, связанные с характером административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением заявителя для назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального, отсутствуют. Кроме того, ОАО «РЖД» является коммерческой организацией, деятельность которого направлена на систематическое получение прибыли от своей хозяйственной деятельности. 

Она просит суд в удовлетворении жалобы ОАО «РЖД» отказать. 

Изучив в ходе судебного разбирательства материалы дела об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД», исследовав представленные доказательства, выслушав законного представителя юридического лица и представителя административного органа, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут старшим 

<

данные изъяты>» ФИО8 при патрулировании лесного участка 

<

данные изъяты> обследованы лесные участки защитных лесов, прилегающих к полосе отвода железной дороги, расположенной вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, на перегоне между платформами 

<

адрес>, которую обслуживает ОАО «РЖД», был выявлен факт нарушения законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природопользования.

Установлено, что юридическое лицо ОАО «РЖД» нарушило требования пунктов 9 (1), 27 «Правил пожарной безопасности в лесах», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно в полосе отвода железной дороги, а также в ее 

<

данные изъяты> метровой зоне, прилегающей к выделу 

<

данные изъяты>, выделам 

<

данные изъяты> квартала 

<

данные изъяты> лесничества находятся горючие материалы в виде вырубленных деревьев, оставленных в местах валки на протяжении 

<

данные изъяты> км; к выделам 

<

данные изъяты> квартала 

<

данные изъяты>, выделам 

<

данные изъяты> квартала 

<

данные изъяты>, выделу 

<

данные изъяты> квартала 

<

данные изъяты> участкового лесничества находятся горючие материалы в виде валежника, порубочных остатков и бывших в употреблении деревянных шпал на протяжении 

<

данные изъяты> км. Граница полосы отвода железной дороги, прилегающая к выделам 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> выделам 

<

данные изъяты> квартала 

<

данные изъяты>, выделам 

<

данные изъяты> квартала 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, выделам 

<

данные изъяты> квартала 

<

данные изъяты>, выделам 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> лесничества не отделены от опушки леса противопожарной минерализованной полосой на протяжении 

<

данные изъяты> км. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении старшим участковым лесничим 

<

данные изъяты>» ФИО8 ОАО «РЖД ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание об устранении нарушений лесного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Информация о выполнении предписания в материалах дела об административном правонарушении отсутствует. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 3 ст. 53 Лесного кодекса РФ Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2007 года № 417, утверждены «Правила пожарной безопасности в лесах», которые являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическим лицами и гражданами.

Согласно пункту 9 (1) указанных Правил, в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане РФ и т.д., владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу, обеспечивают ее очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделяют лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра и или иным противопожарным барьером. 

Пунктом 27 вышеуказанных Правил установлено, что полосы отвода железных дорог в местах прилегания их к лесным массивам должны быть очищены от сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов, а границы полос отвода должны быть отделены от опушки леса противопожарной опашкой от 3 до 5 метров или противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 3 метров. 

Действия юридического лица ОАО «РЖД» квалифицированы по ч. 1 ст. 8.32. КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности в лесах и влечет за собой ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. 

Так, в ходе судебного разбирательства вина ОАО «РЖД» в несоблюдении требований правил пожарной безопасности в лесах, образовавшего состав вмененного ему правонарушения, полностью доказана материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, актом осмотра территории лесного участка с фототаблицей, предписанием об устранении нарушений лесного законодательства, которые признаются судом допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

В ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы жалобы ОАО «РЖД», указанные выше. 

Так, суд не может согласиться с доводами жалобы ОАО «РЖД» в части нарушения административным органом требований Федерального закона от 26 декабря 2018 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, им не проводилась внеплановая или иная проверка деятельности юридического лица, так как административное правонарушение было обнаружено старшим 

<

данные изъяты>» в ходе осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением лесного законодательства (лесной охраны) в рамках ст. ст. 96, 97 лесного кодекса РФ. 

Согласно ст. 83 Лесного кодекса РФ одной из форм государственного лесного надзора являются мероприятия по систематическому наблюдению за исполнением требований лесного законодательства, в том числе путем патрулирования. 

В данном случае должностным лицом 

<

данные изъяты> осуществлялось патрулирование лесных участков на основании маршрута №, утвержденного на ДД.ММ.ГГГГ год приказом 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксировано отсутствие минерализованной полосы на протяжении 

<

данные изъяты> км, и засорение территории лесного фонда порубочными остатками и другими горючими материалами, а также отсутствие опашки противопожарной минерализованной полосы, что усматривается из Акта осмотра с фототаблицей.

Поскольку проверка в отношении ОАО «РЖД» не проводилась, то суд приходит к выводу о том, что требования вышеуказанного Федерального закона № 294-ФЗ в данном случае не подлежат применению. 

Также суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо доказательства того, что территория, на которой выявлено правонарушение, в виде отсутствия опашки противопожарной минерализованной полосы, является полосой отвода железной дороги и находится в собственности, владении или пользовании ОАО «РЖД».

Так, согласно Акту осмотра территории лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ нарушение лесного законодательства было выявлено в кварталах 

<

данные изъяты> участкового 

<

данные изъяты>», прилегающих к полосе отвода Московской железной дороги (филиала ОАО «РЖД»), на участке между платформами 

<

адрес>

На копии схемы расположения места совершения правонарушения в границах полосы отвода Московской железной дороги, прилегающей к опушке леса вышеуказанных лесных участков Карасевского участкового лесничества, полоса отвода железной дороги рассекает лесной массив и проходит через него. При этом, информация о земельном участке полосы отвода железной дороги является общедоступной на портале Публичная кадастровая карта.

Кроме того, доказательством принадлежности ОАО «РЖД» полосы отвода железной дороги, на которой выявлено правонарушение в виде отсутствия опашки противопожарной минерализованной полосы, является свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Полоса отвода железной дороги, примыкающая к кварталам 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», имеет кадастровые номера: №, № и категорию: земли 

<

данные изъяты>.

Суд в ходе разбирательства пришел к выводу о том, что ОАО «РЖД» является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32. КоАП РФ. 

Так, лесной участок, примыкающий к кварталам 

<

данные изъяты> участкового лесничества, граничит с полосой отвода железной дороги ОАО «РЖД», а согласно материалам лесоустройства, с учетом особенностей правового режима защитных лесов лесничества и требований ст. 8 Федерального закона № 201-ФЗ от 04.12.2006 года «О введении в действие Лесного кодекса РФ», указанные лесные участки имеют категорию – лесопарковые зоны. 

Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ № 611 от 12.10.2006 года «О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог», в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана обеспечить следующий режим использования земельных участков: не допускать в местах прилегания к лесным массивам скопление сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов (п. п. «г»); отделять границу полосы отвода от опушки естественного леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или минерализованной полосой шириной не менее 3 метров. Поскольку земельный участок полосы отвода железной дороги с кадастровыми номерами 50:34:0040206:196, 50:34:0040418:109 находится в ведении заявителя, а прилегающие к нему лесные участки являются землями лесного фонда Карасевского участкового лесничества, то на заявителя возложена обязанность по организации противопожарной опашки или минерализованной полосы в полосе отвода. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в ч. ч. 1 и 2 ст. 2.2. КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

Как усматривается из материалов дела, все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32. КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2. КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и квалификации действий юридического лица, при рассмотрении дела административным органом судом не установлено. 

Судом установлено, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не приняло необходимых мер. 

Таким образом, административным органом правомерно установлена вина юридического лица во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем, в действиях ОАО «РЖД» доказано наличие состава и события вышеуказанного административного правонарушения. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 2.9., ст. 24.5. КоАП РФ, не имеется. 

Как было указано выше, санкция ч. 1 ст. 8.32. КоАП РФ влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. 

В силу общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1. КоАП РФ). 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1. КоАП РФ).

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

Так, ОАО «РЖД» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей. 

Смягчающих вину ОАО «РЖД» при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельств установлено не было. 

Назначение данного размера административного штрафа связано с тем обстоятельством, что на момент вынесения оспариваемого постановления сведений об исполнении заявителем ранее выданного ему предписания в материалах дела не имелось. 

Кроме того, ОАО «РЖД» повторно в течение года было привлечено за совершение однородного административного правонарушения (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), что является отягчающим его вину обстоятельством.

Также суд считает, что у заявителя на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и на момент рассмотрения данной жалобы отсутствовали какие-либо доказательства наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением заявителя для назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального. 

Кроме того суд отмечает, что ОАО «РЖД» является коммерческой организацией, деятельность которого направлена на систематическое получение прибыли от своей хозяйственной деятельности. 

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об оставлении постановления заместителя начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ОАО «Российский железные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей, без изменения, а жалобы ОАО «РЖД» - без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ОАО «Российский железные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ОАО «РЖД» - без удовлетворения. 

Копию настоящего решения направить Комитету лесного хозяйства Московской области и ОАО «РЖД» для сведения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения заинтересованными лицами его копии. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Е. В. Сергеева