Судья – Француз В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2019 года город Владивосток

Судья Тихоокеанского флотского военного суда Минашкин А.Н., при секретаре судебного заседания Даньковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника подозреваемого – адвоката Шурыгина С.Г. на постановление Владивостокского гарнизонного военного суда от 19 июня 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО7, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Минашкина А.Н., выступления подозреваемого ФИО7 и его защитника-адвоката Шурыгина С.Г. в поддержание доводов жалобы, заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по гарнизону Владивосток (далее – ВСО СК России по гарнизону Владивосток) подполковника юстиции ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Тихоокеанского флота подполковника юстиции ФИО9, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, флотский военный суд

установил:

17 июня 2019 года заместителем руководителя ВСО СК России по гарнизону Владивосток подполковником юстиции ФИО8 в отношении ФИО7 и иного лица, имеющего статус военнослужащего, в связи с заявлением о преступлении возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие данных о причастности ФИО7 к применению 16 июня 2019 года группой лиц по предварительному сговору насилия к гражданам ФИО1. и ФИО2., в результате которого им причинены повреждения, расцениваемые соответственно как тяжкий и средней тяжести вред здоровью. 

17 июня 2019 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО7 был задержан.

19 июня того же года заместителем ВСО СК России по гарнизону Владивосток подполковником юстиции ФИО8 перед судом возбуждено ходатайство, согласованное с руководителем следственного органа, об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Владивостокского гарнизонного военного суда от 19 июня 2019 года в отношении ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 16 августа 2019 года включительно.

25 июня 2019 года ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 112 и п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и избрать в отношении ФИО7 меру пресечения в виде домашнего ареста, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, автор жалобы утверждает, что выводы суда основаны на предположениях и представленными материалами не подтверждаются. Обоснованность ходатайства о применении меры пресечения путём детального изучения материалов судом не проверена, поскольку председательствующим по делу содержание документов не исследовалось, о чём свидетельствует, в том числе и отсутствие ссылок в постановлении на соответствующие листы.

Согласия лиц, которые проживают в квартире, находящейся в собственности ФИО7 и его отца, согласившегося на применение домашнего ареста, не требовалось, в силу чего данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности исполнения меры пресечения.

Помимо этого адвокат обращает внимание, что на момент рассмотрения вопроса о мере пресечения ФИО7 не было предъявлено обвинение, однако суд в постановлении указал на возможное воспрепятствование им производству по делу под тяжестью обвинения. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ и предъявлено в суд в установленный срок после его согласования с уполномоченным должностным лицом органа предварительного расследования.

Согласно ч. 1 ст. 97 и ч. 1 ст. 100 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При наличии указанных оснований в силу ст. 99 УПК РФ суд, решая вопрос о применении меры пресечения, должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, суд должен, проверив обоснованность подозрения в причастности лица к совершённому преступлению, выяснить, имеются ли основания для избрания меры пресечения, а затем определить, какая из них соответствует установленным обстоятельствам.

Состоятельность подозрения ФИО7 в совершении преступных действий основывается: 

- на показаниях свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6. и потерпевшего ФИО2. об обстоятельствах применения насилия к гражданам и причастности к этому ФИО7, имеющихся в представленных следствием протоколах допросов;

- на содержании заявления о явке с повинной лица, подозреваемого в совершении преступных действий совместно с ФИО7;

- на данных протокола обыска, согласно которому по месту проживания подозреваемых обнаружены личные вещи со следами бурого вещества, похожего на кровь; 

- на документах, касающихся характера повреждений, причинённых потерпевшим в результате насильственных действий;

- на данных протокола осмотра видеозаписи, осуществлявшейся в ходе избиения граждан и предоставленной с пояснениями одним из свидетелей по делу. Приведённым сведениям, а также положенным в основу вывода об избрании меры пресечения, вопреки доводам жалобы судом в постановлении дана мотивированная оценка на основании их непосредственного исследования с участием сторон, что следует из протокола судебного заседания, в отношении содержания которого замечаний в порядке ч. 1 ст. 260 УПК РФ не подавалось. Отсутствие в постановлении ссылок на соответствующие листы материалов, необходимость указания которых в судебном акте уголовно-процессуальным законом не предусмотрена, не свидетельствует о нарушении общих условий судебного разбирательства.

Решение об избрании ФИО7 заключения под стражу и отсутствии возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, вопреки доводам жалобы основан на установленных фактических обстоятельствах, которые позволяют согласиться с выводом, что подозреваемый на данном этапе предварительного расследования может скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу.

В частности, об этом свидетельствует тяжесть выдвинутого в отношении ФИО7 подозрения в совершении группой лиц по предварительному сговору особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более десяти лет. На настоящее время ФИО7 предъявлено также обвинение в совершении группой лиц по предварительному сговору преступления средней тяжести, за которое установлено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Лицо, в соучастии с которым он подозревается в совершении преступных действий, а также основные свидетели – очевидцы происшедшего находятся в близких дружеских взаимоотношениях с ФИО7, что предопределяет возможность оказания на них давления с его стороны в условиях, когда с ними проведены лишь первоначальные следственные действия.

Правильно судом, как обстоятельство, свидетельствующее о возможности воспрепятствования производства по делу, принято во внимание, что в ходе обыска квартиры, где был задержан ФИО7, личные вещи, имеющие следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, были обнаружены в барабане стиральной машины.

В совокупности с приведёнными данными обоснованно судом учтено привлечение ФИО7 к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 112 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, в 2016 году, когда производство по уголовному делу было прекращено согласно ст. 25 УПК РФ, то есть по нереабилитирующему основанию. При этом ФИО7 официально нигде не работает, с кем-либо из родителей на постоянной основе не проживает, осуществляя, несмотря на наличие в собственности квартиры, наём жилья совместно с лицами, являющимися участниками производства по делу.

Избранная судом мера пресечения с учетом характера и степени общественной опасности преступных действий, инкриминированных ФИО7, его личности, а также иных приведённых обстоятельств, в наибольшей степени гарантирует на данном этапе производства по делу обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию ФИО7 под стражей, не установлено.

Срок содержания ФИО7 под стражей определён согласно ст. 109 и 162 УПК РФ с учётом его задержания в качестве подозреваемого и срока предварительного следствия.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения судом были созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, в том числе изложения своей позиции и представления в её подтверждение доказательств. Описка в постановлении относительно указания на возможное воспрепятствование подозреваемым производству по делу под тяжестью обвинения не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности принятого решения, учитывая к тому же, что обвинение ФИО7 органом предварительного расследования предъявлено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 УПК РФ.

Таким образом, решение об избрании меры пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу соответствует положениям ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, оснований для отмены или изменения постановления не имеется. 

Руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, флотский военный суд

постановил:

постановление Владивостокского гарнизонного военного суда от 19 июня 2019 года об избрании в отношении ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Шурыгина С.Г. – без удовлетворения.

Судья А.Н. Минашкин