УИД: 50RS0016-01-2025-004422-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-3837/25 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Начальнику отдела – старшему судебному приставу Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Начальнику отдела – старшему судебному приставу Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, в котором просит: признать незаконным и отменить постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Королевского ГОСП Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать судебного пристава-исполнителя сообщить истцу: какие меры принудительного исполнения были предприняты судебным приставом- исполнителем для своевременного и правильного исполнения исполнительного документа; принимались ли другие меры административного характера к должнику; брались ли объяснения с должника, по вопросам исполнения решения суда; какие были предприняты меры для выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу, а именно: был ли наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в какие организации были направлены запросы о наличии имущества у должника; проводилась ли проверка имущественного положения по месту жительства должника, по месту нахождения его имущества; какое имущество должника было выявлено, был ли наложен арест на это имущество; -достаточно ли выявленного имущества должника для исполнения исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя провести в отношении должника следующие мероприятия: сообщить о семейном положении Должника (состоит ли Должник в браке) для подачи в суд заявления об обращении взыскания на совместно нажитое имущество супругов; направить запрос в систему "Безопасный город" для выявления передвижений должника, а также его места работы; сообщить об уплаченных налогах за 2025 г. по запросу из ФНС; сообщить Взыскателю сведения о местонахождении имущества должника / мест преимущественного пребывания должника.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ судьей 197 судебного участка Королевского района Московской области был выдан судебный приказ о взыскании в пользу истца задолженности с ФИО7 Судебный приказ вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ Судебным-приставом исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ В рамках указанного исполнительного производства истцом было направлено заявление о предоставлении следующих сведений о ходе исполнительного производства. Кроме того, истец также направлял ходатайство о проведении в отношении должника мероприятий. До настоящего времени никаких данных о производимых судебным приставом исполнительных действиях истцу не сообщалось, денежных средств в погашении задолженности не поступало. Должностным лицом никаких конкретных произведенных действий в рамках исполнительного производства не проведено. Судебным приставом-исполнителем не заведен розыск должника и его имущества, несмотря на наличие других исполнительных производств в отношении должника, которые оканчиваются в связи с невозможностью розыска должника и его имущества. Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствует акт о выходе по адресу должника и акт проверки имущественного состояния должника по адресу должника. Учитывая длительный срок исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем не заведен исполнительский розыск должника и его имущества.

В период производства по делу, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГУФССП России по Московской области, и в качестве заинтересованного лица должник ФИО7

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, в том числе выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать такое нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Так, из материалов административного дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи 197 судебного участка Королевского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в сумме 192226,79 руб. с должника ФИО7, в пользу взыскателя ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО2 было отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении исполнительного розыска должника.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Начальнику отдела – старшему судебному приставу Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области с жалобой, в которой просила признать постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, а также обязать судебного пристава-исполнителя провести следующие мероприятия: сообщить о семейном положении Должника (состоит ли Должник в браке) для подачи в суд заявления об обращении взыскания на совместно нажитое имущество супругов; направить запрос в систему "Безопасный город" для выявления передвижений должника, а также его места работы; сообщить об уплаченных налогах за 2025 г. по запросу из ФНС; сообщить Взыскателю сведения о местонахождении имущества должника / мест преимущественного пребывания должника.

Постановлением Начальника отдела – старшего судебного пристава Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении жалобы, постановление судебного пристав-исполнителя признано правомерным.

Взыскатель ФИО2 обжалует данное постановление Начальника отдела – старшего судебного пристава Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и просит его отменить, ссылаясь на то, что до настоящего времени никаких данных о производимых судебным приставом исполнительных действиях истцу не сообщалось, денежных средств в погашении задолженности не поступало, должностным лицом никаких конкретных произведенных действий в рамках исполнительного производства не проведено, не заведен розыск должника и его имущества, в материалах исполнительного производства отсутствует акт о выходе по адресу должника и акт проверки имущественного состояния должника по адресу должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно п. 2.10. Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №, при вынесении постановления о розыске судебный пристав-исполнитель учитывает отсутствие сведений о месте нахождения должника, его имущества после совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на установление должника и его имущества.

Согласно ч. 3 ст. 65 этого закона по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

При этом вынесение постановления об объявлении в розыск должника является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

По смыслу ч. 1 ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для объявления исполнительного розыска необходимо наличие в совокупности ряда условии: возбужденного исполнительного производства; совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника, его имущества и безрезультатности таких действий.

Кроме того, согласно ст. ст. 64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" определен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Объем и время совершения, которых определяет сам судебный пристав-исполнитель, исходя из материалов исполнительного производства.

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчиком проведен комплекс исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение судебного постановления, на установление должника и его имущества. Судебным приставом-исполнителем приняты меры направленные на установление имущественного положения должника, направляются необходимые запросы в банковские организации и регистрирующие органы, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, постановление об ограничении специальных прав должника, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Таким образом, доводы истца о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами исполнительного производства.

При этом, суд принимает во внимание, что отсутствие положительного результата для административного истца (взыскателя по исполнительному производству) с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не свидетельствует о его бездействии в части взыскания задолженности.

В этой связи, суд приходит к выводу, что Начальник отдела – старший судебный пристав Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, при вынесении ДД.ММ.ГГГГ обжалуемого постановления, действовала в рамках предоставленных ей полномочий, при соблюдении требований действующего законодательства об исполнительном производстве. Административными ответчиками не были нарушены нормы права, факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца действиями должностных лиц в судебном заседании установлено не было, в связи с чем, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу положений п.1 ст.50.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее - информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Между тем, в исковом заявлении административный истец сам ссылается на то, что «На ходатайство и заявление Истца поступил ответ о том, что судебным приставом- исполнителем рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и иные организации для получения сведений позволяющих установить местонахождение имущества/мест его преимущественного пребывания. Запросы обновлены, по положительным ответам приняты процессуальные действия. Проводится полный комплекс мер, направленный на своевременное исполнение исполнительного документа в соответствии с 229 ФЗ "Об исполнительном производстве". Однако, должностным лицом никаких конкретных произведенных действий в рамках исполнительного производства не проведено. Согласно данным с госуслуг о ходе ИП, сведений и ответов из ФНС, из ГУ МВД России не поступало. Сведений о месте преимущественного пребывания в материалах исполнительного производства отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем не заведен розыск Должника и его имущества, несмотря на наличие других исполнительных производств в отношении Должника, которые оканчиваются в связи с невозможностью розыска Должника и его имущества. Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствует акт о выходе по адресу Должника и акт проверки имущественного состояния Должника по адресу Должника».

Таким образом, истцом была получена информация о ходе исполнительного производства. Возражения истца относительно хода исполнительного производства и совершаемых исполнительных действий не свидетельствует о нарушении права истца на получение информации о ходе исполнительного производства.

Что касается требований истца «обязать судебного пристава-исполнителя провести в отношении должника следующие мероприятия: сообщить о семейном положении Должника (состоит ли Должник в браке) для подачи в суд заявления об обращении взыскания на совместно нажитое имущество супругов; направить запрос в систему "Безопасный город" для выявления передвижений должника, а также его места работы; сообщить об уплаченных налогах за 2025 г. по запросу из ФНС; сообщить Взыскателю сведения о местонахождении имущества должника / мест преимущественного пребывания должника», то данная информация не является информацией о ходе исполнительного производства и о совершаемых исполнительских действиях, у административного ответчика отсутствует обязанность сообщать стороне исполнительного производства такую информацию. 

Оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности «направить запрос в систему "Безопасный город" для выявления передвижений должника, а также его места работы» также не имеется, поскольку избирание мер принудительного исполнения, в наибольшей степени отвечающих целям эффективного и полного исполнения требований исполнительного документа относится к полномочиям непосредственно судебного пристава-исполнителя. В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180-186 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Начальнику отдела – старшему судебному приставу Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 21.11.2025 г.