Гражданское дело №2-421/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе

председательствующего – судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Левданской И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и ООО «УСК «Сибиряк» заключен договор № долевого участия в строительстве жилого 

<

адрес> по строительному адресу VII микрорайон жилого района «Покровский» 

<

адрес> с последующей передачи объекта долевого строительства – 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>. На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана ФИО4 Жилое помещение зарегистрировано за истцом на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки – отделочных покрытий стен и перегородок, основания отделочных покрытий стен и перегородок помещений квартиры, покрытий пола, потолка, внутриквартирных деревянных дверей, входной двери, оконных заполнений, внутриквартирных инженерных сетей, отопительных приборов. 

Согласно заключению специалиста ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом локально-сметного расчета, специалист пришел к выводу, что качество выполненных строительных работ по строительству квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>172, не соответствует строительным нормам и правилам ГОСТ. Стоимость устранения недостатков составляет 151 631 рубль. Поскольку истцу требуется привести квартиру в надлежащее состояние, с учетом уточнения требований просит взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в свою пользу сумму в размере 109 601,94 рублей, неустойку в сумме 109 601,94 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 41 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя ФИО4, доверенность в деле, которая уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» ФИО4, доверенность в деле, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска, дополнительно просил о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, представив письменное ходатайство, представил письменные возражения, доводы которых поддержал в судебном заседании.

Представители третьих лиц ООО «Строительная компания «Артель-Строй», ООО «Строительная компания «ЯрЭнергоСервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не направили.

В силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате рассмотрения дела надлежащим образом. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 475 ГК РФ, которая в данном случае подлежит применению, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с преамбулой Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ООО «УСК «Сибиряк» является застройщиком жилого 

<

адрес> по строительному адресу VII микрорайон жилого района «Покровский» 

<

адрес> (почтовый адресу 

<

адрес>)

В соответствии с актом приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>, передана ФИО4

Истец является собственником жилого помещения – однокомнатной 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>, что подтверждается, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки отделочных покрытий стен и перегородок, основания отделочных покрытий стен и перегородок помещений квартиры, покрытий пола, потолка, внутриквартирных деревянных дверей, оконных заполнений, внутриквартирных инженерных сетей двухкомнатной квартиры.

Согласно заключению специалиста ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом локально-сметного расчета, специалист пришел к выводу, что качество выполненных строительных работ по строительству квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>172, не соответствует строительным нормам и правилам ГОСТ. Стоимость устранения недостатков составляет 151 631 рубль.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением № З-30-10/17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Центр независимой оценки» установлено, что в 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>, выявлены многочисленные недостатки окон, дверей, стен, потолков, полов, и прочих недостатков выполнение которых не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов. Причиной возникновения недостатков не является эксплуатация жилого помещения. Стоимость устранения выявленных недостатков, с учетом уточненного локально-сметного расчета, составляет 109 601,94 рублей.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку данное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы, отраженные в заключении, подробно мотивированы и подкреплены исследованием, изложенным в исследовательской части. Доводы представления ответчика относительно представленного заключения не опровергают установленные судом обстоятельства. 

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, устанавливающей, что стороны обязаны представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, ответчиком суду не представлено каких- либо доказательств, опровергающих объемы недостатков строительно- монтажных работ, установленных экспертным заключением и размеры расходов, необходимых для их устранения.

Учитывая, установленный факт передачи истцу объекта долевого строительства с недостатками качества выполненных строительных работ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в требуемом истцом размере 109 601,94 рублей.

Истец исчислил сумму неустойки в размере 109 601,94 рублей, которую просил взыскать с ответчика в связи с неудовлетворением их требований.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия, в установленный законом срок ответчиком требования потребителя не исполнены. Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате требуемых сумм.

Расчет неустойки подлежит исчислению из суммы 109 601,94 рублей *3%*35 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и равен 115 082,03 рублей.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, а так же ее правовой компенсационный характер, учитывая степень выполнения ответчиком своих обязательств, наличие объективных причин, связанных с определением действительного размера причиненных истцу убытков, суд находит обстоятельство несвоевременности исполнения ответчиком требований потребителя исключительным, и считает возможным применить принцип снижения санкции.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание принцип установления баланса интересов сторон, а так же то обстоятельство, что сумма убытков определена заключением судебной экспертизы, и носит значительный характер, требования истцов по настоящее время не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до 50 000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., и полагает указанный размер разумным и справедливым.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, на основании ст. 333 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в сумме 50 000 руб. (109 601,94 рублей + 50 000 рублей + 1 000 рублей: 2=80 300,97 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В этой связи с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы в размере 31 320 рублей, подтверждаемые счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку определением суда расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика. 

Кроме того, в силу ст. ст.98,100 ГПК РФ за счет ответчика ООО «УСК «Сибиряк» подлежат возмещению расходы на участие представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по подготовке заключения специалиста в сумме 10 000 рублей, которые подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 000 рублей, поскольку доверенность имеет общий характер и предоставляет представителю широк круг полномочий.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований материального и нематериального характера в сумме 4 692 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО4 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО4 сумму в размере 109 601,94 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, представительские судебные расходы 20 000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, всего взыскать 240 601 (двести сорок тысяч шестьсот один) рубль 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ФИО4 – отказать.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» сумму в размере 31 320 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 692 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Яковенко