Дело № 1-67(11901320007111661)/2020 г.;

УИД: 42RS0010-01-2019-002856-87

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Киселёвск «06» февраля 2020 г.

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Василевичевой М.В.,

при секретаре – Маликовой А.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Киселёвска Кемеровской области Суфияровой Е.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката «Адвокатский кабинет ФИО2 г. Киселёвск Кемеровской области № 42/191» ФИО2, представившей удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего – К.Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

15 декабря 2009 г. по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев (с учётом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 13 ноября 2012 г., постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2017 г.). На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года;

29 января 2010 г. по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 1 год (с учётом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 13 ноября 2012 г.). Приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2009 г. оставлен на самостоятельное исполнение;

18 февраля 2010 г. по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца. В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 29 января 2010 г., окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 3 месяцев (с учётом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 13 ноября 2012 г., постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2017 г.). Приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2009 г. оставлен на самостоятельное исполнение. 19 июля 2011 г. освобождён условно-досрочно на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 18 июля 2011 г. на не отбытый срок 11 месяцев 10 дней;

15 марта 2012 г. по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2009 г., в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно-досрочное освобождение по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2010 г., отменено, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по указанным приговорам, окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года 3 месяца (с учётом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 13 ноября 2012 г., постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2017 г.). 25 декабря 2015 г. освобождён по отбытию наказания. Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 01 октября 2015 г. установлен административный надзор на срок 6 лет;

20 мая 2016 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 10 месяцев. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

31 октября 2016 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 11 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 20 мая 2016 г. отменено, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по указанному приговору, окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 3 месяца (с учётом апелляционного постановления Киселёвского городского суда Кемеровской области от 22 февраля 2017 г.). 29 августа 2017 г. освобождён в связи с заменой оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком 5 месяцев 14 дней с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %;

02 февраля 2018 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, к исправительным работам на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 31 октября 2016 г., окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 1 месяц с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 07 августа 2018 г. не отбытое наказание в виде исправительных работ сроком 11 месяцев 11 дней с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % заменено лишением свободы сроком 3 месяца 23 дня. 29 ноября 2018 г. освобождён по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в г. Киселёвске Кемеровской области совершил преступления при следующих обстоятельствах:

так, он 23 сентября 2019 г. около 03 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в летней кухне, расположенной во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры со своей знакомой К.М.А., из-за того, что К.М.А. стала с ним разговаривать в грубой форме, требуя покинуть летнюю кухню, с целью причинения вреда здоровью, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанёс один удар ножом в область 

<

данные изъяты> потерпевшей К.М.А., причинив ей 

<

данные изъяты>, которое квалифицируется как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21-х суток.

Кроме того, 15 октября 2019 г. около 19 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью вторжения в жилище и разбойного нападения на проживающего в квартире Г.Е.П., заранее вооружившись ножом, применив нож как предмет, используемый в качестве оружия, свободным доступом, через открытую форточку окна, расположенного на первом этаже дома, незаконно проник в квартиру по адресу: 

<

адрес>, напал на Г.Е.П., будучи уверенным, что у Г.Е.П. имеются денежные средства, угрожая принесённым с собой ножом, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, направил лезвие ножа в сторону стоящего перед ним Г.Е.П., создав тем самым своими действиями реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, потребовал выдать ему денежные средства, а в случае невыполнения его требований, высказал угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья Г.Е.П., сказав, что в случае отказа выдачи денежных средств, зарежет его, которую Г.Е.П. воспринял как реальную опасность для своей жизни и здоровья, испугавшись за свою жизнь и здоровье, ответил, что денежных средств у него нет. Тогда ФИО1, в продолжение своего преступного умысла на разбойное нападение, вновь высказал угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья Г.Е.П., размахивая перед потерпевшим лезвием ножа, потребовал выдать продукты питания, которую Г.Е.П. воспринял как реальную опасность для своей жизни и здоровья, испугавшись за свою жизнь и здоровье. Таким образом, ФИО1 сломив волю потерпевшего к активному сопротивлению, в продолжение своего преступного умысла, забрав с полки под окном в кухне, похитил у Г.Е.П.: 3 коробки питьевого йогурта «Милёна» объёмом 0, 5 л каждая стоимостью 50 рублей за 1 коробку на сумму 150 рублей, 1 банку консервированной красной рыбы стоимостью 200 рублей, принадлежащие Г.Е.П., причинив ему ущерб на общую сумму 350 рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объёме по всем инкриминируемым преступлениям, раскаялся, в судебном заседании показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что виновность ФИО1 в совершении каждого преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Так, виновность ФИО1 в совершении 23 сентября 2019 г. причинения вреда здоровью потерпевшей К.М.А. в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей К.М.А., которая также подтвердила правильность своих показаний, данных ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу (л.д. 179-182 том 1), следует, что с подсудимым ФИО1 знакома длительное время, поддерживает с ним дружеские отношения, характеризовала его с положительной стороны. Проживает вместе с 

<

данные изъяты> Б.В.И. 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. 22 сентября 2019 г. в вечернее время находились в летней кухне, расположенной во дворе указанного дома, вместе со своим 

<

данные изъяты> Б.В.И. и знакомыми: ФИО1, Б.Н.В., З.Д.Э., совместно распивали спиртное. Затем 23 сентября 2019 г. в 1-ом часу Б.В.И. ушёл спать, следом за ним ушёл Б.Н.В., а она вместе с ФИО1 и З.Д.Э. продолжили распивать спиртное. 23 сентября 2019 г. около 03 часов между ней и ФИО1 произошла ссора, она стала высказывать ему претензии, стала выгонять его из летней кухни, что подсудимому не понравилось. Затем ФИО1 достал из кармана своих брюк нож небольшого размера с пластмассовой рукоятью длиной около 7 см и металлическим клинком длиной около 7 см, подошёл к ней и нанёс один удар ножом в область 

<

данные изъяты>. В это время она стояла около стола в летней кухне. 

<

данные изъяты>. ФИО1 убежал из летней кухни, забрав с собой нож. З.Д.Э. стал спрашивать о состоянии её здоровья, но она решила не обращаться за медицинской помощью, 

<

данные изъяты>, полагала, что серьёзных повреждений ей не причинено. Между тем, 23 сентября 2019 г. в утреннее время она почувствовала ухудшение состояния здоровья, 

<

данные изъяты>, поэтому она вызвала «скорую медицинскую помощь», была госпитализирована в больницу, где она узнала, что ФИО1 причинил ей 

<

данные изъяты>. В больнице пояснила, что телесные повреждения причинил ей 

<

данные изъяты>, поскольку так всегда называла ФИО1 В больнице она находилась на лечении около суток.

Свои показания потерпевшая подтвердила и на очной ставке с подсудимым ФИО1, пояснив, что именно ФИО1 23 сентября 2019 г. около 03 часов нанёс ей один удар по 

<

данные изъяты> ножом в область 

<

данные изъяты>, причинив ей 

<

данные изъяты> (л.д. 204-207 том 1).

Свидетель Б.В.И. пояснил суду, что проживает с 

<

данные изъяты> К.М.А. и 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. С подсудимым ФИО1 знаком длительное время, характеризовал его с положительной стороны. 22 сентября 2019 г. вместе с 

<

данные изъяты> К.М.А. и знакомыми: ФИО1, З.Д.Э. и Б.Н.В. находились в летней кухне, расположенной во дворе их дома, совместно распивали спиртное. 23 сентября 2019 г. в ночное время он ушёл спать, сожительница вместе с указанными знакомыми продолжали употреблять спиртное. 23 сентября 2019 г. в утреннее время К.М.А. вызвала «скорую помощь», пояснив, что чувствует себя плохо, поскольку в ночное время 23 сентября 2019 г. подсудимый ФИО1 в ходе ссоры, когда она находилась около стола в летней кухне, нанёс ей удар ножом в область 

<

данные изъяты>. Он увидел, что у 

<

данные изъяты> К.М.А. имеется 

<

данные изъяты>. Сотрудники «скорой помощи» госпитализировали К.М.А. в больницу, где она пробыла примерно сутки.

Обстоятельства, изложенные в указанных показаниях, свидетель Б.В.И. полностью подтвердил на очной ставке с ФИО1 (л.д. 208-211 том 1).

Показаниями свидетеля З.Д.Э., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании (л.д. 187-190 том 1), согласно которым свидетель на предварительном следствии пояснял, что 22 сентября 2019 г. в вечернее время он вместе с Б.Н.В. находились в гостях у потерпевшей К.М.А. и её 

<

данные изъяты> Б.В.И. по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртное. Там же находился ранее не знакомый подсудимый ФИО1, которого К.М.А. называла 

<

данные изъяты>. 23 сентября 2019 г. в ночное время Б.В.И. ушёл спать, Б.Н.В. ушёл следом за ним, а он, К.М.А. и ФИО1 продолжили распивать спиртное. Затем между К.М.А. и ФИО1 произошла ссора, она стала выгонять подсудимого из летней кухни, что тому не понравилось. Тогда ФИО1 достал из кармана своих брюк нож небольшого размера с пластмассовой ручкой длиной около 7 см и металлическим клинком длинной около 7 см. Затем он увидел, что ФИО1 подошёл к стоящей около стола в летней кухне К.М.А., и нанёс ей один удар ножом в область 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> ФИО1 убежал из летней кухни. Он поинтересовался о состоянии здоровья К.М.А., но та пояснила, что чувствует себя нормально, отказалась вызвать «скорую помощь». Тогда он ушёл домой. 23 сентября 2019 г. в утреннее время они с Б.Н.В. пришли домой к потерпевшей, которая жаловалась на ухудшение самочувствия, 

<

данные изъяты>, вызвала для себя «скорую помощь», была госпитализирована в больницу.

Показаниями свидетеля Б.Н.В., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании (л.д. 191-194 том 1), согласно которым свидетель на предварительном следствии пояснял, что проживает по соседству с К.М.А. и её 

<

данные изъяты> Б.В.И. 22 сентября 2019 г. в вечернее время они вместе с З.Д.Э. находились в гостях у потерпевшей К.М.А. и Б.В.И. Там же находился ранее не знакомый ФИО1, которого К.М.А. называла 

<

данные изъяты> В летней кухне, расположенной во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, они совместно распивали спиртное. 23 сентября 2019 г. около 00 часов 15 минут Б.В.И. ушёл спать, следом за ним он также ушёл домой. 23 сентября 2019 г. около 09 часов 30 минут они с З.Д.Э. решили сходить к соседке К.М.А. Когда они пришли домой к потерпевшей, то та жаловалась на плохое самочувствие, 

<

данные изъяты>. К.М.А. пояснила, что её состояние здоровья ухудшилось из-за 

<

данные изъяты>, которую ей причинил ФИО1 при помощи ножа. К.М.А. пояснила ему, что 23 сентября 2019 г., когда они в ночное время совместно распивали спиртное в летней кухне, то ФИО1 нанёс ей один удар ножом, который принёс с собой, в область 

<

данные изъяты>. З.Д.Э. подтвердил слова К.М.А., пояснив, что присутствовал при этом. К.М.А. вызвала для себя «скорую помощь» и её госпитализировали в больницу.

Виновность подсудимого по факту причинения вреда здоровью объективно подтверждают и данные, содержащиеся в заключение судебно-медицинской экспертизы от 08 октября 2019 г. № (л.д. 156-157 том 1).

Так, заключением эксперта подтверждаются показания потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах причинения потерпевшей К.М.А. телесных повреждений и из его выводов следует, что потерпевшей К.М.А. были причинены: 

<

данные изъяты> квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21-х суток.

Также виновность ФИО1 в совершении 15 октября 2019 г. разбойного нападения на потерпевшего Г.Е.П. в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Собственными признательными показаниями ФИО1, оглашёнными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который, будучи допрошенным на предварительном следствии, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), в качестве подозреваемого (л.д. 51-53 том 1) и обвиняемого (л.д. 61-64 том 1) с участием защитника, где собственноручно указал о том, что вину в совершении инкриминируемого преступления в отношении Г.Е.П., признаёт полностью, пояснял, что проживает по соседству с потерпевшим Г.Е.П. 15 октября 2019 г. около 19 часов находился дома, был в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку спиртное закончилось, решил пойти к соседу Г.Е.П., проживающему на первом этаже в соседнем подъезде, похитить у него имеющиеся денежные средства, предполагая, что тот получил пенсию. Он положил в карман надетой на нём куртки кухонный нож с рукоятью чёрного цвета и лезвием длинной около 10 см, решив напугать ножом Г.Е.П., чтобы тот отдал ему денежные средства. Поскольку двери квартиры Г.Е.П. не открыл, то он решил залезть в квартиру Г.Е.П. через окно. Он нашёл на участке около дома металлическую лестницу, подошел с ней к окну квартиры Г.Е.П. При помощи данной лестницы он поднялся к открытой форточке окна квартиры Г.Е.П. Воспользовавшись тем, что форточка окна была открыта, через данную форточку проник в квартиру Г.Е.П. Он понимал, что проникает в данную квартиру незаконно, но ему очень хотелось выпить, а денежных средств на спиртное у него не было. Как только он проник в квартиру, то оказался в кухне, куда зашёл Г.Е.П. и подошел к нему близко. В этот момент из наружного кармана своей куртки, он достал нож, держал его в руке. Понимал, что тем самым оказывает психическое давление на Г.Е.П., стал спрашивать у потерпевшего, получил ли тот пенсию. Г.Е.П. ответил, что пенсию еще не получил. Поскольку денежных средств у Г.Е.П. не оказалось, то он решил похитить продукты питания. Из «зимнего холодильника», а именно с полки, расположенной под окном кухни, он похитил: три коробки питьевого йогурта марки «Милёна», а также рыбу красную консервированную, которая находилась в пластиковой банке. Затем он вернулся к себе домой, употребил два йогурта, упаковку от него выбросил в мусорное ведро, вторая упаковка была на столе. Третью упаковку йогурта он скорей всего потерял по дороге домой, когда возвращался из квартиры Г.Е.П. Похищенную им рыбу он употребил в пищу, приготовил из неё суп.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Г.Е.П., который также подтвердил правильность своих показаний, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу (л.д. 35-37 том 1), следует, что проживает один по адресу: 

<

адрес>. По соседству с ним проживает подсудимый ФИО1 15 октября 2019 г. около 19 часов он находился дома. Когда он был в спальне, то услышал, что в окно кухни квартиры кто-то пытается влезть. Когда он зашёл в кухню квартиры, то увидел, что в отрытую форточку окна залез ФИО1 Он увидел в руке ФИО1 нож с рукоятью тёмного цвета, лезвие ножа было около 10 см. ФИО1 стал требовать от него денежные средства – пенсию, при этом угрожал ему ножом, направляя лезвие ножа в его сторону, держал нож в поднятой вверх руке, согнутой в локте, на уровне головы. ФИО1 сказал ему, чтобы тот отдал ему пенсию, иначе он его зарежет, повторял это несколько раз. Данную угрозу он воспринял как реальную опасность для своей жизни и здоровья, полагая, что тот действительно может причинить ему вред ножом. ФИО1 при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Он испугался слов и действий ФИО1, полагал, что подсудимый применит в отношении него нож, поэтому ответил ему, что пенсию еще не приносили, что принесут её только 19 октября 2019 г. Тогда ФИО1 разозлился, размахивая ножом, стал кричать, что заберёт что-нибудь из продуктов питания. Поскольку он очень боялся ФИО1, ответил ему, чтобы тот забирал, что угодно, только не трогал его. Тогда ФИО1 схватил три коробки питьевого йогурта марки «Милёна» объёмом 0, 5 л каждая, который он приобрел несколько дней назад по цене 50 рублей за коробку, а также банку объёмом 3 л, в которой находилась консервированная им красная рыба, которую он покупал несколько дней назад по цене 200 рублей. Схватив продукты питания, ФИО1 выбежал через входную дверь квартиры. Ему был причинён ущерб в сумме 350 рублей.

Показаниями свидетеля Э.А.А., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании (л.д. 111-114 том 1), согласно которым свидетель на предварительном следствии пояснял, что по соседству с ним по адресу: 

<

адрес>, проживает Г.Е.П. Также по соседству по данному адресу в 

<

адрес> проживает ФИО1 15 октября 2019 г. к нему обратился сосед Г.Е.П., попросил вызвать сотрудников полиции, пояснил, что в указанный день незаконно, через окно кухни, в его квартиру проник ФИО1, угрожал ножом, похитил продукты питания: рыбу и йогурты, поскольку у Г.Е.П. не было денежных средств, которые с него требовал ФИО1

Виновность подсудимого объективно подтверждают и письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного следствия:

так, показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, потерпевшего и свидетеля об обстоятельствах совершения преступления в отношении Г.Е.П. подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, произведённого 15 октября 2019 г. в период времени с 21 часа 20 минут до 22 часов 00 минут, с применением фотографирования, с участием потерпевшего Г.Е.П., из которого следует, что была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. В ходе производства осмотра зафиксировано наличие открытой форточки в окне кухни квартиры, форточка не имеет остекления. По ходу осмотра места происшествия со стекла окна в кухне квартиры в месте незаконного проникновения были изъяты следы папиллярных линий рук (л.д. 5-11 том 1).

Протоколом осмотра места происшествия, произведенного 15 октября 2019 г. в период времени с 22 часа 50 минут до 23 часов 10 минут, с применением фотографирования, также подтверждены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, и потерпевшего Г.Е.П., свидетеля Э.А.А. об обстоятельствах вышеописанного преступления, согласно которому в ходе осмотра квартиры по месту жительства подсудимого ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, произведённого с участием и с разрешения подсудимого, обнаружены и изъяты: на столе в зале початая коробка йогурта «Милёна», в мусорном ведре в санузле вторая пустая коробка из-под йогурта «Милёна», в квартире также были обнаружены и изъяты: нож с черной рукоятью, куртка мужская сине-серого цвета (л.д. 16-24 том 1).

Из протокола осмотра предметов, следует, что были осмотрены и в последующем признаны и приобщены к материалам дела постановлением в качестве вещественных доказательств изъятые в ходе производства осмотра места происшествия в квартире по адресу: 

<

адрес>, нож с рукоятью чёрного цвета, куртка мужская, две картонные коробки из-под йогурта марки «Милёна» (л.д. 75-81 том 1, л.д. 115-121 том 1).

О причастности ФИО1 к совершению преступления, а также о соответствии действительности данных им показаний, свидетельствуют заключение судебной экспертизы от 07 ноября 2019 г. № (л.д. 87-90 том 1). Заключением судебной экспертизы установлено, что представленный на экспертизу след папиллярных линий ладони руки, перекопированный на отрезок липкой ленты №, обнаруженный на поверхности окна и изъятый в ходе осмотра места происшествия 15 октября 2019 г. в квартире потерпевшего Г.Е.П. по адресу: 

<

адрес>, был оставлен подсудимым ФИО1

Приведённые выводы эксперта согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля, подтверждают уже установленный факт совершения разбойного нападения на Г.Е.П. путём незаконного проникновения в его квартиру вышеизложенными доказательствами, и не являются единственным доказательством по делу.

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводам о том, что показания потерпевших и свидетелей, данные ими в как судебном заседании, так и на предварительном следствии, последовательны, подробны, детальны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и другими доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные потерпевшие, свидетели могли бы оговорить подсудимого, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность о виновности ФИО1 в вышеописанных в приговоре преступлениях, в показаниях указанных лиц не установлено. Оценивая показания потерпевших и свидетелей по делу, суд не находит в них противоречий по существу дела, они последовательны и согласуются с другими доказательствами, поэтому не доверять данным показаниями оснований не имеется, заинтересованности указанных лиц в исходе дела в судебном заседании не установлено.

После оглашения показаний, данных потерпевшими в ходе предварительного расследования, потерпевшие К.М.А. и Г.Е.П. полностью подтвердили изложенные в протоколах обстоятельства, также обосновав наличие противоречий давностью происходивших событий, пояснив, что следователю давали правдивые показания, по обстоятельствам которых на момент допроса помнили лучше, что, с учётом прошедшего с момента случившегося времени и до момента дачи ими показаний в суде, не умаляет их доказательственного значения.

Приведённые в приговоре показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого по событию совершённого преступления в отношении потерпевшего Г.Е.П., суд также расценивает как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора, так как они даны подсудимым добровольно и получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, и иными фактическими обстоятельствами дела, даны в присутствии адвоката, после разъяснения его процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, а перед началом допроса ФИО1 также предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них, о чём имеются его подписи в протоколах его допроса, из которых видно, что в ходе допроса и по его окончанию от ФИО1 и его защитника каких-либо замечаний или заявлений не поступило, каждый протокол прочитан лично, правильность содержания удостоверена подписью самого подсудимого и его защитника.

Все вышеприведённые доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.

Заключения экспертиз составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, выводы их мотивированы, в связи с чем сомнений у суда они не вызывают, и они также признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Вышеперечисленные письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступных деяний, именно при таких обстоятельствах, как оно изложено в описательной части приговора.

Исходя из анализа фактических обстоятельств, характер действий ФИО1, свидетельствует о том, что умысел его был направлен на нанесение телесных повреждений потерпевшей К.М.А., в ходе ссоры, на почве неприязненных отношений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, – ножа, в результате чего причинил потерпевшей К.М.А. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Также, исходя из анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, обстоятельств, установленных по делу, приводит к достоверному выводу о том, что инкриминируемые подсудимому квалифицирующие признаки статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, нашли подтверждение в судебном заседании, то есть действия подсудимого содержат состав преступления квалифицированного разбоя.

Суд признает в действиях подсудимого наличие квалифицированного разбоя, с учётом всех установленных обстоятельств дела, а также субъективного восприятия потерпевшим угрозы для жизни и здоровья, поскольку потерпевший считал о существующей реальной опасности и угрозу со стороны нападавшего воспринимал как реальную опасность для своей жизни и здоровья, при тех обстоятельствах, что в его квартиру через форточку окна ворвался находящийся в состоянии алкогольного опьянения агрессивно настроенный подсудимый, при отсутствии иных лиц, к которым можно было обратиться за помощью, выдвигая требования материального характера, держал при этом в руках нож, обратив лезвие ножа в его сторону, производил выполнение действий, свидетельствовавших о намерении применить физическое насилие при помощи ножа, угрожая зарезать его, в целях подавления воли потерпевшего, запугивания и облегчения совершения преступления, данная цель нападавшим ФИО1 была достигнута, что объективно подтверждается и поведением потерпевшего в момент разбойного нападения.

Квалифицирующий признак совершения разбоя с незаконным проникновением в жилище также нашёл своё подтверждение в судебном заседании, в частности исходя из показаний потерпевшего Г.Е.П. о том, что подсудимый через форточку окна кухни в квартиру ворвался ФИО1, угрожая применением ножа, стал требовать у него денежные средства. Проникновение в жилище потерпевшего Г.Е.П. было способом получения подсудимым ФИО1 доступа к хранящемуся там имуществу. Хищение носило характер нападения, потерпевший осознавал противоправный характер действий подсудимого.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 следующим образом:

- по преступлению, совершённому 23 сентября 2019 г. в отношении К.М.А., по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по преступлению, совершённому 15 октября 2019 г. в отношении Г.Е.П., по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступлений, закрплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

ФИО3 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает признание подсудимым своей вины и искреннее раскаяние в содеянном при совершении каждого из преступлений, отсутствие тяжких последствий по делу, 

<

данные изъяты> а также принесение извинений каждому из потерпевших, которые ими были приняты, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого каждому потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), в том числе мнение каждого из потерпевших по мере наказания, не настаивающих на строгом наказании для подсудимого и просивших о снисхождении к ФИО3

Оснований для признания, согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающим обстоятельством совершение подсудимым каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, исходя из характера и степени общественной опасности каждого преступления, обстоятельств их совершения и данных о личности ФИО3, не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт рецидив преступлений в действиях ФИО3 при совершении им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации – при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидив преступлений признаёт особо опасным, поскольку имеет не снятую и не погашенную судимость по приговорам Киселёвского городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2009 г., от 29 января 2010 г., от 18 февраля 2010 г., 15 марта 2012 г.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством и назначает подсудимому ФИО3 наказание по каждому совершённому преступлению с учётом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений оснований для применения при назначении наказания за каждое совершённое преступление положений, установленных частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учётом наличия в действиях ФИО3 обстоятельства, отягчающего наказание, суд также лишён возможности обсудить вопрос об изменении категории каждого совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и степень общественной опасности каждого совершённого преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, достижение целей наказания и исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, и считает необходимым назначить ФИО3 по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы на определённый срок, в том числе, не усматривая оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией части второй статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, суд приходит к выводу о невозможности применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, также и из того, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение при особо опасном рецидиве преступлений назначено быть не может.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным не применять при назначении подсудимому наказания дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также поведение подсудимого после совершения преступления, осознавшего противоправность своих действий и давшего им критическую оценку, данные о его личности, отсутствие тяжких последствий от совершённого преступления, суд приходит к выводу, что совокупность установленных по делу смягчающих наказание подсудимого обстоятельств является исключительной, что даёт суду право при назначении наказания, наряду с общими принципами назначения наказания, руководствоваться ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, и определить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении ФИО1 наказания за совершение преступления в отношении Г.Е.П.

С учётом требований ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств совершённого преступления и личности подсудимого ФИО1 суд полагает, что оснований для замены ФИО1 лишения свободы на принудительные работы отсутствуют.

В соответствии с п. «г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

Поскольку суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, то оснований для изменения или отмены избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется. Время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу в период с 16 октября 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит зачёту в срок лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание за совершение указанных преступлений:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу в период с 16 октября 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области: нож, две коробки из-под питьевого йогурта марки «Милёна» – уничтожить; куртку – возвратить по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Киселёвский городской суд Кемеровской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий М.В. Василевичева