Дело №2-398/2025

УИД34RS0036-01-2025-000408-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 11 августа 2025 г.

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.Н.

при секретаре судебного заседания Костиной М.К.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО7, представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. 

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она в ООО «ДНС Ритейл» приобретала телевизор LED 85 (216 см) Haier B5 Smart TV S8 QD, стоимостью 149 999 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ после доставки данного товара, ею было установлено, что в комплектации отсутствует сетевой шнур, в связи с чем эксплуатация телевизора была невозможной.

ДД.ММ.ГГГГ она в магазине ООО «ДНС Ритейл», расположенном по адресу: Волгоград, 

<

адрес> самостоятельно забрала сетевой шнур. Однако, в этот же день при включении телевизора, она обнаружила существенный недостаток, а именно при включении телевизора на его экране присутствовали светлые пятна, особенное заметные на темном фоне изображения (битые пиксели).

Она обратилась в сервисный центр ИП ФИО4 для проведения гарантийного ремонта товара. В проведении гарантийного ремонта ей было отказано по причине механической природы повреждений, вследствие чего случай не был отнесен к гарантийному.

Она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства, Ответчик не удовлетворил данные требования. 

С учетом указанных обстоятельств, истец просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в её пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 149 999 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств, а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, предав свои полномочия представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку доказательств передави товара с повреждениями истцом не предоставлено. Кроме того, не согласен с размером неустойки, так как он завышен

Представитель третьего лица ООО «Экспертная компания «Ника», будучи извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявлений и возражений не предоставил.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО7, представителя ответчика по доверенности ФИО5, изучив материалы дела, возражения представителя ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, частям 1, 2 статьи 4 закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Аналогичные нормы права содержатся в статьях 4, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

На основании пункта 5 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, телевизор является технически сложным товаром.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в подпункте «б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телевизора, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она в ООО «ДНС Ритейл» приобретала телевизор LED 85 (216 см) Haier B5 Smart TV S8 QD, стоимостью 149 999 руб. (л.д. 20, 21).

В период эксплуатации, ДД.ММ.ГГГГ при включении телевизора в товаре проявился недостаток, а именно при включении телевизора на его экране присутствовали светлые пятна, особенное заметные на темном фоне изображения (битые пиксели).

Поскольку недостаток в данном телефоне был обнаружен в период гарантийного срока, то истец обратился к ИП ФИО4 В проведении гарантийного ремонта ей было отказано по причине механической природы повреждений, вследствие чего случай не был отнесен к гарантийному (л.д. 22).

В ходе судебного разбирательства гражданского дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы".

Как следует из заключения эксперта ООО «Экспертная компания «Ника» № Н-1034 от ДД.ММ.ГГГГ в результате поведенного исследования в товаре телевизоре LED 85 (216 см) Haier 85 Smart TV S8 QD (4KUltra HD, 3840х2160 Smart TV недостатки, s/n:DH1X8AD0102HBQ8C1234 выявлены следующие недостатки: на матрице телевизора в центральной части наблюдаются точечные сколы стекла; в области сколов стекла матрицы телевизора, при проецировании изображения проявляются точечные радужные искажения/размытия/светлые пятна.

Указанные повреждения стекла экрана телевизора в виде сколов являются проявлением внешнего механического воздействия. Достоверно определить время и способ (инструмент, динамика) повреждения не представляется возможным.

Внешних повреждений упаковки в области сколов не наблюдается, что может исключить вероятность их формирования на стадии транспортировки в потребительской упаковке.

Обнаружение выявленных повреждений и искажений изображений в условиях магазина, а также в условиях отсутствия у потребителя при первичном осмотре кабеля питания (исходя из описаний в материалах дела), могло быть затруднительно для потребителя/сотрудника магазина, не обладающего должной квалификацией и внимательностью.

Восстановление поверхности стекла в области сколов с сохранением физических свойств преломления не представляется возможным, в связи с чем для устранения выявленных повреждений и искажений изображения необходимо произвести замену матрицы телевизора в сборе. Однако, согласно информации, представленной менеджерами и мастерами официальных сервисных центров по обслуживанию и ремонту телевизоров торговой марки «Haier» матрица для телевизора Haier 85 Smart TV S8 QD (4KUltra HD, 3840х2160 Smart TV недостатки, s/n:DH1X8AD0102HBQ8C1234 на момент исследования не поставляется, в магазинах запчастей для телевизоров на открытом рынке также отсутствует, следовательно, устранить выявленный недостаток/повреждение матрицы не представляется возможным, является неустранимым.

Основные технические свойства телевизора функционируют исправно.

Для восстановления работоспособности и соответствия телевизора производственным характеристикам необходимо произвести замену матрицы в сборе (л.д. 57-81).

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд первой инстанции исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судом учитывается квалификация эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. 

Следовательно, при разрешении настоящего спора юридически значимым является установление обстоятельства того, когда конкретно произошло возникновение названного выше дефекта - до или после передачи товара потребителю.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 ФИО8 Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Следовательно, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы должно быть возложено на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Вместе с тем, в материалах гражданского дела доказательств того, что повреждения телевизора возникли после его передачи истцу вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки телевизора не имеется и ответчиком суду не представлено.

Из заключения эксперта следует, что следы механического воздействия фактически определены им не путем внешнего осмотра, а при включении телевизора, в связи с чем утверждения ответчика о возможности обнаружения повреждений при внешнем осмотре товара покупателем подлежат отклонению. Вместе с тем, согласно заключению эксперта, внешних повреждений упаковки в области сколов не наблюдается, что может исключить вероятность их формирования на стадии транспортировки в потребительской упаковке. Обнаружение выявленных повреждений и искажений изображений в условиях магазина, а также в условиях отсутствия у потребителя при первичном осмотре кабеля питания (исходя из описаний в материалах дела), могло быть затруднительно для потребителя/сотрудника магазина, не обладающего должной квалификацией и внимательностью.

Помимо ссылки представителя ответчика о том, что товар демонстрировался истцу при покупке, что следует из видеозаписи, суду не представлено иных доказательств, которые бы в своей совокупности являлись достаточными и подтверждали вышеприведенный довод стороны ответчика об отсутствии дефекта (сколов) телевизора непосредственно в момент его передачи истцу. При этом, из видеозаписи невозможно установить, что именно данный телевизор был продемонстрирован именно ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила о выплате стоимости телевизора, а в случае необходимости проведения проверки качества товара. Однако данная претензия осталась без удовлетворения (л.д. 31-36, 42-47). 

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статье 22 Гражданского Кодекса Российской Федерации требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При обращении истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее требование подлежало удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком удовлетворено не было.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере одного процента цены товара, то есть 181 498 руб. 79 коп. (149 999 руб. х 1% х 121 день). 

В силу статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании приведенной выше правовой нормы, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, исходя из которого рассчитана неустойка, процента применяемого для расчета неустойки и размера начисленной неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика неустойку в размере 50 000 руб., поскольку данная денежная сумма является соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителем вреда при наличии его вины. 

В силу пункта № Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, а поэтому суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

При решении данного вопроса, судом обязательств по возврату стоимости некачественного товара.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для взыскания штрафа в пользу потребителя. Вместе с тем, согласно статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, степени выполнения обязательства ответчиком, а также не только имущественного, но и всякого иного, заслуживающего внимания интереса ответчика.

На основании указанной нормы закона, с учетом фактических обстоятельств дела, а также того, что штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 руб., поскольку данная денежная сумма является соразмерной, с учетом последствий ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., в подтверждение чего, в материалы дела представлены: копия договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия чека. (л.д. 23-27).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участия в судебных заседаниях, суд считает, что с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 8 499 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора LED 85 (216 см) Haier B5 Smart TV S8 QD, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 149 999 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 499 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Ковалева

Справка: мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.Н. Ковалева