Дело № 2-1271/2021

Поступило 05.03.2024

УИД 54RS0018-01-2023-005614-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Телепиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 402500 рублей 00 копеек. В обоснование иска указано, что 10.06.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю Honda Legend. Виновником ДТП признана ФИО1, управлявшая автомобилем Jeep Grand Cherokee с государственным номером №. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Потерпевший обратился к истцу за выплатой страхового возмещения и ему было выплачено страховое возмещение в размере 402500 рублей 00 копеек. ФИО1 направлялось требование представить транспортное средство для осмотра, однако она данную обязанность не выполнила. В связи с этим истец полагает, что имеет право регресса к ответчику. 

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что заявка на проведение экспертизы была подана 10.06.2023 года, но страховое возмещение было выплачено потерпевшему уже 10.07.2023 года, до получения экспертного заключения, с целью надлежащего исполнения своих обязанностей по договору ОСАГО и соблюдения прав потерпевшего. Указала, что требование о необходимости осмотра автомобиля в адрес ФИО1 направлялось 21.06.2023 года в связи с тем, что были обнаружены идентичные ДТП с участием ответчика и у страховщика возникли подозрения на имитацию ДТП. У эксперта возникли сомнения о возможности образования повреждений автомобиля потерпевшего в заявленном ДТП, устранить которые можно после осмотра автомобиля Jeep Grand Cherokee. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 220), о причинах неявки суду не сообщила. Согласно ранее представленному отзыву на иск, ответчик с иском не согласна, так как требование предоставить автомобиль на осмотр не получала (л.д. 141-145).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, 10.06.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Legend с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Ч.А. и под его управлением, и автомобиля Jeep Grand Cherokee с государственным номером №, принадлежащего Е.В., под управлением ФИО1 по вине последнией. Автомобиль Honda Legend с государственным регистрационным знаком № был поврежден (л.д. 171 оборот). 

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 171).

20.06.2023 года собственник автомобиля Honda Legend с государственным регистрационным знаком № Ч.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения (л.д. 176-178). 

В этот же день Ч.А. выдано направление на осмотр автомобиля, по которому он обязан был представить транспортное средство для осмотра 23.06.2023 года по адресу: 

<

адрес>.

28.06.2023 года после осмотра автомобиля Honda Legend произведен расчет стоимости ремонта, которая с учетом износа составила 409735 рублей 88 копеек (л.д. 180-182).

10.07.2023 года истец произвел выплату страхового возмещения Ч.А. в сумме 400000 рублей 00 копеек (л.д. 186).

В соответствии с п. 3) ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Требование о необходимости в течение 5 рабочих дней с момента получения данного требования предоставить автомобиль для осмотра направлено истцом в адрес ФИО1 21.06.2023 года, прибыло в место вручения 03.07.2023 года и 04.08.2023 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д. 150-152). 

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 не получала требование страховщика о необходимости предоставить автомобиль на осмотр. 

При этом следует учесть, что закон не ограничивает страховщика в средствах оповещения лица о необходимости предоставить на осмотр транспортное средство. 

В рассматриваемом случае страховщик (истец) располагал сведениями о номере телефона ответчика и мог воспользоваться данным средством связи для оповещения ответчика о необходимости представить автомобиль на осмотр, или оповестить ответчика о том, что в его адрес направлено требование для осуществления ответчиком контроля за доставлением требования почтовой службой. Однако необходимые меры страховщиком не были приняты. Более того, требование прибыло в место вручения уже после того, как автомобиль потерпевшего уже был осмотрен и определен размер страхового возмещения.

Суд отмечает, что изначально в подтверждение направления ответчику требования о предоставлении транспортного средства на осмотр был представлен скриншот страницы личного кабинета почтового сайта (л.д. 110), из которого следует, что в адрес Г.М. было направлено почтовое отправление. Вложение, из которого можно было бы установить содержание письма, представлено не было. Также к иску было приложено требование, адресованное Г.М. о необходимости представить на осмотр транспортное средство, датированное 13.11.2023 года (л.д. 104). Позднее, в судебное заседание при рассмотрении дела 29.10.2024 года истцом представлено аналогичное требование, датированное 21.06.2023 года. К данным доказательствам суд относиться критически, поскольку устранить противоречия между представленными доказательствами не представляется возможным. 

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что по состоянию на 28.06.2023 года, когда был определен размер страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» достоверно установило наличие страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.

Доводы истца о том, что страховщик обязан прежде всего обеспечить восстановление прав потерпевшего, перечисление потерпевшему суммы страхового возмещения в короткие сроки, учитывая установленные по делу обстоятельства, не являются основанием для удовлетворения иска.

Непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса.

Ссылку истца на экспертное заключение ООО «Экспертный Союз», в котором сделан вывод о невозможности в категоричной форме определить образование полученных повреждений автомобиля потерпевшего в ДТП, имевшего место 10.06.2023 года, ввиду непредоставления автомобиля виновником ДТП, суд находит несостоятельной, поскольку оно датировано 15.08.2023 года, то есть более чем через месяц после произведенной выплаты. Утверждения истца о том, что заявка на проведение указанной экспертизы была подана еще 10.06.2023 года, а не после выплаты страхового возмещения, материалами дела не подтверждается. Более того, следует отметить, что с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился только 20.06.2023 года. 

При таких обстоятельствах суд не может принять позицию истца о том, что ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по требованию страховщика предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Поскольку ответчик не имел объективной возможности исполнить данную обязанность.

В связи с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу, что у истца не возникло права регрессного требования к ответчику. 

Анализируя изложенное, установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению частично. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку иск не подлежит удовлетворению, расходы истца на оплату государственной пошлины не подлежат возмещению за счет ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов на оплату государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ О.А. Зюкова

Полный текст решения изготовлен 02.11.2024г.