"Номер"

РЕШЕНИЕ

"Адрес" "Дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Косолапов К.К., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "Дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ в отношении ФИО4,

установил:

"Дата" инспектором ДПС в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым "Дата" в 17 часов 35 минут по адресу: "Адрес", водитель ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак "Номер", не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "Дата" ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО4 выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить в связи с отсутствием вины, указывает на то, что в силу своего состояния после ДТП не мог выразить отказ от прохождения медицинского освидетельствования и ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, какие-либо процессуальные документы при нем не составлялись, ему не вручались.

В судебном заседании ФИО4 и защитник по устному ходатайству ФИО5 доводы жалобы поддержали, дополнительно указали на недопустимость акта об освидетельствовании, протокола о направлении на медицинское освидетельствования и протокола об административном правонарушении со ссылкой на заинтересованность понятых, которые являются участниками ДТП.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена супруга ФИО4 - ФИО1., которая пояснила суду, что "Дата" в районе около 17 часов она ехала с работы за ребенком в детский садик. Проезжая по "Адрес" увидела машину супруга. Рядом с автомобилем находились сотрудники полиции, она их спросила, что случилось. Ей сказали, что ехали, увидели аварию, остановились для того, чтобы помочь. Сказали, что приезжала скорая помощь, его осматривали, от госпитализации он отказался. Она уехала в садик за ребенком. Когда вернулась на место ДТП, сотрудники ГИБДД сообщили ей, что ФИО4 отказался проехать на медицинскую экспертизу. Она сказала, что его нужно отвезти на медицинскую экспертизу, однако ей отказали. Во время составления всех документов муж находился в машине, никто к нему не подходил.

Судом предпринимались меры для вызова в судебное заседание в качестве свидетелей понятых ФИО2 и ФИО3., однако данные свидетели в судебное заседание не явились. Суд признает их явку не обязательной, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав заявителя и его защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела ФИО4 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак "Номер", с признаками опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, изменение кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), ФИО4 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое последний отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 была направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, согласия пройти данную процедуру не выразил, от подписи отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное ФИО4 деяние вопреки доводам жалобы образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о недопустимости вышеуказанных доказательств со ссылкой на заинтересованность понятых не обоснованы.

Как усматривается из представленных материалов, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование присутствовали понятые ФИО2 и ФИО3 которые удостоверили своими подписями процедуру их проведения. Процессуальные документы, которые пописаны понятыми, не содержат каких-либо замечаний и возражений относительно законности совершенных в их присутствии процессуальных действий.

Заявителем не представлено сведений о наличии между понятыми и ним личных неприязненных отношений, равно как и того, что последние являются участниками ДТП.

При этом суд исходит из того, что ФИО4 с одной стороны, и понятые ФИО2 ФИО3- с другой стороны, являлись участниками дорожно-транспортного происшествия, само по себе не свидетельствует о наличии у сторон заинтересованности в исходе данного дела. Материалы дела не содержат и заявителем не представлено сведений о наличии спора между сторонами по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, на которые заявитель ссылается в настоящей жалобе.

При производстве по настоящему делу о совершении ФИО4 административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО2., ФИО3 статусом потерпевших не обладают.

Доводы ФИО4 о том, что последний в силу своего состояния после ДТП не мог выразить отказ от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются вышеуказанными доказательствами, а также видеозаписью ( л.д. 66), из которой следует, что ФИО4 отвечает на поставленные вопросы о месте своего жительства и его состоянии здоровья и фактом отказа от госпитализации. Их содержания карты вызова скорой помощи следует, чтопри осмотре ФИО4 врачами скорой помощи зафиксировано, что пациент заторможен, на вопросы отвечает с задержкой. 

Несостоятельны и доводы заявителя о том, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, опровергаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

К показаниям ФИО1 о том, что во время составления всех документов муж находился в машине, никто к нему не подходил, суд относится критически, поскольку супруга ФИО4 пришла на место ДТП позднее, что не исключает составление материал по ч.1 ч.12.26 КоАП РФ в её отсутствие.

При этом ФИО1 является супругой ФИО4, следовательно, является и заинтересованным лицом в благоприятном для него разрешении дела. 

Доводы ФИО4 о том, что в силу своего состояния после ДТП он не мог выразить отказ от прохождения медицинского освидетельствования и ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, в силу вышеизложенного, и исходя из объяснений ФИО4 о том, что он неотчетливо помнит события ДТП, суд расценивает, как избранный им способ защиты, с целью избежание административной ответственности за содеянное.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО4 в материалах дела также не имеется.

Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкование мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО4 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право на защиту не нарушено. 

Основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "Дата" в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30. 9-30. 14 КоАП РФ.

Судья: К. К. Косолапов