П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу 

№ 44г-323/2018

08 августа 2018 года

г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Тарасенко М.И., 

членов президиума Юлдашева Р.Х., Усмановой Р.Р., Канбекова И.З.,

ФИО2, ФИО3

при секретаре Абдуллиной В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф. от 24 июля 2018 года по кассационной жалобе 

ФИО1, поданной 05 июня 2018 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф., выслушав ФИО1, поддержавшую кассационную жалобу, президиум

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула» (далее – ООО «Коллекторское агентство «Фабула») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что дата между ООО «ЛД-Групп» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № №..., в соответствии с которым ответчику ФИО1 были переданы денежные средства в сумме ... рублей, она обязалась возвратить эту сумму в срок до дата, а также уплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 365 процентов в год. Условия договора займа были нарушены, сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена. дата между ООО «ЛД-Групп» (Цедент) и ООО «Коллекторское агентство «Фабула» (Цессионарий) заключен договор цессии № №..., в соответствии с которым ООО «ЛД-Групп» уступил права требования по указанному договору истцу. В адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору, которая оставлена без ответа. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с дата по дата в сумме ..., в том числе сумма основного долга ..., проценты за пользование займом ..., кроме того, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковое заявление ООО «Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа № №... от дата в размере ... том числе: основной долг - ..., задолженность по процентам – .... Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Фабула» расходы по уплате государственной пошлины в размере 618 рублей 96 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено: решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Фабула» процентов по договору займа, государственной пошлины. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Фабула» проценты за пользование займом в сумме ..., расходы по государственной пошлине в сумме ....

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и указывает на то, что нормы материального права, на которые ссылался суд апелляционной инстанции, на день заключения договора займа не действовали, проценты за пользование микрозаймом не подлежали начислению после истечения срока договора займа, до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежали исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф. от 24 июля 2018 года дело по указанной кассационной жалобе передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 385 ГПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата между ООО «ЛД-Групп» и ФИО1 был заключен договор займа № №..., по условиям которого последней предоставлен заем в размере ... сроком на 21 календарный день, с уплатой за пользование заемными денежными средствами процентов в размере 365 % годовых от суммы займа.

Выдача денежных средств подтверждается распиской от дата (л.д. 15).

дата на основании договора уступки прав требования № ПД-4838 права требования по указанному договору займа уступлены ООО «Коллекторское агентство «Фабула».

Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) к общему договору займа, подписанных ФИО1, заемщик разрешила произвести уступку права (требований) кредитором (Заимодавцем) третьим лицам (коллекторам и т.д.) (л.д. 14).

В установленный законом срок сумма займа ответчиком не возвращена.

дата ответчик внесла сумму в размере 3 000 рублей.

Истец рассчитал заложенность по договору займа за период с дата по дата в размере ... рублей, в том числе, сумму основного долга в размере ... рублей и проценты за пользование займом в сумме ... рублей (л.д.7-13). 

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования ООО «Коллекторское агентство «Фабула», взыскав долг в полном объеме, а проценты – частично, указав, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, и с учетом частичной уплаты ответчиком с дата суммы в размере ... рублей, суд снизил размер просроченных процентов исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, изменил решение суда первой инстанции в части процентов по договору займа и государственную пошлину, и удовлетворил требования истца в этой части в полном объеме.

При этом судебная коллегия указала на то, что в данном случае применяются указания Центробанка о применении ставки потребительского кредита, в связи с чем, задолженность по займу истцом рассчитана верно.

С апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование микрозаймом в размере 365 % за период, составляющий 1 096 дней, судебная коллегия исходила из того, что эти проценты продолжают начисляться и по истечении срока действия договора займа, составляющего 21 календарный дней.

Однако такой вывод суда апелляционной инстанции противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от дата между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) к общему договору займа при нарушении срока возврата займа, заемщик, начиная со следующего дня, предшествовавшему дню погашения, продолжает пользоваться займом под стандартный процент в размере 2% в день, задолженность складывается из суммы невозвращенного основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 14 оборот). 

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 21 календарных дня, нельзя признать правомерным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что подпунктом 9 пункта 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от дата.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального права, вынести по делу законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь статьями 388 и 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2018 года отменить, дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий М.И. Тарасенко

Справка: судья Ибрагимова Н.В.

Апелляция: ФИО4 (пред.)

ФИО5 (докл.), Мартынова Н.Н.