Дело № 1-114/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

судебного заседания

с. Троицкое 23 октября 2020 года

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Якина А.А.,

при секретаре Вишнякове П.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Нанайского района Тюхтева В.А.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника адвоката Синяковой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 06 часов 09 минут до 06 часов 23 минут, она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «Хабаровск - Лидога - Ванино с подъездом к 

<

адрес>» (А-376), со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе точки географических координат 

<

адрес>) на территории 

<

адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, то есть, проявила небрежность, когда в пути следования при совершении обгона, развила скорость движения своего автомобиля не менее 110 км/ч, которая превышала установленное ограничение 90 км/ч, и не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего потеряла контроль за движением своего автомобиля, не справилась с управлением автомобиля и совершила опрокидывание автомобиля на проезжей части.

Таким образом ФИО4, при указанных обстоятельствах, допустила нарушение требований пунктов 2.7, 11.1, 10.3 и абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, введенных в действие с 01.07.1994 года, с изменениями и дополнениями в действующей редакции на 29.05.2020, согласно которых:

- п. 2.7 - Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…

- п. 11.1 - Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;

- п. 10.3 - Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

- абзац 1 п.10.1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>» Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены повреждения: сочетанная травма. Закрытая черепно - мозговая травма: сотрясение головного мозга, рваная рана в затылочной области справа, рваная рана в области левой ушной раковины; закрытая травма живота: разрыв печени с повреждением желчных протоков, гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости), ссадины и поверхностные рваные раны на передней поверхности брюшной стенки, которые могли образоваться от контакта с тупыми твердыми предметами, каковыми могли быть части внутри салона автомобиля, а также дорожное покрытие, которые по степени тяжести квалифицируются в совокупности, ввиду единого механизма образования, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия ФИО3 органом предварительного расследования квалифицированы по п.«а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании представил суду письменное заявление с просьбой прекратить уголовное преследование подсудимой ФИО5 в связи с примирением сторон, ссылаясь на то, что причиненный ему вред ФИО4 загладила путем принесения извинений. Данные извинения им приняты. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что поданное им заявление о прекращении уголовного преследования ФИО6 является добровольным.

Подсудимая ФИО4, в свою очередь представила письменное заявление с просьбой прекратить её уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшим, ссылаясь на то, что принесла потерпевшему свои извинения. 

В судебном заседании ФИО4 пояснила, что она согласна с предъявленным ей обвинением и понимает последствия прекращения её уголовного преследования по не реабилитирующему основанию.

Защитник Синякова В.И. поддержала ходатайство о прекращении уголовного преследования ФИО3 и уголовного дела в целом, в связи с примирением сторон, ссылаясь на то, что ФИО3 ранее не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, и до настоящего судебного заседания загладила причиненный ею вред путем принесения потерпевшему своих извинений. Таким образом, ФИО4 фактически примирилась с потерпевшим. 

Государственный обвинитель Тюхтев В.А. не возражал против прекращения уголовного преследования ФИО4 в связи с примирением сторон, и прекращения уголовного дела в целом, ссылаясь на то, что имеются все юридические и фактические основания, позволяющие принять решение о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в целом. 

Выслушав пояснения сторон, и изучив материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО3 ранее не судима, привлечена к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Из пояснений подсудимой и потерпевшего и из представленных ими заявлений следует, что после совершения преступления и до настоящего судебного заседания, ФИО3 принесла Потерпевший №1 свои извинения и таким образом загладила причиненный тому вред. 

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что имеются все основания для прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимой ФИО3 в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № хранящиеся у ФИО1, следует оставить указанному лицу в пользование, марлевый тампон, ватную палочку с образцом слюны Потерпевший №1., ватную палочку с образцом слюны ФИО3, два контрольных образца, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нанайскому району, следует уничтожить. 

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч.3 ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с прекращением уголовного преследования обвиняемой.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после вступления постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящиеся у ФИО1, оставить указанному лицу в пользование; марлевый тампон, ватную палочку с образцом слюны Потерпевший №1, ватную палочку с образцом слюны ФИО3, два контрольных образца, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нанайскому району, уничтожить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий судья: А.А. Якин