Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 

<

дата>

Судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> ФИО2,

при секретаре Ефремовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра по жалобе ФИО1 дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> признан виновным в том, что он 

<

дата> в 09 часов 15 минут на 

<

адрес> у 

<

адрес> ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> госрегистрационный знак №, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения РФ, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения.

Будучи не согласным с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело пересмотреть, поскольку доказательство, предоставленное инспектором, не является верным, так как схема составлена неверно, видеозапись нечеткая, сомнительная и не совсем ясная.

В судебном заседании защитником ФИО5 представлены дополнения к жалобе, в которых в обоснование требований об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу ссылается на несоответствие изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельств действительности. 

<

дата> в 09 часов 15 минут водитель ФИО1 управлял автомашиной 

<

данные изъяты> госрегистрационный знак № на 

<

адрес>, у 

<

адрес>, но не выезжал на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения и не совершал маневр обгона грузовой автомашины, но учитывая, что ширина полосы движения позволяла одновременно двигаться автомобилю Газель и грузовой автомашине, ФИО4 совершил маневр опережения, и при этом маневре грузовая автомашина частично заехала на обочину. ФИО1, вопреки данным протокола об административном правонарушении, не является гражданином РФ, он гражданин Республики Узбекистан, он плохо владеет русским языком и не умеет читать рукописный текст, с трудом читает по печатным буквам и пишет, но должностное лицо и мировой судья не обеспечили его правом пользоваться услугами переводчика. Схема нарушения ПДД не является приложением к протоколу об административном правонарушении, так как указание на нее отсутствует в графе протокола «к протоколу прилагается», схема не соответствует образцу схемы места совершения административного правонарушения, предусмотренному Административным регламентом, в нарушение п.154 Административного регламента не подписана ФИО1 или двумя понятыми. ФИО1 отказано в удовлетворении устного ходатайства об ознакомлении со схемой, чем нарушена ст.25.1 КоАП РФ. Поскольку административный материал не содержит габаритные размеры автомобиля Газель и грузового автомобиля, выводы, что их параметры не позволяют им двигаться одновременно по указанной полосе без выезда на встречную полосу безосновательны. Имеющаяся в деле видеозапись не является приложением к протоколу об административном правонарушении, сведений, в каком порядке, с использованием какого технического средства, когда и где она получена не имеется. Допрошенные по данному делу в качестве свидетеля сотрудники ГИБДД не могут быть свидетелями по делу, так как не относятся к кругу участников процесса, перечисленных в главе 25 КоАП РФ. Считает указанные процессуальные нарушения существенными.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлен, дело отложено слушанием в его присутствии, явка его не признана обязательной, и дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО5 доводы и требования жалобы поддержал 

ФИО6, инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, составивший протокол об административном правонарушении, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что сейчас он не помнит, когда конкретно, осенью 2018 года, он с инспектором ДПС ФИО7 находился на маршруте патрулирования на 

<

адрес>, и у 

<

адрес> увидели, что автомобиль Газель на перекрестке с 

<

адрес> начала обгон панелевоза и других автомобилей, а затем 

<

данные изъяты> перестроилась с полосы встречного движения на полосу своего движения. Они находились в патрульном автомобиле и видеорегистратором, расположенным на нем, вели видеозапись. Схема нарушения правил дорожного движения была составлена в присутствии ФИО1, который вел себя агрессивно, отказывался предоставить свои документы и только после вызова сотрудников полиции предоставил свои документы. Составление схемы в данном случае является необязательным, так как велась видеозапись. Они произвели замеры габаритов грузового автомобиля 

<

данные изъяты>, считая, что все такие машины имеют приблизительно одни и те же размеры. Поскольку эти замеры они произвели для себя, то в деле они их не отразили. В деле есть видеозапись произошедшего, поэтому замеры не нужны. В протоколе об административном правонарушении гражданство ФИО1 было указано с его слов, документы он предоставил позже, когда в протокол уже была внесена эта запись. Русским языком ФИО1 владеет, сказал сам им об этом, имеет российское водительское удостоверение, то есть сдал экзамены по вождению, чего он не смог бы сделать, не владея русским языком.

Свидетель ФИО7 дал аналогичные показания, назвав в качестве месяца, когда это произошло, май, но пояснил, что точно этого не помнит. Дополнительно пояснил, что ФИО1 не только при обгоне пересек линию разметки 1.1 Правил дорожного движения, но совершил обгон в зоне запрещающего любые обгоны знака дорожного движения «3.20.Обгон запрещен», на пешеходном переходе, на перекрестке, что также запрещено правилами дорожного движения. 

К участию в деле в качестве специалиста привлечен эксперт- техник ФИО8, состоящий в государственном реестре экспертов- техников Минюста РФ, который, произведя необходимые замеры предоставленного для замеров ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты> госрегистрационный знак №, а также после просмотра имеющейся в деле видеозаписи, в судебном заседании пояснил, что на имеющейся в деле видозаписи не видно каких-либо маневров панелевоза, панелевоз движется с отступом от правого края полосы, и при пропорциональном совмещении ширины задней части пенелевоза, которая по госту не может быть больше 2,5 метра и он не видел, чтобы он была меньше. На записи видно, что расстояние от левой стороны панелевоза до разделительной полосы не более 1,5 метров. Проведенными замерами установлена ширина задней части Газели 2,15 м, что при условии соблюдения безопасного бокового интервала в любом случае ведет к необходимости выезда на встречную полосу при обгоне и опережении другого транспортного средства. Это видно на видеозаписи, когда после завершения маневра Газель возвратился на свою полосу. Теоретически возможно одновременное движение Газели и панелевоза по полосе дороги, шириной 5,5 метра, но расстояние между ними будет не более 80 см. 

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, свидетелей и специалиста, прихожу к следующему:

Ст.12.15 ч.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Согласно п.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

П.1.3 Правил Дорожного движения РФ устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

То обстоятельство, что ФИО1. в указанные в протоколе об административном правонарушении дату, время и в указанном в протоколе об административном правонарушении месте совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения с пересечением линии разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения в зоне действия знака 3.20 Правил дорожного движения и указанной дорожной разметки, несмотря на отрицание данного обстоятельства самим ФИО1, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в из совокупности и взаимосвязи. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.1), рапортом инспектора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО9, из которого следует, что 

<

дата> в 09 часов 15 минут, находясь на маршруте патрулирования №, он совместно с инспектором ДПС ФИО10 на 

<

адрес> у 

<

адрес> остановили автомашину 

<

данные изъяты> госрегистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, который при маневре обгона впереди идущего транспортного средства в нарушение дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". В зоне действия данного знака по Приложению № к Правилам дорожного движения РФ запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа, и дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу встречного движения. 

Отраженные в данном рапорте сведения соответствуют показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании.

При этом, вопреки доводам заявителя, показания сотрудников ГИБДД должны приниматься судом во внимание в качестве устных доказательств по делу, поскольку в соответствии с п.п.1,2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

При этом, указанная норма в п.3 содержит лишь одно основание, по котором доказательство не может учитываться судом- если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Поскольку показания сотрудников ОГИБДД соответствуют перечисленным в указанной норме критериям, оснований полагать получение этих показания с нарушением требований закона не имеется, показания свидетелей должны учитываться судом в качестве доказательств по делу, независимо от того, являются ли они сотрудниками ОГИБДД или нет. Никаких данных о других свидетелях, которые сотрудниками ОГИБДД не являются и непосредственно видели произошедшее заявителем суду не сообщено.

Поскольку показания сотрудников ДПС сообразуются с другими материалами дела и не опровергаются представленными суду доказательствами, они обоснованно приняты мировым судьей во внимание в качестве доказательств по делу. 

Кроме того, факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, подтверждается также и данным видеозаписи, имеющейся в деле, из которой видно, что запись произведена при движении транспортного средства, автомобиль Газель, начав движение для обгона на перекрестке улиц, производит обгон панелевоза в зоне действия дорожного знака 3.20 Обгон запрещен с пересечением дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, а затем возвращается на ту же полосу движения, по которой двигался до этого, но впереди панелевоза. Свидетели подтвердили, что на видеозаписи зафиксирован обгон, совершенный заявителем при изложенных обстоятельствах. Суд принимает во внимание данную видеозапись и не находит оснований сомневаться в достоверности содержания видеозаписи при ее анализе в совокупности с другими указанными имеющимися в деле доказательствами. Согласно показаний сотрудников ДПС в судебном заседании, эта видеозапись выполнена имеющимся на патрульном автомобиле видеорегистратором в дату и время, указанные в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении, и эти данные не опровергаются представленными суду доказательствами. Несмотря на размытость изображения госрегистрационного знака на автомобиле, специалист пояснил, что на видеозаписи отображен тот же автомобиль, замеры которого он производил накануне в судебном заседании по данному делу, поскольку у него те же задние фонари, запорная арматура и петли на будке, тот же серый цвет кабины, белый цвет будки, те же ступеньки, видимая на записи нижняя часть кабины, характерное крепление зеркал на двух кронштейнах. С учетом того, что заявитель и его защитник не отрицают в жалобах, что во время, указанное в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, в указанном в них месте он действительно управлял указанным в протоколе и постановлении автомобилем 

<

данные изъяты>, что двигался рядом с панелевозом по полосе движения, но при маневре не обгона, а опережения, с учетом показаний обоих свидетелей, подтвердивших, что на видеозаписи изображен именно автомобиль ФИО1, показаний специалиста, пояснившего, что на видеозаписи в деле имеется изображение именно представленной ФИО1 для замеров автомашины Газель, суд принимает имеющуюся в деле видеозапись в качестве доказательства по данному делу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, помимо показаний свидетелей, рапорта, данных видеозаписи, подтверждается также схемой к рапорту, на которой отражен маневр обгона ФИО1 впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 Приложения № к Правилам дорожного движения, запрещающего в зоне действия знака обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа, и дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения. При этом, доводы о том, что ФИО1 не был ознакомлен с данной схемой и схема не отражена в протоколе об административном правонарушении, а поэтому она получена с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, суд не может принять во внимание, так как эта схема является схемой не к протоколу об административном правонарушении, а частью рапорта сотрудника ДПС, при составлении рапорта сотрудника ДПС участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении нормами КоАП РФ и Административными регламентами не предусмотрено. Тот факт, что со схемой ФИО1, вопреки доводам его защитника, был ознакомлен, подтверждается представленной защитником суду видеозаписью, на которой ФИО1 говорит сотрудникам ДПС, что «схема не соответствует». Для данного утверждения необходимо знать ее содержание. При этом, из видеозаписи видно, что он просит не ознакомить его со схемой, а дать ее сфотографировать. Таким образом, о содержании данной схемы ФИО1 знал, следовательно, был с ее содержанием ознакомлен, и нарушений его права на защиту в данном случае не имеется.

Доводы защитника ФИО1 и данные представленной суду справки с места работы ФИО1, что он плохр владеет русским языком, не умеет читать рукописный текст, с трудом пишет и читает по печатным буквам, опровергаются представленной суду апелляционной жалобой, написанной ФИО1 прописными буквами. Кроме того, ФИО1 проживает в РФ, получил водительское удостоверение РФ, то прошел необходимые для его получения тесты на русском языке, имеет троих детей-граждан РФ, рожденных гражданкой РФ, то есть определенное время находится в общении с гражданами РФ, работает, четко и бегло на представленной им видеозаписи говорит на русском языке, а в имеющейся на л.д.19 подписке собственноручно указал, что русским языком владеет, не заявив мировому судье о необходимости участия в деле переводчика. При таких обстоятельствах, суд не находит нарушений права на защиту ФИО1 тем обстоятельством, что в деле не участвовал переводчик при рассмотрении данного дела мировым судьей. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> подтверждается, что данное административное правонарушение водитель ФИО1 совершил, будучи лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, то есть повторно совершившим выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. При таких обстоятельствах, действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы верно по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, наказание назначено в пределах санкции ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, мировым судьей правильно определены вид и размер административного наказания, подлежащих назначению ФИО1

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению жалобы ФИО1 и его защитника и отмене постановления мирового судьи с прекращением производства по делу не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> о назначении ФИО1 административного наказания по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ в виде лишения его права управления транспортными средствами сроком на один год оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

. 

СУДЬЯ: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>