Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 сентября 2018 года р.п. Умет 

Уметский районный суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего судьи Белькова К.Е., 

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при секретаре Архиповой Д.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 в котором просит суд взыскать с ответчиков в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 158 817 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины.

В обосновании исковых требований указал, что в ИП ФИО4 (далее - Истец, Работодатель) ФИО1(далее - Ответчик, Работник) работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца - кассира магазина «Адмирал Умет», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Уметский р-он,рп Умет 

<

адрес> (далее - магазин). ФИО2 (далее - Ответчик, Работник) работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца - кассира магазина «Адмирал Умет», расположенного по адресу; 

<

адрес>, Уметский р-он, р.

<

адрес> (далее - магазин). ФИО3 (далее - Ответчик, Работник) работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца - кассира магазина «Адмирал Умет», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Уметский р-он, р.

<

адрес> (далее - магазин).

С ответчиками ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора о коллективной материальной ответственности. Согласно данному договору, коллектив принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа в магазине «Адмирал Умет», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Уметский р-он, р.

<

адрес>, была проведена плановая инвентаризация, по окончании которой ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 211 757рублей (Двести одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят семь рублей). 

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Согласно бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации произведен расчет окончательной суммы недостачи (после снятия торговой наценки). Общая сумма в закупочных ценах составила 158 817 руб. 

Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате виновных действий ответчиков. Так, как они не надлежащим образом исполняли свои должностные обязанности, прописанные в договоре о коллективной материальной ответственности. 

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненныйработодателю», определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива, размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. 

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, зависит не только от месячной тарифной ставки и отработанного времени, но и от степени его вины. Полагает, что в недостаче вина лежит на ответчиках. 

В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), применением или иным использованиемпереданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, можетвводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работники обязаны возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился в суд с ходатайством и просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. 

При этом суд письменно разъяснил истцу ФИО4 требования ст. ст. 56, 57, 71 ГПК РФ а также обстоятельства которые должен доказать истец. /л.д.125/ 

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что с нее удерживались денежные суммы в счет погашения недостачи, она считает, что свою часть долга она выплатила. Она работала в магазине ФИО4 не официально со второго ноября 2017 года, с ДД.ММ.ГГГГ провели официально по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме нее в магазине работали, П.О.Ю. была администратором, У.Л.О (ФИО5) Л. – помощник администратора, приезжала, помогала с документами, ФИО1, ФИО3, К.Т.В., Г.Е.. – продавцы кассиры. Они в магазине работали посменно. Товарно-материальные ценности от смены к смене не передавались. Когда продавец приходил в другую смену никаких документов передачи не составлялось. Руководителем продавцов была П.О.Ю. ФИО6 договор со всеми заключался, она знает, что с К.Т.В. точно заключался трудовой договор, она это видела, с ФИО12 договор не заключался, она работала без договора с января 2018 года. К.Т.В. пришла раньше нее. Договор об индивидуальной материальной ответственности с ней заключался. Договор о коллективной материальной ответственности она не читала, но подписывала, когда она подписывала договор он не был подписан ФИО4 Приносили какие-то бумаги, очень хотелось работать, и подписывала все. Единый договор о полной материальной коллективной (бригадной) ответственности с продавцами не заключался, только со всеми отдельно. Товарно материальные ценности ей в подотчет не передавались. Вино-водочные изделия шли мимо кассы за наличный расчет, потому что к кассе не был подключен какой-то аппарат, они все записывали в тетрадь – сумму, количество, штрих код, потом продавали через кассу. Отчет делала только П.О.Ю., потому что она была администратором, так ее представила М.Э.Х., потом она ее понизила до старшего продавца. Были ли об этом бумаги ей не известно. П.О.Ю. работала в магазине, она делала заказ на товар, принимала товар, иногда отпускала товар через кассу, подменяла продавца – кассира. В период инвентаризации магазин работал, продавался товар в отдельном огороженном павильоне была выносная торговля, в это время шла инвентаризация. В начале инвентаризации отписывали товар: количество и цену, потом проводили ревизию, а там товар продавался. ФИО3 продавала там товар. Опись товарно – материальных ценностей, находящихся в магазине на момент проверки не составлялась. Письменное объяснение о причинах возникновения недостачи товара у нее не брали. ФИО4 не предлагал дать объяснения ни письменно, ни устно. Почему составлен акт она не знает. Она уволилась 1 марта. Приказ, распоряжение работодателя об установлении полной коллективной, бригадной, материальной ответственности не объявлялся и был ли такой приказ она не знает. Ее официальная зарплата 7800 рублей, не официально зарплата была 15,16 тысяч рублей, включая 7800. Она не знает, был приказ об удержании с нее денежных средств в погашении недостачи. Недостачу погашали из заработной платы, с нее удерживала П.О.Ю., она приезжала с бухгалтерии там ей бухгалтер говорил, сколько с нас вычтут: 2500 рублей, потом 3 тысячи, все было устно. Всего удержали 14500 тысяч рублей. Документов в погашении недостачи она не получала. Отдельный учет и предоставление отчетности товарно – материальных ценностей и денежных средств на нее не возлагался. Товар в магазин принимался по товарно – транспортной накладной, приезжал поставщик, товар принимали все по очереди, тот, кто был свободен из продавцов. Документы отдавались администратору П.О.Ю., она так же принимала товар. Она считает, что причиной недостачи неправильная наценка на товар. Наценка товара проходила в Кирсанове в их основной конторе, были случаи что товар приходил дороже, в кассу цена не вбивалась и товар продавался по дешевой цене. В долг товар она не продавала. Долговая книга в магазине не велась.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала, суду пояснила, что она работала у ФИО4 с октября 2017 года, оформили ее с декабря 2017 года. Она не согласна ни с чем, зарплату за март она не взяла, оставила 20 тысяч рублей и ушла, всю недостачу за первую ревизию она выплатила, расчет она не получила. Не официально она работала с ДД.ММ.ГГГГ, официально ее оформили ДД.ММ.ГГГГ на должность продавец – кассир. Кроме нее в магазине работали ФИО2, К.Т.В., ФИО3, Г.А.С.- продавцы – кассиры, П.О.Ю.– старший продавец. Они работали посменно, один продавец отдыхал, остальные работали, работали так поочередно. Товар от смены к смене не передавался. П.О.Ю. вначале была старшей, потом ее понизили в продавцы. С ней трудовой договор заключали, наверное, его подписывала. ФИО6 договор не заключали только с Г.А.С. продавцами единый договор о полной материальной коллективной, бригадной ответственности не заключался. При поступлении на работу к ФИО4 товарно – материальные ценности по акту под отчет не передавались. Вино-водочная продукция была, продавали ее мимо кассы, ее не пробивали через кассовый аппарат, у них была не налажена касса. Деньги клали в кассу, записывали все в тетрадь, туда записывали штрих –коды и количество. Без кассы продавали примерно три месяца. При первой ревизии товар продавала ФИО3, когда была вторая ревизия, директор привозила своих продавцов с Кирсанова, вторая ревизия была, наверное, через месяц. За первую ревизию она все выплатила, а за вторую оставила деньги и ушла. Письменное объяснение ФИО4 от нее не получал и не предлагал. Старшей была П.О.Ю., но приказа об этом она не видела. В магазине работали ФИО3 – продавец кассир, Г.А.С. – продавец – кассир, К.Т.В. – продавец кассир, ФИО2 – продавец кассир, П.О.Ю.. – старший продавец, У.Л.О (ФИО5) приезжала помогать с документами, принимала товар, при этом не являлась продавцом, она не видела, продавала ли она товар через кассу. В недостаче их вины нет, это вина тех, кто принимал товар и делал на него наценку. Себе продавцы товар не брали, в долг товар не отпускали, долговую тетрадь не вели. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признала, суду пояснила, что она выплатила долг, считает, что недостача произошла не по ее вине, часто не работала касса, не правильно ставили товар на приход, могли поставить большим числом. Например, пришли печенье 3 килограмма, они могли поставить 6 килограмм. Не официально она работала в магазине с ДД.ММ.ГГГГ, официально должны были 01 декабря устроить, но почему-то написали с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме нее в магазине работали Б.Н.В., К.Т.В., потом приняли ФИО2 и Г.А.С. – продавцы кассиры, П.О.Ю. – администратор, приезжала У.Л.О (ФИО5) Л. помогала приходовать товар, принимала товар. Продавцы работали посменно. После смены товар от продавца к продавцу не предавался. Старшим была П.О.Ю. ФИО6 договор с ней заключался. ФИО6 договор заключался со всеми кроме Г.А.С., она не подписала его, насколько ей известно. Она не стала его подписывать. Она не помнит, заключался ли с продавцами единый договор о полной материальной коллективной, бригадной ответственности. Все документы, которые нужно было подписать привозила П.О.Ю., говорила, что нужно подписывать, иногда читала что подписывала, иногда нет. При поступлении на работу товарно материальные ценности ей по акту под отчет не передавались. Вино-водочные изделия продавались до конца декабря не по кассе, они все записывали в тетрадь, название алкоголя и сумму. В период инвентаризации магазин работал, сажали человека он торговал, при первой ревизии она торговала. При январской ревизии торговал продавец, которого привозили с Кирсанова. Они не согласились с ее результатами, там недостача была около 240 тысяч рублей, потом через неделю проходила январская ревизия. Письменных объяснений по воду недостачи давать ей не предлагалось. Приказа об установлении полной, коллективной, бригадной материальной ответственности им не объявляли. Им сказали, что П.О.Ю. старшая, это сказала М.Э.Х. – она была зам.директора, но потом оказалось, что она в ИП ФИО4 не оформлена, она работает в ЮРСО. Недостачу у них удерживали с зарплаты, у нее 2500, 3000 рублей не доплачивали. В погашение удерживали с неофициальной зарплаты. Причина недостачи, так как у них все было не правильно, часто ломались кассы, не правильно ставили на приход, когда она пришла в магазин там уже было половина товара.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, допросив свидетелей, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.О.Ю. показала, что когда была ревизия, они работали все вместе, но эта недостача была погашена всеми. Они эти деньги отдали: ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО12, ФИО13, она и ФИО7 (ФИО5). Она числилась в ООО «ЮРСО», а так работала в магазине. Это две организации, которые относятся к ФИО4, официально она работала в ООО «ЮРСО», с ней был заключен трудовой договор, она числилась помощником директора. Она приехала курировать магазин и была там администратором. Это было не официально, работала она там до закрытия. Магазин открылся 5 октября – начали завозить товар, продаваться начал с 01 ноября. Ее провели официально с 01 декабря в ООО «ЮРСО», в этом магазине ее официально не было. Как администратор она осуществляла приемку товара, сидела на кассе, возврат делала, ревизию считала. Товар принимали все по очереди, кто был свободен из продавцов, расписывался в накладной, потом отдавал накладную ей. Она таким же образом принимала товар. Продавцы работали по сменам. Когда продавцы пришли на работу акта приема передачи товарно – материальных ценностей не было. ФИО6 договор с ней заключался с ООО «ЮРСО», ФИО4 с ней трудовой договор не заключал. Договор об индивидуальной материальной ответственности заключался с ООО «ЮРСО» но не ФИО4 С продавцами единый договор о полной материальной коллективной бригадной ответственности не заключался, она как бригадир такого договора не подписывала. Когда она или другие работники поступали на работу к ФИО4 товарно- материальные ценности по акту передачи им не передавались. Она делала отчет как материально ответственное лицо, потому что была старшей, но не официально. В период инвентаризации товар продавался покупателям, это была выносная торговля. Составлялся отдельно отчет, по отчету сдавался товар определенному лицу, он его продавал, оставшийся товар возвращался тоже по отчету. Письменных объяснений о причинах недостачи не давала, объяснительную давала в июле, у нее до этого был суд по ООО «ЮРСО», объяснительную давала в обмен на расписку что она все ему выплатила в размере 47 000 рублей. Она дала объяснительную, что недостача образовалась в связи с воровством покупателей и некорректной работой магазина. После январской ревизии у нее ни в письменном ни в устном виде объяснений ни кто не требовал. У них была устная договоренность, что мы ее возместим. Приказ, распоряжение работодателя об установлении полной коллективной бригадной материальной ответственности не издавался и коллективу не объявлялся. Недостача вычиталась из заработной платы, продавцы расписывались, но зарплаты не получали. ФИО8 тетрадей продавцы не вели. 

Свидетель М.Л.О. суду показала, что недостача образовалась не по их вине, а по вине ИП ФИО4, потому что кассы постоянно не работали, видеокамер у них не было, магазин не ставился на охрану. Она работала продавцом, оператором, заместителем администратора. Она принимала товар, ставила его на приход, обслуживала покупателей – продавала через кассу. Ее прислала в магазин М.Э.Х., официально она нигде не работала, ее не оформили. Насколько она знает с продавцами, которые работали в магазине, единый договор о материальной коллективной ответственности не заключался. Товарно – материальные ценности по акту передачи продавцам под отчет не передавался. Январскую недостачу вычитали у ответчиков из зарплаты, ей это известно, так как она была в бухгалтерии, когда зарплату рассылали по магазинам. 

Свидетель К.Т.В. суду показала, что недостача была, потому что они, наверное, обманывали, они работали, делали ревизию два раза, первая недостача была 200 000 рублей, второй раз недостача была 100 000 в магазине, зарплату им никому не дали. Она два месяца работала и получала 3 000 рублей, она получала одну зарплату «белую», а «черную» они сказали, что потом отдадут. Она работала в магазине с ДД.ММ.ГГГГ не оформленной, сдала все документы, назад их не забирала, она поругалась со старшей, написала заявление и ушла. В магазине работала она, ФИО3, ФИО1, ФИО2, Г.А.С. – продавцы и еще один парень, он работал в хозяйственном отделе. Работали посменно, товар друг другу не передавался. Старшей была П.О.Ю., она так говорила, а потом сказали, что П.О.Ю. простой продавец. При поступлении на работу к ФИО4 ей в подотчет товар не передавался. Вино-водочные изделия подавались в магазине не через кассу. П.О.Ю. становилась за кассу, а они ходили по магазину и кричали ей стоимость товара, она считала на калькуляторе и брала деньги. Она присутствовала при проведении инвентаризации в январе, в ходе которой товар продавался покупателям, в помещение, где строилась аптека, сажали продавца, ее том числе и она сидела и продавала. О причинах недостачи объяснение никто дать не предлагал ни письменно, ни устно, ФИО4 вообще в магазине не появлялся, была только его зам. М.Э.Х. В долг товар не продавали. Она не помнит, заключался ли с ними договор о полной коллективной материальной ответственности.

Свидетель Г.А.Е. суду показала, что недостача была в феврале после второй ревизии, только сумма была другая. Первую ревизию они все вместе выплачивали: она, ФИО3, ФИО2, ФИО1 и К.Т.В.. Первая недостача была в январе. Они ее уже выплатили частично, поэтому никакой зарплаты лично она не видела вообще кроме 3000 в январе, работала она с 28 ноября по 22 марта, получила 3152 рубля в январе, больше зарплаты она не получила. Когда прошла вторая ревизия, она отказалась ее выплачивать, так как оказалось, что она там не существовала как работник, она просто ушла. Отработала свои дни, провела с ними ревизию и отказалась ее выплачивать. Она работала в магазине в должности продавца кассира не официально с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Продавцы работали посменно, товар от смены к смене по акту не передавался, только кассу. П.О.Ю. была администратором, она помогала им, принимала иногда товар, была ли она старшим продавцом ей не известно. ФИО6 договор с ней не заключался. Никаких договоров о материальной ответственности она не подписывала. Магазин в период инвентаризации в январе работал, но только в отдельной комнате, сам магазин был огражден лентой, рядом с кассой находился небольшой павильон в нем был выносной товар из основного магазина. До того как начали считать товар вынесли в павильон, на листочке составлялся список продуктов. Приказ, распоряжение работодателя об установлении полной коллективной бригадной материальной ответственности коллективу продавцов не объявлялся. В период работы с ней ни трудовой договор, ни другие договора, в том числе о материальной ответственности не заключались. 

Из первоначально представленной истцом копии трудового договора заключенного между ИП ФИО4 и гражданкой ФИО1, последняя была принята на работу к ИП ФИО4 на должность продавец-кассир с ДД.ММ.ГГГГ с тарифной ставкой (должностным окладом) в размере 7 800 рублей в месяц, ФИО1 установлен режим труда по графику сменности с двумя выходными днями в субботу и в воскресенье. Из трудового договора также следует, что в обязанности ФИО1 входит: не допускать нарушений действующего законодательства в сфере правил торговли, следить за качеством и сроком годности полученных товаров, осуществлять составление о движении и остатках вверенных ей т.м.ц., следить за санитарным состоянием в торговой точке, не допускать иных нарушений в сфере торговли. /л.д. 9-10/. 

Согласно первоначально представленной копии договора о коллективной материальной ответственности (без даты), заключенного между ИП ФИО4 и продавцом-кассиром ФИО1, данный договор заключен в целях обеспечения сохранности денежных и материальных ценностей, принадлежащих ИП ФИО4, и ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей, а также за нарушение законодательства при осуществлении работы с этими материальными ценностями /л.д. 11/. 

Из первоначально представленной истцом копии трудового договора заключенного между ИП ФИО4 и гражданкой ФИО3, последняя была принята на работу к ИП ФИО4 на должность продавец-кассир с ДД.ММ.ГГГГ с тарифной ставкой (должностным окладом) в размере 7 800 рублей в месяц, ФИО3 установлен режим труда сменный с двумя выходными днями в субботу и в воскресенье. Из трудового договора также следует, что в обязанности ФИО3 входит: получение и реализация товарно-материальных ценностей, следить за качеством и сроком годности полученных товаров, осуществлять составление отчетов о движении и остатках вверенных ей т.м.ц., следить за санитарным состоянием в торговой точке, не допускать иных нарушений в сфере торговли. В договоре имеется подпись ФИО3, подпись ИП ФИО4 отсутствует /л.д. 15-16/. 

Согласно первоначально представленной копии договора о коллективной материальной ответственности (без даты), заключенного между ИП ФИО4 и продавцом-кассиром ФИО3, данный договор заключен в целях обеспечения сохранности денежных и материальных ценностей, принадлежащих ИП ФИО4, и ФИО3 принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей, а также за нарушение законодательства при осуществлении работы с этими материальными ценностями. Имеется подпись ФИО3, подпись ИП ФИО4 отсутствует /л.д. 17/. 

Согласно первоначально представленной копии договора о полной индивидуальной материальной ответственности (без даты), заключенного между ИП ФИО4 и продавцом-кассиром ФИО3, данный договор заключен в целях обеспечения сохранности денежных и материальных ценностей, принадлежащих ИП ФИО4, и ФИО3 принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей, а также за нарушение законодательства при осуществлении работы с этими материальными ценностями. Подпись ИП ФИО4 и гражданки ФИО3 отсутствует. /л.д. 18/. 

Из первоначально представленной истцом копии трудового договора заключенного между ИП ФИО4 и гражданкой ФИО2, последняя была принята на работу к ИП ФИО4 на должность продавец-кассир с 01.12.2017 года с тарифной ставкой (должностным окладом) в размере 7 800 рублей в месяц, ФИО2 установлен режим труда по графику сменности с двумя выходными днями. Из трудового договора также следует, что в обязанности ФИО2 входит: получение и реализация товарно-материальных ценностей, следить за качеством и сроком годности полученных товаров, осуществлять составление отчетов о движении и остатках вверенных ей т.м.ц., следить за санитарным состоянием в торговой точке, не допускать иных нарушений в сфере торговли. /л.д. 22-23/. 

Согласно первоначально представленной копии договора о коллективной материальной ответственности (без даты), заключенного между ИП ФИО4 и продавцом-кассиром ФИО2, данный договор заключен в целях обеспечения сохранности денежных и материальных ценностей, принадлежащих ИП ФИО4, и ФИО2 принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей, а также за нарушение законодательства при осуществлении работы с этими материальными ценностями. Имеется подпись ФИО2, подпись ИП ФИО4 отсутствует /л.д. 24/. 

Согласно первоначально представленной копии договора о полной индивидуальной материальной ответственности (без даты), заключенного между ИП ФИО4 и продавцом-кассиром ФИО2, данный договор заключен в целях обеспечения сохранности денежных и материальных ценностей, принадлежащих ИП ФИО4, и ФИО2 принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей, а также за нарушение законодательства при осуществлении работы с этими материальными ценностями. Имеется подпись ФИО2, подпись ИП ФИО4 отсутствует /л.д. 25/. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 о проведении инвентаризации в магазине «Умет-Адмирал» для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председатель комиссии не указан, члены комиссии – ФИО15, ФИО1, ФИО3, ФИО13, ФИО2, ФИО12 /л.д. 28/. 

Распоряжением № ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Умет-Адмирал» продукты на время проведения ревизии с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания ревизии установлен график работы в магазине с 08 ч. 00 мин. – 22 ч. 00 мин., а также график перепроверки магазина 22 января с 15 ч. 00 мин. ФИО9, У.Л.О; ДД.ММ.ГГГГ с 11 ч.00 мин. У.Л.О, ФИО10, с 15 ч. 00 мин. ФИО9, ФИО11; ДД.ММ.ГГГГ с 11 ч. 00 мин. У.Л.О, ФИО10, с 14 ч. 00 мин. ФИО9, ФИО11 с распоряжением под роспись ознакомлены: П.О.Ю., ФИО1, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО12. ФИО11, ФИО10, У.Л.О, ФИО9 о чем свидетельствуют их подписи. /л.д. 29/. 

В представленных ИП ФИО4, товарных отчетов магазина «Умет-Адмирал» составленных П.О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ -23-12.2017 г.; ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, указаны наименования поставщиков, даты поставки, денежные суммы, но в товарных отчетах отсутствует наименование продукции, стоимость продукции и ее количество. /л.д. 30-46/. 

Согласно инвентаризационной описи продовольственных и хозяйственных товаров магазина «Умет-Адмирал» от ДД.ММ.ГГГГ (без номера) к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход, но не составлена опись переданных в бухгалтерию расходных и приходных документов на товарно-материальные ценности, а также не указано в описи какие именно переданы товарно-материальные ценности и на какую сумму, кроме того, отсутствует дата составления описи и подпись председателя инвентаризационной комиссии М.Э.Х. /л.д. 47/. 

Из первоначально представленного истцом ФИО4 акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной проверки установлена недостача в размере 211 355 рублей, имеются подписи членов комиссии ФИО15, ФИО1, ФИО13, ФИО3, ФИО2, ФИО12, подпись председателя комиссии М.Э.Х. отсутствует. Акт ревизии не утвержден ФИО4 /л.д. 49/. 

В представленных ИП ФИО4 на основании запроса суда копиях документов: копии трудового договора заключенного между ИП ФИО4 и гражданкой ФИО3, копии договора о коллективной материальной ответственности (без даты), заключенного между ИП ФИО4 в лице руководителя ФИО4 и продавцом-кассиром ФИО3; копии договора о полной индивидуальной материальной ответственности (без даты), заключенного между ИП ФИО4 в лице руководителя ФИО4 и продавцом-кассиром ФИО3, копии трудового договора заключенного между ИП ФИО4 и гражданкой ФИО2, копии договора о коллективной материальной ответственности (без даты), заключенного между ИП ФИО4 в лице руководителя ФИО4 и продавцом-кассиром ФИО2, копии договора о полной индивидуальной материальной ответственности (без даты), заключенного между ИП ФИО4 в лице руководителя ФИО4 и продавцом-кассиром ФИО2, имеется подпись и печать ФИО4, что не соответствует копиям документов первоначально предъявленных истцом в суд при подаче искового заявления /л.д. 64-67, 70-73,76-79/. 

Согласно приказа ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с должности продавец-кассир магазина с ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 68/. 

Согласно приказа ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности продавец-кассир магазина с ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 74/. 

Согласно приказа ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена с должности продавец-кассир магазина с ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 80/. 

В представленных ИП ФИО4 на основании запроса суда копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации, акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись председатель комиссии М.Э.Х. и ее подпись, что также не соответствует копиям документов, первоначально предоставленных истцом суду /л.д. 28, 47, 49, 85-88/. 

Согласно платежной ведомости ИП ФИО4 за март 2018 года ФИО3 начислена заработная плата в размере 9850 рублей удержано 9850 рублей подпись ФИО3 отсутствует; ФИО2 начислено 4 170 рублей удержано 4 170 рублей; подпись ФИО2 отсутствует; ФИО1 начислено 11 260 рублей удержано 11 260 рублей имеется подпись. /л.д. 107-108/. 

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Статьями 241-244, 246-248 Трудового кодекса Российской Федерации определены случаи частичной и полной материальной ответственности работника, а также порядок и условия взыскания такого ущерба. 

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. 

Полная материальная ответственность работника предусмотрена в ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации и состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. 

В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. 

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии с частью 1 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Договор о полной материальной ответственности - это договор о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере, в том числе за недостачу вверенного работникам имущества. При этом в самом договоре должно быть условие о полной материальной ответственности.

Договоры о полной индивидуальной и коллективной (бригадной) материальной ответственности могут быть заключены с работниками только при наличии следующих обязательных условий:

- работник достиг 18 лет, т.е. является совершеннолетним;

- занимаемая должность или выполняемая работником работа непосредственно связана с обслуживанием или использованием денежных, товарных ценностей или иного имущества;

- занимаемая должность или выполняемая работа предусмотрена в утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством РФ, специальных перечнях работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры.

Договор о полной материальной ответственности, заключенный с нарушением этих условий, не может служить основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. 

Таким образом, именно на истца возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправности поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличия прямого действительного ущерба; размера причиненного ущерба и соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. 

Министерство труда и социального развития Российской Федерации Постановлением от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (Зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 3 февраля 2003 года за N 4171) во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвердило:

1) Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества согласно приложению N 1;

2) Типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности согласно приложению N 2;

3) Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества согласно приложению N 3;

4) Типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности согласно приложению N 4.

Названные выше перечни являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат. 

В силу ч. 2 ст. 245 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 ТК РФ). Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 утверждена Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Таким образом, из содержания статей 244, 245 ТК РФ, а также из Типовой формы договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности следует, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор. 

При этом в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 обязанность доказать соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности возложена законом на работодателя. 

В судебном заседании установлено, что ответчики а также ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в период образования недостачи товарно-материальных ценностей, работали в магазине истца продавцами, работали посменно, при пересменке товар друг другу не передавали, они были допущены истцом к товарно-материальным ценностям, фактически указанные лица в период образования недостачи работали совместно, и выполняя трудовые обязанности, имели равный доступ к товарно-материальным ценностям, кассовому аппарату, то есть работали на общем подотчете без заключения работодателем с ними единого договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 

При этом ФИО12, ФИО13, ФИО14 работали в магазине без заключения трудового договора, с указанными лицами договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем не заключался и таковые не представлены суду. 

Кроме того как пояснила свидетель ФИО15 она не заключала трудовой договор с истцом, а работала помощником директора ООО «ЮРСО» и осуществляла контроль за магазином «Адмирал», составляла отчеты, принимала товар, осуществляла продажу товара. При открытии магазина акт о передаче продавцам товарно-материальных ценностей не составлялся, единый договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ними не заключался. 

Таким образом к работе в магазине с товарно-материальными ценностями были допущены лица с которыми не были заключены трудовые договора и договора о материальной ответственности. 

Между тем, типовая форма N 85 требует заключения договора от имени членов коллектива (бригады) его руководителем и подписания договора руководителем (бригадиром) и всеми членами коллектива (бригады). 

Такие требования не являются рекомендательными и формальными, поскольку вытекают из смысла ст. ст. 244,245 ТК РФ и определяют пределы совместной ответственности коллектива (бригады). 

Условие о подписании договора, как единого документа, всеми членами коллектива (бригады) прямо указано в ч. 2 ст. 245 ТК РФ и свидетельствует о согласии каждого из подписавших договор работников принять на себя ответственность за ущерб, возникший в результате их совместной деятельности по обслуживанию товарно-материальных ценностей. 

Отсутствие единого договора с членами коллектива (бригады) является обстоятельством, исключающим материальную ответственность всех входивших в состав коллектива (бригады) работников.

Кроме того представленные суду договора об индивидуальной материальной ответственности ФИО2, ФИО1, ФИО3 из которых договор об индивидуальной материальной ответственности ответчиком ФИО3 вообще не подписан, правового значения не имеют и не могут является доказательствами вины ответчиков, поскольку в данном случае работодателем должен был заключен единый договор о полной коллективной(бригадной) материальной ответственности.

Предъявляя исковые требования к ответчикам истец просит взыскать с них материальный ущерб в размере 158 817 рублей, при этом ссылается на бухгалтерскую справку № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.48/ 

Однако согласно данной справке подписанной истцом размер недостачи составил 211757 рублей, что указывает на не установление размера причиненного ущерба. 

Кроме того, трудовым законодательством не предусмотрена солидарная ответственность работников в возмещении ущерба, ответственность работника возможна лишь долевая. 

Степень вины каждого ответчика как члена бригады истцом не определена. 

Письменные объяснения для установления причин недостачи истцом от ответчиков не истребовано. 

Представленные акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от дачи объяснений ответчиками о причинах возникновения недостачи, суд не может признать надлежащим доказательством. /л.д. 141,142,143/ 

Поскольку данные факты отрицаются ответчиками. 

Письменных доказательств в подтверждении данных актов истцом суду не представлено, в том числе письменное предложение ответчикам дать объяснения о причинах возникновения недостачи. При чем данные акта составлены не самим истцом, а другими лицами. 

При этом от других продавцов работавших с ответчиками в магазине истца объяснений о причинах возникновения недостачи суду не предоставлено, не предоставлено и сведений о том, что данные продавцы отказались от дачи объяснений. 

Представленная истцом инвентаризационная опись товарно- материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ не содержит наименование инвентаризуемых товарно -материальных ценностей, количество и стоимость товара, данная опись не подписана председателем комиссии, на последней странице описи отсутствуют отметки о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц проводивших эти проверки. /л.д.47/ 

Истцом вопрос о причинах недостачи не решен надлежащим образом, причина возникновения недостачи не установлена истцом в предусмотренном действующем порядке. 

Также истцом не доказано, что заявленная в иске сумма недостачи подлежащая взысканию с ответчиков, возникла в результате действий (бездействий) ответчиков и состоит в причинно-следственной связи с их действиями (бездействиями) и возникла по вине ответчиков. 

Соглашение между продавцами как членами коллектива (бригады) и работодателем об определении степени вины каждого работника, суду не предоставлено.

Распоряжение (приказ) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности суду не представлен. 

Так же не представлены суду первичные учетные документы подтверждающие стоимость товаров, исходя из которых определен, ущерб работодателю. 

Так же не представлен суду акт приема-передачи товара, полученных ответчиками как материально ответственными лицами. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в период проведения инвентаризации магазин продолжал работать и товар продавался покупателям, при этом в представленных суду документах никак не отражено каким образом истцом был учтен проданный за этот период товар при определении размера недостачи товарно- материальных ценностей. 

Исковые требования истца основаны на том, что ответчики, будучи материально-ответственными лицами, по договору о полной коллективной ответственности и вина в недостаче лежит на ответчиках. 

Однако суд не может согласиться с данными доводами, поскольку документов с достоверностью подтверждающих факт принятия ответчиками вверенного им имущества на определенную сумму и в определенном количестве суду истцом не предоставлено, а сам по себе факт заключения с работниками договора о полной коллективной ответственности при чем с каждым ответчиком по отдельности нельзя признать бесспорным основанием для взыскания с них материального ущерба. 

Сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ответчиков материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия. 

Не представил истец доказательств выполнения работодателем обязанности предусмотренной положениями ст. 247 ТК РФ, по установлению причин возникшей недостачи. В частности работодателем не проведено служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. 

Само по себе подписание ответчиками результатов инвентаризации, не является доказательством их согласия с ними и не может служить основанием для привлечения работников к материальной ответственности. 

Привлечение работника к полной материальной ответственности допускается лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, то есть при условии его виновного противоправного поведения. (ст. 233 ТК РФ) 

Приведенная норма согласуется с задачами трудового законодательства, закрепленными в статье 1 ТК РФ, по созданию необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

Виновного, противоправного поведения ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3 в образовавшейся недостаче в судебном заседании не установлено и таких доказательств истцом не предоставлено.

То обстоятельство, что ответчики согласились погасить выявленную недостачу, не является доказательством вины ответчиков в возникновении недостачи.

В связи с тем, что причины возникновения недостачи, ее размер, противоправность поведения ответчиков, равно как и причинная связь между противоправным поведением работников и наступившим ущербом допустимыми и достоверными доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, отсутствие единого договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 158 817 рублей и судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Умётский районный суд 

<

адрес> в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий судья Бельков К.Е.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Бельков К.Е.