Дело № 2-3651/2018 20 ноября 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Никоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 249 926,36 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей, неустойки в размере 73 466 рублей, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование свих требований истец указал, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Хонда Пилот», государственный регистрационный номер №. Данное транспортное средство было застраховано у ответчика по договору добровольного страхования имущества (АВТОКАСКО) «Полис Премиум» по рискам «хищение», «ущерб» № от 09.12.2016, страховая сумма составила 1 800 000 рублей. Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме в размере 73 466 рублей. 01.09.2017 в Санкт-Петербург, у 

<

адрес> произошло хищение транспортного средства марки «Хонда Пилот», государственный регистрационный номер №. Постановлением следователя СУ УМВД РФ по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 01.09.2017 по факту хищения застрахованного автомобиля было возбуждено уголовное дело №. Постановлением от 01.11.2017 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 04.09.2017 о страховом случае было заявлено в СПАО «Ингосстрах» и предоставлены все необходимые документы (акт приема передачи документов по убытку №/17). Событие было признано страховым случаем и 10.11.2017 г. ответчик выплатил часть страхового возмещение в размере 1 250 073,64 руб. 22.11.2017 истцом подана ответчику досудебная претензия, в связи с несогласием с суммой выплаченного страхового возмещения, поскольку необоснованно удержан износ в размере 138 914,98 руб. (согласно расчету ответчика) и стоимость ремонта в размере 111011,38 руб. (согласно калькуляции ответчика по предстраховому акту осмотра). Истец полагает недоплату страхового возмещения незаконной, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, против удовлетворения исковых требований возражал, о чем представил отзыв на исковое заявление.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные оказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами __ страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного имущественного страхования АА № транспортного средства марки «Хонда Пилот», государственный регистрационный номер № «Полис Премиум» по рискам «хищение», «ущерб».

Согласно условиям договора страховая сумма составила 1 800 000 рублей. Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме в размере 73 466 рублей. 

01.09.2017 в Санкт-Петербург, у 

<

адрес> произошло хищение транспортного средства марки «Хонда Пилот», государственный регистрационный номер №. 

Постановлением следователя СУ УМВД РФ по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 01.09.2017 по факту хищения застрахованного автомобиля было возбуждено уголовное дело №.

Постановлением от 01.11.2017 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

04.09.2017 о страховом случае было заявлено в СПАО «Ингосстрах» и предоставлены все необходимые документы (акт приема передачи документов по убытку №/17). 

Событие было признано страховым случаем и 10.11.2017 г. ответчик выплатил часть страхового возмещение в размере 1 250 073,64 руб.

22.11.2017 истцом подана ответчику досудебная претензия, в связи с несогласием с суммой выплаченного страхового возмещения, поскольку необоснованно удержан износ в размере 138 914,98 руб. (согласно расчету ответчика) и стоимость ремонта в размере 111011,38 руб. (согласно калькуляции ответчика по предстраховому акту осмотра).

В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему (ч. 1, 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения, в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об организации страхового дела (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), и так далее (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Указанное выше согласуется с позицией Верховного Суда России Федерации, изложенной в определении от 28.11.2017 № 91-КГ17-7.

Стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму, уменьшенную посредством применения к ней установленных Правилами страхования норм уменьшения.

В соответствии со статьей 25.1 Правил страхования договором страхования может быть установлена постоянная или изменяющаяся страховая сумма.

Из полиса страхования следует, что страховая сумма в течение действия договора изменяется (снижается) в соответствии с формулами ст.25.1 Правил страхования.

Судом учитывается, что страхователь был ознакомлен с условиями договора страхования в полном объеме, выразил волю на заключение договора страхования, внес страховую премию на указанных условиях, то есть самостоятельно совершил действия, направленные на исполнение условий, вытекающих из договора. Иной трактовки или двусмысленного понимая условия договора не имеют, в нем четко указаны права и обязанности сторон, условие о снижении страховой суммы.

В соответствии со ст. 25,1 Правил, выплата возмещения на условиях «полной гибели» осуществляется с учетом изменяющейся страховой суммы ТС, рассчитываемой в зависимости от срока эксплуатации ТС в соответствии со следующими нормами: 

для ТС первого года эксплуатации — 20 %

для ТС второго года эксплуатации и каждого последующего — 13 %

Изменяющаяся страховая сумма исчисляется пропорционально за каждый день действия договора страхования.

Расчет страхового возмещения за поврежденный в результате риска угон (без цели хищения, кража) автомобиль марки «Honda Pilot», государственный регистрационный знак № был рассчитан в соответствии с Правилами страхования и составляет 1 361 085,02 рублей, которые и были перечислены истцу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 138 914,98 рублей.

Также не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания стоимости ремонта в размере 111 011,38 рублей по следующим основаниям.

При заключении договора страхования автомобиля марки «Honda Pilot», государственный регистрационный знак № было осмотрено и составлен акт предварительного осмотра транспортного средства, согласно которому у автомобиля имелись повреждения кузова.

Осмотр проводился с участием истца, который был согласен с указанным актом осмотра, о чем свидетельствует его подпись на акте осмотра.

Согласно п.15 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков СПАО «Ингосстрах» транспортное средство, имеющее повреждения и (или) коррозию, принимается на страхование только при условии, что такие повреждения и (или) коррозия должны быть исправлены страхователем (выгодоприобретателем) за свой счет, а транспортное средство представлено для повторного осмотра. В ином случае при выплате страхового возмещения стоимость устранения таких повреждений и (или) коррозии, определяемая по калькуляции страховщика, вычитается из суммы страхового возмещения.

В соответствии е пунктом 70 Правил страхования не возмещается стоимость устранения повреждений или дефектов, возникших до наступления страхового случая (в том числе восстановительный ремонт или замена агрегатов и деталей транспортного средства, поврежденных до начала действия договора страхования), если до наступления страхового случая страхователь не представил отремонтированное транспортное средство страховшику на осмотр. 

Таким образом, при заключении страхового договора стороны ограничили ответственность страховщика по возмещению ущерба, причиненного до наступления страхового случая, и учитывая, что законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования, а запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного

имущества, законом не предусмотрено.

При этом доказательств того, что до наступления страхового случая, имеющиеся повреждения на транспортном средстве, указанные в акте осмотра были устранены, стороной истца не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ суд приходит к выводу, что в нарушением ст. 56 ГК РФ истцом не представлено доказательств устранения повреждений, указанных в акте осмотра, соответственно в силу Правил страхования у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения за указанные повреждения автомобиля, таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежной суммы в размере 111 011,38 рублей.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 10.12.2018