П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«13» июня 2017 года Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего - судьи Гюнтер Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Курылевой М.Б.

защитника – адвоката Черняк Е.В., представившей ордер № и удостоверение №,

подсудимого ФИО1 

при секретаре Панченко А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 553 Московского районного суда Санкт-Петербурга материалы уголовного дела № 1-506/17 в отношении; ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

ч. 3 ст. 30_п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение и перевозку без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 незаконно без цели сбыта хранил при себе и перевозил наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой не менее 2122,15 г пакет № 1 массой не менее 28,6 г., пакет № 2 массой не менее 2093,55 г., включенное в список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 (в действующей редакции на момент совершения преступления), что на основании постановления Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей и статей 228. 228.1 и 224 и 229.1 УК РФ» вступившего в силу 01.01.2013 (в действующей редакции на момент совершения преступления), что является крупным размером для данного вида наркотического средства, в принадлежащем ему автомобиле «Мерседес-Бенц Е 200», г.р.з.№ по территории Санкт- Петербурга, вплоть до задержания его сотрудниками полиции в 23 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> и указанное выше наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе осмотра его /ФИО1/ автомобиля «Мерседес Бенц Е 200», г.р.з. № произведенного в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> 

Допрошенный в судебном заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления в объеме, установленном судом, признал полностью от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ при этом пояснив, что он увлекается ботаникой и сам вырастил марихуану ради эксперимента, не пытался сбыть наркотическое средство и выращенную марихуану, которая была в не высушенном виде вместе с мусором, поместил в мусорные пакеты, чтобы выбросить на мусорную свалку. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления в установленном судом объеме подтверждается совокупностью доказательств 

- рапортом об обнаружении признаков преступления, составленный оперативным дежурным 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 36 минут в 29 отдел полиции поступило сообщение о том, что в автомобиле «Мерседес Бенц Е 200», г/н № припаркованном по адресу: 

<

адрес>, предположительно находятся наркотики. Заявитель – дежурный ОБ ДПС ГИБДД № 1. (т. 1, л.д. 8),

- рапортом об обнаружении признаков преступления, составленным оперативным дежурным 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 36 минут в 29 отдел полиции поступило сообщение о том, что в автомобиле «Мерседес Бенц Е 200», г/н № припаркованном по адресу: 

<

адрес>, предположительно находятся наркотики. Заявитель – дежурный ОБ ДПС ГИБДД № 1. На место происшествия направлена группа СОГ. Выездом в адрес установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут у 

<

адрес>, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД № 1, за нарушение правил дорожного движения остановлен автомобиль «Мерседес Бенц Е 200», г/н № под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты> В ходе осмотра автомобиля «Мерседес Бенц Е 200», г/н № в присутствии участвующих лиц, в багажном отделении указанного автомобиля обнаружены и изъяты два полиэтиленовых пакета черного цвета с веществом растительного происхождения зеленого цвета. Изъятое упаковано в две картонные коробки коричневого цвета, заклеенные и опечатанные штампом оперативного дежурного 29 отдела полиции, с пояснительными надписями, скрепленными подписями участвующих лиц. По данному факту был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Изъятое направлено на химическое исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по СПб и ЛО. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ. (т. 1, л.д. 9),

- рапортом о задержании, составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором взвода ДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С7 о том, что им совместно с инспектором С1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут у 

<

адрес>, был задержан ФИО1, который находился за рулем автомобиля «Мерседес Бенц Е 200» г/н № в состоянии опьянения, сходим с наркотическим. ФИО1 доставлен в 29 отдел полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут. Личный досмотр не производился, вещи и ценности не изымались. Автомобиль «Мерседес Бенц Е 200», г/н № с целью его сохранности, после производства его осмотра прибывшей группой СОГ, помещен на огороженную территорию 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга. (т. 1, л.д. 152),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 50 минут был осмотрен автомобиль «Мерседес Бенц Е 200», г/н № припаркованный у 

<

адрес>. В ходе осмотра в багажном отделении указанного автомобиля были обнаружены два полиэтиленовых пакета черного цвета, с открытыми горловинами, содержащие вещество растительного происхождения зеленого цвета, обладающее специфическим, пряным запахом. Обнаруженные пакеты с их содержимым были изъяты и упакованы в две картонные коробки коричневого цвета, заклеенные и опечатанные штампом оперативного дежурного 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, с пояснительными надписями, скрепленными подписями участвующих лиц. По поводу изъятого ФИО1 пояснил, что в 2 изъятых полиэтиленовых пакетах черного цвета находится ранее выращенное им у себя дома наркотическое средство – каннабис (марихуана), хранил указанные пакеты с их содержимым в багажнике своего автомобиля, так как хотел их выбросить, но не успел этого сделать. По окончании осмотра автомобиль «Мерседес Бенц Е 200», г/н № с целью его сохранности, был помещен на огороженную территорию 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга (т. 1, л.д. 10-13, 14-15),

- справкой о результатах химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленное на исследование измельченное растительное вещество зелено-коричневого цвета (поступившее в коробке № 2), массой на момент исследования 2697,0 г., является наркотическим средством – каннабис (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) высушенного до постоянства массы при + 110 градусах Цельсия составляет более 100,0 г., но менее 2697, 0 г. На исследование израсходовано 2,0 г. вещества. Коробка № 1 не вскрывалась, ее содержимое не исследовалось. (т. 1, л.д. 42),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что представленное на исследование растительное вещество (поступившее в коробке № 1 и обозначенное экспертом, как вещество № 1), массой после высушивания до постоянства массы при + 110 градусах Цельсия – 28,6 г., является наркотическим средством – каннабис (марихуаной). На исследование израсходован 1 г. высушенного вещества. Представленное на исследование растительное вещество (поступившее в коробке № 2 и обозначенное экспертом, как вещество № 2), массой после высушивания до постоянства массы при + 110 градусах Цельсия – 2092,0 г., является наркотическим средством – каннабис (марихуаной). На исследование израсходован 1 г. высушенного вещества. После проведения исследования вещество № 1 перенесено в пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой, вещество № 2 дополнительно помещено в три пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала в комплементарными застежками, и вместе с пакетами из непрозрачного полимерного материала черного цвета (первоначальной упаковкой веществ №№ 1-2) помещены в картонную коробку под № 1, заклеенную и опечатанную на бумажных бирках штампом 41 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. (т. 1, л.д. 46-49),

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена картонная коробка (обозначенная экспертом, как коробка № 1), заклеенная и опечатанная на бумажных бирках белого цвета штампом 41 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с пояснительной рукописной надписью, выполненной чернилами синего цвета: «Экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ» и подписью, в которой согласно заключения эксперта находятся: 

1)- пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой, содержащий измельченное растительное вещество зелено-коричневого цвета, обладающее специфическим, пряным запахом (обозначенное экспертом, как вещество № 1). Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данное вещество является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса вещества № 1, после высушивания до постоянной массы при температуре + 110 градусов Цельсия, составляет 28,6 г.

На исследование израсходован 1 г. высушенного вещества № 1.

Таким образом, вес наркотического средства – каннабис (марихуана), с учетом израсходованного при экспертизе, составляет – 27,6 г.;

2)- три пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарными застежками, содержащие измельченное растительное вещество зелено-коричневого цвета, обладающее специфическим, пряным запахом (обозначенное экспертом, как вещество № 2). Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ данное вещество является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса вещества № 2, после высушивания до постоянной массы при температуре + 110 градусов Цельсия, составляет 2092,0 г.

На исследование израсходован 1 г. высушенного вещества № 2.

Таким образом, вес наркотического средства – каннабис (марихуана), с учетом израсходованного при экспертизе, составляет – 2091,0 г.;

3)- пакеты из непрозрачного полимерного материала черного цвета (первоначальные упаковки веществ №№ 1-2).

Картонная коробка (обозначенная экспертом, как коробка № 1, повреждений не имеет, а значит, обеспечивает сохранность находящихся в ней объектов и веществ. К протоколу осмотра прилагается фототаблица. (т. 1, л.д. 52-54, 55-58),

- вещественным доказательством: картонная коробка (обозначенная экспертом, как коробка № 1), заклеенная и опечатанная на бумажных бирках белого цвета штампом 41 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с пояснительной рукописной надписью, выполненной чернилами синего цвета: «Экспертиза № № от ДД.ММ.ГГГГ» и подписью, в которой согласно заключения эксперта находятся: 

1)- пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой, содержащий измельченное растительное вещество зелено-коричневого цвета, обладающее специфическим, пряным запахом (обозначенное экспертом, как вещество № 1). Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данное вещество является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса вещества № 1, после высушивания до постоянной массы при температуре + 110 градусов Цельсия, с учетом израсходованного при экспертизе, составляет 27,6 г.;

2)- три пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарными застежками, содержащие измельченное растительное вещество зелено-коричневого цвета, обладающее специфическим, пряным запахом (обозначенное экспертом, как вещество № 2). Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данное вещество является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса вещества № 2, после высушивания до постоянной массы при температуре + 110 градусов Цельсия, с учетом израсходованного при экспертизе, составляет 2091,0 г.;

3)- пакеты из непрозрачного полимерного материала черного цвета (первоначальные упаковки веществ №№ 1-2) (т. 1, л.д. 59-61, 64),

- показаниями эксперта С2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон из которых следует, что она состоит в должности эксперта 15 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В ее должностные обязанности входит проведение экспертиз и исследований наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ и их прекурсоров. На основании задания, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в 29 отделе полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, ею совместно с экспертом 9 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С3 было проведено исследование объектов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, из багажного отделения автомобиля «Мерседес Бенц Е 200», г/н № Представленные на исследование объекты поступили упакованными в две картонные коробки (обозначенные №№ 1,2) коричневого цвета, заклеенные и опечатанные на приклеенных листах бумаги штампом оперативного дежурного 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, с пояснительными рукописными надписями, скрепленными подписями участвующих лиц. Поступившие упаковки были без нарушений целостности. При производстве исследования, коробка № 1 не вскрывалась, ее содержимое не исследовалось. При вскрытии коробки № 2 в ней был обнаружен пакет из непрозрачного полимерного материала черного цвета, содержащий измельченное растительное вещество зелено-коричневого цвета (цвет указан с учетом индивидуального восприятия при искусственном освещении), массой на момент исследования 2697,0 г. Проведенным исследованием (микроскопия, ТСХ) было установлено, что представленное на исследование вещество, массой на момент исследования 2697,0 г., является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Учитывая то, что указанное наркотическое средство поступило на исследование в не высушенном состоянии, подлежащем сушке при производстве экспертизы, то выводом настоящего исследования было указано, что масса каннабиса (марихуаны) высушенного до постоянства массы при + 110 градусах Цельсия, составляет более 100,0 г., но менее 2697,0 г., с оговоркой о том, что точная масса каннабиса (марихуаны) будет определена при производстве экспертизы, то есть после ее сушки. На настоящее исследование было израсходовано 2,0 г. не высушенного вышеуказанного вещества. На вопрос следователя относительно расчета израсходованного на исследование не высушенного вышеуказанного вещества массой 2,0 г., в перерасчете на высушенное, может пояснить, что в данном случае производится математический расчет, из которого следует, что 2,0 г. не высушенного израсходованного на исследование вещества умножается на установленную в ходе производства экспертизы (экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ) массу поступившего и уже высушенного в рамках ее производства вещества, а именно 2092,0 г. и делится на установленную в ходе производства экспертизы (экспертиза № 41/Э/Х/14-17 от 17.02.2017) массу поступившего не высушенного указанного вещества, а именно 2695,0 г. Таким образом согласно указанного расчета следует, что 2,0 г. х 2092,0 г. : 2695,0 г. = 1,55 г. То есть в перерасчете на высушенное вещество на производство исследования было израсходовано 1,55 г. (справка № от ДД.ММ.ГГГГ). (т. 1, л.д. 65-66),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый ФИО1 добровольно выдал свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства № и два штатных ключа зажигания от принадлежащего ему автомобиля «Мерседес Бенц Е 200», г/н № (т. 1, л.д. 19-21),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства № и два штатных ключа зажигания от автомобиля «Мерседес Бенц Е 200», г/н № Осмотром было установлено, что идентификационным номером (VIN) указанного автомобиля, является – №, а собственником указанного автомобиля – является ФИО1, 

<

данные изъяты>. К протоколу осмотра прилагается фототаблица. (т. 1, л.д. 22-24, 25-29),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей в ходе которого с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника, был осмотрен автомобиль «Мерседес Бенц Е 200», г/н № припаркованный на огороженной территории 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга. Осмотром было установлено, что идентификационный номер (VIN) – №, указанный под ковриком водительского сидения указанного автомобиля, полностью соответствует идентификационному номеру (VIN), указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства № и паспорте транспортного средства № добровольно выданных в ходе выемки обвиняемым ФИО1 В ходе осмотра обвиняемый ФИО1 пояснил, что на момент задержания его сотрудниками полиции в 23 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, он незаконно хранил при себе, в багажном отделении указанного автомобиля, два полиэтиленовых пакета черного цвета, содержащих ранее выращенное им у себя дома наркотическое средство – каннабис (марихуану), хранил их в багажном отделении своего автомобиля, так как хотел их выбросить, но не успел этого сделать, так как был задержан сотрудниками полиции и указанные два полиэтиленовых пакета с их содержимым, в ходе осмотра, из багажного отделения его автомобиля были изъяты. (т. 1, л.д. 30-31, 32-34),

- вещественным доказательством: автомобиль «Мерседес-Бенц Е 200», г/н № идентификационный номер (VIN) – №, а также свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства № и два штатных ключа зажигания от указанного автомобиля – возвращены законному владельцу ФИО1 (т. 1, л.д. 35-36, 37-39, 40),

- показаниями свидетеля С4 данными в ходе предварительного следствия (л.д. 71-72), оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон из которых следует, что он состоит в должности старшего дознавателя ОД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга и в настоящее время входит в состав следственно-оперативной группы указанного района. График его работы сутки через трое, согласно утвержденного графика. В его должностные обязанности, как старшего группы СОГ, входит организация работы на месте происшествия, включающая в себя выезд на место совершенного преступления, его осмотр, изъятие и обеспечение сохранности изъятых следов и объектов и принятие решения о возбуждении уголовного дела, относящегося к подследственности отдела дознания. В период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, в качестве дежурного дознавателя, входящего в состав группы СОГ. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут от оперативного дежурного УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга поступила заявка о необходимости прибытия группы СОГ по адресу: 

<

адрес>, где со слов последнего находился автомобиль «Мерседес Бенц Е 200», г/н № остановленный сотрудниками ГИБДД, в котором предположительно могли находиться наркотики. Прибыв по указанному адресу совместно с экспертом группы СОГ, он увидел припаркованный у обочины вышеуказанный автомобиль, рядом с которым стояли двое ранее неизвестных ему молодых человека, как впоследствии ему стало известно – ФИО1, являющийся собственником указанного автомобиля и ФИО2, рядом с которыми стояли двое сотрудников ГИБДД в форменной одежде, которые пояснили, что предполагают наличие в салоне указанного автомобиля запрещенного вещества, характерный запах которого они почувствовали при остановке данного автомобиля и общении с ФИО1 через открытое тем окно автомобиля. Учитывая полученную информацию, им было принято решение провести осмотр указанного автомобиля, для производства которого были приглашены двое понятых. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 50 минут им с участием эксперта, в присутствии двоих понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, а также ФИО1 и ФИО2, которым были разъяснены их права, а также порядок производства осмотра, был произведен осмотр автомобиля «Мерседес Бенц Е 200», г/н № припаркованного по вышеуказанному адресу. В ходе осмотра, в багажном отделении указанного автомобиля, в присутствии участвующих лиц, им были обнаружены два полиэтиленовых пакета черного цвета, с открытыми горловинами, через которые было видно находящееся в них вещество растительного происхождения зеленого цвета (по его цветоощущению), от которого, как он почувствовал, исходил специфический, пряный запах. Указанные пакеты с их содержимым, в присутствии участвующих лиц, им из багажного отделения указанного автомобиля были изъяты и упакованы каждый из них в картонные коробки коричневого цвета, заклеенные и опечатанные штампом оперативного дежурного 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, с пояснительными надписями, скрепленными подписями участвующих лиц. По поводу изъятого, в присутствии участвующих лиц ФИО1 пояснил, что в 2 изъятых полиэтиленовых пакетах черного цвета находится ранее выращенное им у себя дома наркотическое средство – каннабис (марихуана), хранил указанные пакеты с их содержимым в багажнике своего автомобиля, так как хотел их выбросить, но не успел этого сделать. По данному факту им был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, после чего в нем расписались, замечаний, заявлений и дополнений ни от кого не поступило. В ходе осмотра все участвующие лица стояли возле автомобиля и внимательно наблюдали за происходящим, никто из посторонних к ним не подходил, какого-либо давления ни на кого не оказывалось. Более ничего в ходе осмотра указанного автомобиля обнаружено не было и не изымалось. В ходе общения с ФИО1 он заметил, что его речь была не связной, реакция заторможенной, при том запах алкоголя от него он не почувствовал, из чего он сделал вывод, что последний находился в состоянии наркотического опьянения. Несмотря на ночное время суток, учитывая хорошую освещенность проезжей части Московского пр. в Санкт-Петербурге, место происшествия, а также осматриваемый автомобиль и изъятые пакеты с их содержимым, были видны хорошо и отчетливо. (т. 1, л.д. 71-72);

- показаниями свидетеля С5 данными в ходе предварительного следствия (л.д. 73-75), оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, с согласия сторон и в судебном заседании из совокупности которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут, когда он следовал вдоль 

<

адрес>, к нему обратились сотрудники полиции, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросил его, а также еще одного прохожего гражданина пройти вместе с ними для участия в качестве понятых при проведении осмотра автомобиля. Они согласились и вместе с сотрудниками полиции подошли к припаркованному у обочины, напротив 

<

адрес>, автомобилю «Мерседес Бенц Е 200», г/н № темно-серого цвета, рядом с которым, как он увидел, стояли двое ранее неизвестных ему молодых людей, представившихся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и С8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также двое сотрудников полиции в форменной одежде, один из которых указал им на вышеуказанный автомобиль и пояснил, что сейчас в их присутствии им будет произведен его осмотр. Второй стоящий у автомобиля сотрудник полиции, как ему стало известно в ходе осмотра, был эксперт. Далее ему, второму понятому, эксперту, а также ФИО1 и ФИО2 сотрудником полиции были разъяснены права, обязанности и порядок проведения осмотра. После чего сотрудник полиции, в присутствии участвующих лиц приступил к осмотру вышеуказанного автомобиля. В ходе осмотра указанного автомобиля, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 50 минут, в присутствии него, второго понятого, эксперта, ФИО1 и ФИО2, сотрудником полиции в багажном отделении указанного автомобиля были обнаружены два больших полиэтиленовых пакета черного цвета, с открытыми горловинами, через которые было видно находящееся в них вещество растительного происхождения зеленого цвета (по его цветоощущению), от которого, как он почувствовал, исходил специфический, пряный запах. Указанные пакеты с их содержимым сотрудником полиции в присутствии участвующих лиц были изъяты из багажного отделения указанного автомобиля и упакованы каждый из них в картонные коробки коричневого цвета, заклеенные и опечатанные штампом оперативного дежурного 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, с пояснительными надписями, скрепленными подписями участвующих лиц. По поводу изъятого, в присутствии участвующих лиц ФИО1 пояснил, что в 2 изъятых полиэтиленовых пакетах черного цвета находится ранее выращенное им у себя дома наркотическое средство – каннабис (марихуана), хранил указанные пакеты с их содержимым в багажнике своего автомобиля, так как хотел их выбросить, но не успел этого сделать. По данному факту сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, после чего в нем расписались, замечаний, заявлений и дополнений ни от кого не поступило. В ходе осмотра все участвующие лица стояли возле автомобиля и внимательно наблюдали за происходящим, никто из посторонних к ним не подходил, какого-либо давления ни на кого не оказывалось. Цвет изъятого вещества и упаковок он указал с учетом своего личного восприятия. Несмотря на ночное время суток, учитывая хорошую освещенность проезжей части Московского пр. в Санкт-Петербурге, вышеуказанный автомобиль при его осмотре, а также изъятые пакеты с их содержимым, ими были видны отчетливо;

- показаниями свидетеля С6 данными в ходе предварительного следствия (л.д. 78-75), оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут, когда он следовал вдоль 

<

адрес>, к нему обратились сотрудники полиции, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросил его, а также еще одного прохожего гражданина пройти вместе с ними для участия в качестве понятых при проведении осмотра автомобиля. Они согласились и вместе с сотрудниками полиции подошли к припаркованному у обочины, напротив 

<

адрес>, автомобилю «Мерседес Бенц Е 200», г/н № темно-серого цвета, рядом с которым, как он увидел, стояли двое ранее неизвестных ему молодых людей, представившихся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и С8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также двое сотрудников полиции в форменной одежде, один из которых указал им на вышеуказанный автомобиль и пояснил, что сейчас в их присутствии им будет произведен его осмотр. Второй стоящий у автомобиля сотрудник полиции, как ему стало известно в ходе осмотра, был эксперт. Далее ему, второму понятому, эксперту, а также ФИО1 и ФИО2 сотрудником полиции были разъяснены права, обязанности и порядок проведения осмотра. После чего сотрудник полиции, в присутствии участвующих лиц приступил к осмотру вышеуказанного автомобиля. В ходе осмотра указанного автомобиля, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 50 минут, в присутствии него, второго понятого, эксперта, ФИО1 и ФИО2, сотрудником полиции в багажном отделении указанного автомобиля были обнаружены два больших полиэтиленовых пакета черного цвета, с открытыми горловинами, через которые было видно находящееся в них вещество растительного происхождения зеленого цвета (по его цветоощущению), от которого, как он почувствовал, исходил специфический, пряный запах. Указанные пакеты с их содержимым сотрудником полиции в присутствии участвующих лиц были изъяты из багажного отделения указанного автомобиля и упакованы каждый из них в картонные коробки коричневого цвета, заклеенные и опечатанные штампом оперативного дежурного 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, с пояснительными надписями, скрепленными подписями участвующих лиц. По поводу изъятого, в присутствии участвующих лиц ФИО1 пояснил, что в 2 изъятых полиэтиленовых пакетах черного цвета находится ранее выращенное им у себя дома наркотическое средство – каннабис (марихуана), хранил указанные пакеты с их содержимым в багажнике своего автомобиля, так как хотел их выбросить, но не успел этого сделать. По данному факту сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, после чего в нем расписались, замечаний, заявлений и дополнений ни от кого не поступило. В ходе осмотра все участвующие лица стояли возле автомобиля и внимательно наблюдали за происходящим, никто из посторонних к ним не подходил, какого-либо давления ни на кого не оказывалось. Цвет изъятого вещества и упаковок он указал с учетом своего личного восприятия. Несмотря на ночное время суток, учитывая хорошую освещенность проезжей части Московского пр. в Санкт-Петербурге, вышеуказанный автомобиль при его осмотре, а также изъятые пакеты с их содержимым, ими были видны отчетливо. (т. 1, л.д. 78-80)

- показаниями свидетеля С7 данными в ходе предварительного следствия (л.д. 83-84), оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон из которых следует, что он состоит в должности инспектора взвода ДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности и безопасности дорожного движения на территории Московского района Санкт-Петербурга в качестве инспектора ГИБДД. Совместно с ним в наряд входил инспектор ДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 Осуществляя патрулирование по территории Московского района в Санкт-Петербурге, совершая объезд вверенной им территории, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут они обратили внимание на следующий по Московскому пр. в Санкт-Петербурге автомобиль «Мерседес Бенц Е 200», г/н № который двигался хаотично, петляя из стороны в сторону и выезжая за пределы своей полосы. Указанный автомобиль их заинтересовал и они стали его преследовать. Поравнявшись с указанным автомобилем, они увидели, что в его салоне на передних сидениях сидят двое граждан, при этом, как они увидели благодаря хорошей освещенности Московского пр., оба не были пристегнуты ремнями безопасности, что являлось нарушением ПДД. Переместившись к задней части указанного автомобиля, они при помощи сирены и рупора, попросили водителя данного автомобиля прижаться к обочине, что тот незамедлительно и сделал, около 23 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ прижавшись к обочине напротив 

<

адрес>, где они также остановили свой служебный автомобиль. Выйдя из своего автомобиля, они подошли к автомобилю «Мерседес Бенц Е 200», г/н № со стороны водительской двери, стекло которой водителем было опущено. Представившись и предъявив свои служебные удостоверения, они попросили водителя предъявить документы на автомобиль, на что последний предъявил им свидетельство о регистрации транспортного средства, с указанными в нем данными собственника автомобиля – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и водительское удостоверение на имя последнего, в котором имелась фотография полностью соответствующая его личности. В ходе общения с ФИО1, через открытое тем стекло водительской двери, он почувствовал исходящий из салона указанного автомобиля специфический, пряный запах, схожий с запахом скошенной травы, что учитывая зимнее время года, не соответствовало действительности и, зная из практики своей многолетней службы, что так может пахнуть марихуана, они попросили ФИО1 и сидящего рядом с ним гражданина выйти из автомобиля, что те и сделали, встав возле автомобиля ФИО1, где второй гражданин на их просьбу предъявил им паспорт гражданина РФ на имя С8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в котором имелась фотография полностью соответствующая его личности. В ходе общения с последними, он заметил, что речь ФИО1 была не связной, реакция заторможенной, он не мог стоять ровно, шатаясь из стороны в сторону, при этом запах алкоголя изо рта отсутствовал, что вызвало их подозрение в употреблении им (ФИО1) наркотических средств и психотропных веществ, без назначения врача. Поведение ФИО2 при этом соответствовало норме. Учитывая поведение ФИО1, а также их обоснованное вышеописанное предположение о возможном нахождении в салоне его (ФИО1) автомобиля наркотического средства, они при помощи радиостанции связались с оперативным дежурным ОБ ДПС № 1, которому рассказали об обстоятельствах произошедшего и с целью осмотра указанного автомобиля, попросили вызвать следственно-оперативную группу. Далее, в ожидании прибытия следственно-оперативной группы, не имея права покидать место совершения преступления, с целью обеспечения сохранности возможных следов и объектов преступной деятельности, он, С1, а также ФИО2 и ФИО1 стояли у автомобиля последнего, при этом не производя каких-либо действий с их стороны в отношении последних. Через некоторое время прибыла следственно-оперативная группа в составе дознавателя и эксперта, которой в присутствии и с участием двоих приглашенных понятых, а также ФИО2 и ФИО1 был произведен осмотр автомобиля последнего, в ходе которого, как им стало известно, из багажного отделения указанного автомобиля были изъяты два полиэтиленовых пакета, содержащих вещество растительного происхождения. Он и С1 при этом в процедуру осмотра не вмешивались, стояли в стороне и ничего не комментировали. Далее ФИО1 был доставлен ими в 29 отдел полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, где им был составлен рапорт о задержании последнего. Личный досмотр ФИО1 ими не производился, вещи и ценности не изымались. 

- показаниями свидетеля С1 данными в ходе предварительного следствия (л.д. 85-86), оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, с согласия сторон и в судебном заседании из совокупности которых следует, что он состоит в должности инспектора взвода ДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности и безопасности дорожного движения на территории Московского района Санкт-Петербурга в качестве инспектора ГИБДД. Совместно с ним в наряд входил инспектор ДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С7 Осуществляя патрулирование по территории Московского района в Санкт-Петербурге, совершая объезд вверенной им территории, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут они обратили внимание на следующий по Московскому пр. в Санкт-Петербурге автомобиль «Мерседес Бенц Е 200», г/н № который двигался хаотично, петляя из стороны в сторону и выезжая за пределы своей полосы. Указанный автомобиль их заинтересовал и они стали его преследовать. Поравнявшись с указанным автомобилем, они увидели, что в его салоне на передних сидениях сидят двое граждан, при этом, как они увидели благодаря хорошей освещенности Московского пр., оба не были пристегнуты ремнями безопасности, что являлось нарушением ПДД. Переместившись к задней части указанного автомобиля, они при помощи сирены и рупора, попросили водителя данного автомобиля прижаться к обочине, что тот незамедлительно и сделал, около 23 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ прижавшись к обочине напротив 

<

адрес>, где они также остановили свой служебный автомобиль. Выйдя из своего автомобиля, они подошли к автомобилю «Мерседес Бенц Е 200», г/н № со стороны водительской двери, стекло которой водителем было опущено. Представившись и предъявив свои служебные удостоверения, они попросили водителя предъявить документы на автомобиль, на что последний предъявил им свидетельство о регистрации транспортного средства, с указанными в нем данными собственника автомобиля – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и водительское удостоверение на имя последнего, в котором имелась фотография полностью соответствующая его личности. В ходе общения с ФИО1, через открытое тем стекло водительской двери, он почувствовал исходящий из салона указанного автомобиля специфический, пряный запах, схожий с запахом скошенной травы, что учитывая зимнее время года, не соответствовало действительности и, зная из практики своей многолетней службы, что так может пахнуть марихуана, они попросили ФИО1 и сидящего рядом с ним гражданина выйти из автомобиля, что те и сделали, встав возле автомобиля ФИО1, где второй гражданин на их просьбу предъявил им паспорт гражданина РФ на имя С8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в котором имелась фотография полностью соответствующая его личности. В ходе общения с последними, он заметил, что речь ФИО1 была не связной, реакция заторможенной, он не мог стоять ровно, шатаясь из стороны в сторону, при этом запах алкоголя изо рта отсутствовал, что вызвало их подозрение в употреблении им (ФИО1) наркотических средств и психотропных веществ, без назначения врача. Поведение ФИО2 при этом соответствовало норме. Учитывая поведение ФИО1, а также их обоснованное вышеописанное предположение о возможном нахождении в салоне его (ФИО1) автомобиля наркотического средства, они при помощи радиостанции связались с оперативным дежурным ОБ ДПС № 1, которому рассказали об обстоятельствах произошедшего и с целью осмотра указанного автомобиля, попросили вызвать следственно-оперативную группу. Далее, в ожидании прибытия следственно-оперативной группы, не имея права покидать место совершения преступления, с целью обеспечения сохранности возможных следов и объектов преступной деятельности, он, С7, а также ФИО2 и ФИО1 стояли у автомобиля последнего, при этом не производя каких-либо действий с их стороны в отношении последних. Через некоторое время прибыла следственно-оперативная группа в составе дознавателя и эксперта, которой в присутствии и с участием двоих приглашенных понятых, а также ФИО2 и ФИО1 был произведен осмотр автомобиля последнего, в ходе которого, как им стало известно, из багажного отделения указанного автомобиля были изъяты два полиэтиленовых пакета, содержащих вещество растительного происхождения. Он и С7 при этом в процедуру осмотра не вмешивались, стояли в стороне и ничего не комментировали. Далее ФИО1 был доставлен ими в 29 отдел полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, где С7 был составлен рапорт о задержании последнего. Также он показал, что в багажном отделении автомобиля находились 2 мусорных мешка объемом около 60 литров с веществом предположительно марихуаной вперемешку с мусором, мешки не были завязаны, и не были упакованы. 

- показаниями свидетеля ФИО2 данными в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 98-99), оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, с согласия сторон и в судебном заседании из совокупности которых следует, что у него есть друг ФИО1, с которым он познакомился в кругу общих друзей около 10 лет назад. С ФИО1 его связывают общие интересы, касающиеся совместного катания на сноубордах. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, когда он находился в спортивном клубе «Иглс», расположенном на Обводном канале в Санкт-Петербурге, он позвонил ФИО1 и, зная, что у последнего имеется автомобиль, попросил того подвезти его до дома, так как во время занятий, он подвернул себе ногу. ФИО1 согласился и около 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ заехал за ним на своем автомобиле «Мерседес Бенц Е 200», г/н №), в который он сел на переднее пассажирское сидение и они поехали в сторону его дома, двигаясь по Московскому пр. в Санкт-Петербурге, при этом он обратил внимание, что ФИО1 какой-то сонный и вялый, но ничего по данному поводу спрашивать не стал, подумав, что возможно тот просто не выспался. Находясь в автомобиле ФИО1 он почувствовал незнакомый для себя запах, похожий на запах скошенной травы, обладающей специфическим, пряным запахом. На его вопрос о том, чем пахнет в машине, ФИО1 ухмыльнулся и ничего ему не ответил. Он настаивать на получении ответа на свой вопрос не стал. Нарушал ли ФИО1 во время движения на своем автомобиле какие-либо правила дорожного движения, он внимания не обратил. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут, когда они следовали по 

<

адрес> в Санкт- Петербурге, он услышал звук сирены и голос из рупора с просьбой прижаться к обочине. Увидев в зеркале заднего вида следующий за ними служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, ФИО1 сразу же остановил свой автомобиль, прижавшись к обочине напротив 

<

адрес>. Не выходя из автомобиля, ФИО1 перед подошедшими к его автомобилю сотрудниками полиции, опустил стекло водительской двери и на просьбу представившихся и предъявивших свои служебные удостоверения сотрудников полиции, протянул им документы на свой автомобиль. Далее, по просьбе сотрудников полиции, они с ФИО1 вышли из автомобиля, где он предъявил сотрудникам полиции свой паспорт. Как он понял, видимо сотрудники полиции также, как и он, почувствовали исходящий из автомобиля ФИО1 запах, так как последние, связавшись с кем-то по радиостанции и что-то сообщив, сказали им с ФИО1 о том, что им необходимо будет дождаться прибытия следственно-оперативной группы. Ни он, ни ФИО1 возражать не стали и продолжили стоять возле автомобиля ФИО1, сотрудники полиции при этом стояли рядом с ними. Примерно через час прибыла следственно-оперативная группа, которой в присутствии и с участием двоих приглашенных понятых, а также его и ФИО1, был произведен осмотр автомобиля последнего. Перед началом осмотра участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также порядок производства осмотра. В ходе осмотра сотрудником полиции в багажнике автомобиля ФИО1 были обнаружены два полиэтиленовых пакета черного цвета, через открытые горловины которых он увидел содержащееся в них вещество растительного происхождения зеленого цвета (по его цветоощущению), исходящий запах от которого, как он понял, он и почувствовал, когда сел в автомобиль ФИО1 Что это было за вещество он на тот момент не знал. Указанные два полиэтиленовых пакета с их содержимым, в присутствии участвующих лиц сотрудником полиции были изъяты и упакованы в две картонные коробки коричневого цвета, заклеенные и опечатанные штампом оперативного дежурного 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, с пояснительными надписями, скрепленными подписями участвующих лиц. По поводу изъятого, в присутствии участвующих лиц, ФИО1 пояснил, что в 2 изъятых полиэтиленовых пакетах черного цвета находится ранее выращенное им у себя дома наркотическое средство – каннабис (марихуана), хранил указанные пакеты с их содержимым в багажнике своего автомобиля, так как хотел их выбросить, но не успел этого сделать. По данному факту сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, после чего в нем расписались, замечаний, заявлений и дополнений ни от кого не поступило. О том, что ФИО1 хранил в багажнике своего автомобиля, выращенное им у себя дома вышеуказанное наркотическое средство, ему было не известно, так как сам он ему об этом ничего не говорил, а он ни о чем не догадался, так как сам наркотические средства и психотропные вещества не употребляет и какого-либо представления о них не имеет. 

В ходе судебного заседания в порядке ст.276 ч.1 п. 3 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные в качестве подозреваемого и обвиняемого из которых следует что в сентябре 2016 года в Интернете, на сайте «Авито» он нашел рекламу оборудования для выращивания наркотического средства - каннабиса (марихуаны), которое решил приобрести, что и сделал, купив его у неизвестного человека с рук, у которого также купил семена каннабиса (марихуаны), которые стал выращивать у себя дома из любопытства, так как увлекается ботаникой. Когда ему надоело растить каннабис (марихуану), он решил от нее избавиться, что и сделал, вырвав и сложив кусты каннабиса (марихуаны) в два полиэтиленовых пакета для мусора, которые положил в багажник своего автомобиля «Мерседес Бенц Е 200», г/н № чтобы в дальнейшем вывезти их за город и выбросить. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут, когда он ехал на указанном автомобиле вместе со своим другом ФИО2, у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге он был остановлен сотрудниками полиции и в ходе производства осмотра его автомобиля, вышеуказанные два полиэтиленовых пакета с выращенной им каннабис (марихуаной) были изъяты. Свою вину в хранении наркотического средства – каннабис (марихуаны) признает в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается. О том, что он хранил в багажнике своего автомобиля наркотическое средство – каннабис (марихуану), он ФИО2 не рассказывал. (т. 1, л.д. 169-172, 186-189, 190-192, л.д. 209-211)

Также в судебном заседании были исследованы –

- чистосердечное признание обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на момент задержания его сотрудниками полиции в 23 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, он незаконно хранил при себе, в багажнике своего автомобиля «Мерседес Бенц Е 200», г/н № наркотическое средство – каннабис (марихуану), в крупном размере. Свою вину в совершении указанного преступления признает в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается. (т. 1, л.д. 206)

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что у ФИО1 было установлено состояние опьянения, вызванное употреблением тетрагидроканнабинолом. (т. 1, л.д. 222-223) 

Перечисленные доказательства оцениваются как объективные, достоверные, относимые, друг другу не противоречащие, обладающие признаками, установленными ст. 74 УПК РФ, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения вины подсудимого в совершении преступления, при изложенных ранее обстоятельствах, проанализировав которые, суд приходит к следующим выводам.

Оснований не доверять показаниям свидетелей С2, С4, С5, С6, С7, С1, ФИО2 суд не находит, поскольку показания каждого, логичны и согласуются с иными доказательствами, установленными в ходе предварительного расследования и исследованными в ходе судебного заседания, каждый из перечисленных свидетелей при даче показаний, вне независимости от стадии уголовного судопроизводства, предварительно был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний. Поводов для оговора подсудимого, личных неприязненных отношений и иных обстоятельств, ставящих под сомнение показания данных лиц, судом не установлено. Кроме того, показания всех указанных лиц, фактически свидетельствуют о хранении подсудимым наркотического средства и последующем изъятии его в ходе его осмотра места происшествия, что и не оспаривалось подсудимым, как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

Показания ФИО1 Н,С. который, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, соглашаясь с обстоятельствами его задержания, хранения и перевозки им наркотического средства в установленном размере, последующего его изъятия, последовательно утверждал, что на момент задержания его сотрудниками полиции в 23 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, он незаконно хранил и перевозил в багажнике своего автомобиля «Мерседес Бенц Е 200», г/н № наркотическое средство – каннабис (марихуану), в крупном размере, свою вину в совершении указанного преступления признает в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается, он вырастил у себя в квартире каннабис в целях эксперимента, вез не высушенные растения вместе с мусором на свалку умысла сбывать данное наркотическое средство не имелось, суд оценивает как данные показания как достоверные, поскольку кроме его признательных показаний, вина в установленном судом объеме, полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. 

Согласно показаниям свидетелей, наркотическое средство находилось в багажнике автомобиля в мусорных пакетах, вперемешку с мусором, пакеты не были упакованы, никто из допрошенных свидетелей не показал суду о намерении подсудимого сбывать наркотическое средство, о измельчении и расфасовке ФИО1 Н,С. марихуаны ( каннабиса) для сбыта. 

Все следственные действия производились соответствующим, правомочным должностным лицом, в соответствии с требованиями УПК РФ. Заключение эксперта составлено надлежащим лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной по ст. 307 УК РФ, в порядке, определенном ст. 204 УПК РФ, в нем отражены ход и результаты исследований, описаны применение методик, содержится анализ полученных результатов, выводы по поставленным вопросам и их обоснование полностью соответствуют исследованным по делу доказательствам, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, равно как и для признания данного доказательства недопустимым в соответствии со ст. 75 УПК РФ. 

Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, допущенных при получении доказательств, являющихся безусловным основанием для признания их недопустимыми, судом также не установлено.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ст. 30 ч. 3, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как совершение покушения, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение преступления незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

В ходе судебных прений государственный обвинитель Курылева М.Б. просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 со ст. ст. 30 ч. 3, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ, как совершение незаконного хранения и перевозки без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о совершении подсудимым покушения, то есть умышленных действий лица непосредственно направленных на совершение преступления незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. и квалификация действий ФИО1 предложенная органами предварительного следствия не нашла своего подтверждения. 

Позиция государственного обвинителя обоснованна и мотивированна и суд, с учетом требований п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ, ст. 252 УПК РФ квалифицирует содеянное ФИО1 по ч.2 ст. 228 РФ, как совершение незаконного хранения и перевозки без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

О наличии умысла ФИО1 на незаконное хранение без цели сбыта свидетельствуют действия подсудимого, связанные с незаконным владением этим наркотическим средством, нахождением его при себе и перевозки в принадлежащем ему автомобиле «Мерседес-Бенц Е 200», г.р.з.№ вплоть до задержания его сотрудниками полиции в 23 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> и изъятия указанного наркотического средства в ходе осмотра места происшествия. 

В судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия, последовательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного и судебного следствия, показаниями свидетелей, подтверждаются в полной мере обстоятельства, установленные судом, а именно непосредственное обнаружение и изъятие, принадлежащего ФИО1 наркотического средства из багажника автомобиля. Показания свидетелей подтвердивших указанные обстоятельства, не подтверждают умысел ФИО1 на совершение действий непосредственно направленных на сбыт наркотического средства, а лишь удостоверяют обстоятельства задержания подсудимого. обнаружения и изъятия наркотического средства. Кроме того, суд принимает во внимание представленный ответ на отдельное поручение, так и постановление о выделении уголовного дела, таким образом объективных доказательств подтверждающих причастность ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств не представлено, и сторона обвинения не ходатайствовала о предоставлении дополнительных доказательств в данной части. 

При таких обстоятельствах, доказательств непосредственно свидетельствующих об умысле ФИО1 на совершение инкриминируемого органами предварительного расследования преступления - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления: незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящем от него обстоятельствам, суду не представлено и судом не установлено, одна лишь масса изъятого наркотического средства, не подтверждает наличие у подсудимого умысла на его сбыт. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства обнаружения в ходе осмотра места происшествия наркотического средства, оно находилось в не высушенном виде в мусорных мешках, вперемешку с мусором, не упакованное. Об отсутствии доказательств умысла ФИО1 на сбыт наркотического средства, кроме того, по мнению суда, свидетельствуют следующие обстоятельства. Сведениями о лицах, которым ФИО1 сбывал, либо намеревался сбыть наркотическое средство правоохранительные органы не располагали, и в ходе предварительного следствия установлены не были. 

При таких обстоятельствах суд находит вину подсудимого ФИО1 Н,С установленной и доказанной и квалифицирует его действия по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ как совершение незаконного хранения и перевозки без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 Н,С. совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, направленное против здоровья населения, официально трудоустроен, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, официально трудоустроен. 

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. В период инкриминируемых ему действий ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Достаточных данных за наличие у ФИО1 признаков наркомании, алкоголизма при настоящем обследовании не имеется. В лечении не нуждается. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В судебном заседании участвовать и присутствовать может. (т. 1, л.д. 234-237). 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, достаточных оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступления в установленном судом объеме признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном. 

Суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, полагает, что наказание подсудимому ФИО1 за содеянное, должно быть назначено в виде лишения свободы, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая материальное положение подсудимого, при этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, достаточных оснований для применения положений ст. 64, УК РФ при назначении наказания судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества и полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, назначив ФИО1 условное наказание с установлением испытательного срока, с возложением определенных обязанностей в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Вопросы о вещественных доказательствах разрешаются судом с учетом положений ст.81, 82 УПК РФ при этом наркотическое средство с упаковками подлежит хранению до принятии процессуального решения по выделенному уголовному делу, автомобиль «Мерседес-Бенц Е 200», г/н № идентификационный номер (VIN) – №, а также свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства № и два штатных ключа зажигания от указанного автомобиля – подлежат оставлению ФИО1 по принадлежности 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде по назначению - с учетом материального положения подсудимого подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь

ст.296-299, 302-304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре ) года без штрафа и ограничения свободы. 

На основании ч.1 и 3 ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде домашнего ареста – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства;

- наркотическое средство – каннабис (марихуана) с первоначальной упаковкой пакеты из непрозрачного полимерного материала черного цвета – хранящиеся в камере хранения УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга. хранить там же до принятии процессуального решения по выделенному уголовному делу, 

- автомобиль «Мерседес-Бенц Е 200», г/н № идентификационный номер (VIN) – №, а также свидетельство о регистрации транспортного средства 78 №, паспорт транспортного средства № и два штатных ключа зажигания от указанного автомобиля – возвращены законному владельцу ФИО1 (т. 1, л.д. 35-36, 37-39, 40) подлежат оставлению ФИО1 по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде по назначению - с учетом материального положения подсудимого подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский Городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Если осужденный заявит ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы или представление, поданных другими участникам уголовного процесса.

Судья: