№ 2-438/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «04» марта 2021 года.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Тамбова Тамбовской области к ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу металлического ограждения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Тамбова Тамбовской области в лице комитета земельных ресурсов и землепользования обратилась к ФИО1 о возложении на ответчика обязанности по демонтажу металлического ограждения.

В обоснование заявленного требования представителем истца было указано, что по результатам выездной внеплановой проверки специалистами контрольного комитета составлен акт от *** года ***, которым установлено, что при огораживании земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного на *** *** допущено огораживание свободных земель г.Тамбова, что исключает доступ на указанный земельный участок.

Согласно обмеру границ огороженного земельного участка в районе *** *** установлено, что ответчиком ФИО1 допущено самовольное занятие земельного участка общей площадью 334 кв.м., находящегося в составе свободных земель г. Тамбова, и прилегающего к земельному участку с кадастровым номером ***

В этой связи представитель истца просил возложить на ответчика обязанность освободить земельные участки площадью 179 кв.м. и 155 кв.м., прилегающие к земельному участку с кадастровым номером *** расположенные в районе *** *** в ***, от металлического ограждения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, указывая, что на свободных землях города ответчиком необоснованно установлен металлический забор. Проверка по факту установки ответчиком металлического ограждения проводилась по обращению жильцов расположенного рядом жилого дома, поскольку установленный забор мешает проходу и проезду.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не отрицала тот факт, что ФИО1 было установлено металлическое ограждение. Указанное ограждение было установлено для безопасности, поскольку на строительной площадке работает строительная техника. В настоящее время ввиду сложившихся погодных условий демонтировать вмерзшее металлическое ограждение не представляется возможным. Ответчик произвел оплату штрафа по постановлению от ***, принятому Управлением Росреестра по Тамбовской области.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ №О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Судом установлено, что на основании обращения жильцов жилых домов по *** и *** по факту установки металлического ограждения вокруг сносимого здания по адресу – *** *** с захватом мест общего пользования – части тротуара и проезжей части, контрольным комитетом администрации г. Тамбова Тамбовской области была проведена выездная внеплановая проверка.

Согласно акту проверки от *** органом муниципального контроля было установлено, что при огораживании земельного участка с кадастровым номером ***, расположенным по *** *** допущено огораживание земельного участка, находящегося в составе свободных земель г. Тамбова в районе *** *** при этом в результате огораживания доступ на огороженный земельный участок был закрыт (л.д.7-11).

Согласно выписки из ЕГРН от *** земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью 599 кв.м., расположенный по адресу – *** «*** на праве собственности принадлежит ответчику ФИО1, право собственности ответчика возникло *** (л.д. 36-45).

*** в адрес ответчика ФИО1 контрольным комитетом администрации г. Тамбова Тамбовской области была направлена претензия об устранении выявленных нарушений, связанных с захватом земельного участка, находящегося в составе свободных земель г. Тамбова.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от *** ответчик ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Постановление о назначении административного штрафа в отношении ответчика вступило в законную силу ***, кроме того, как следует из пояснений представителя ФИО4, ответчик ФИО1 произвел оплату административного штрафа (л.д.13-16).

Вместе с тем, как установлено постановлением от *** уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по *** *** собственником которого является ответчик ФИО1, составляет 599 кв.м., при этом площадь самовольно занятого и огороженного забором из профлиста земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером ***, составляет 395 кв.м.

*** и *** консультантом отдела муниципального контроля контрольного комитета администрации *** повторно осмотрен земельный участок площадью 395 кв.м., находящийся в составе свободных земель ***, расположенный в районе *** «е» и прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 68:29:0105011:27 (л.д.17).

На момент осмотра указанный земельный участок, находящийся в составе свободных земель г.Тамбова, огорожен, допущенное ранее ответчиком административное правонарушение, предусмотренное ст.7.1 КоАП РФ, не устранено.

Обстоятельство того, что на момент рассмотрения требований ответчиком все еще не демонтировано самовольно возведенное металлическое ограждение из профлиста на земельном участке, находящемся в составе свободных земель г.Тамбова, подтвердил в судебном заседании и представитель ФИО2

Между тем, по смыслу положений п.2 ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пп.2 п.1 ст.60 ЗК РФ).

Собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения, что предусмотрено положениями ст.301 ГК РФ.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п.3 ст.76 ЗК РФ).

В этой связи, принимая во внимание установленные судом существенные обстоятельства дела, положения земельного и гражданского законодательства, а равно то обстоятельство, что судом объективно установлен факт самовольного захвата ответчиком земельного участка, находящегося в составе свободных земель г.Тамбова, требования комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова Тамбовской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г. Тамбова Тамбовской области к ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу металлического ограждения удовлетворить.

Возложить на ФИО1 обязанность освободить земельные участки площадью 179 кв.м. и 155 кв.м., прилегающие к земельному участку с кадастровым номером ***, расположенному в районе *** «***» в ***, от металлического ограждения.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования городской округ – г. Тамбов госпошлину в сумме 300 руб.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 марта 2021 года.

Судья М.В. Акульчева