2-942/17 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Т.В.Киреевой 

с участием представителя истца ФИО4

ответчика ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в городе 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об определении долей в кредитном обязательстве, 

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о разделе долга супругов. Требования обосновал тем, что в период брака с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключили ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № на предмет предоставления им как созаемщикам по программе «Молодая семья» кредита на приобретение квартиры в размере 1 170 000 рублей сроком на 5 лет. 

На кредитные средства приобретена 

<

адрес>, право собственности на которую принадлежит им и несовершеннолетнему ребенку в равных долях по 1/3 доле каждому. 

Со дня заключения кредитного договора и после прекращения семейных отношений погашение долга производилось через расчетный счет, открытый на его имя. 

В связи с расторжением брака изменились обстоятельства, что требует раздела долга. 

Задолженность по кредитному договору составляет 764 974 рубля 82 копейки, из которых просил с учетом положений ст.ст.33, 38, 39, 45 СК РФ определить долю долга ответчика перед банком в размере 555 395 рублей 61 копейки, а его долю долга - с учетом произведенных им выплат - в размере 209 579 рублей 21 копейки. 

Истец ФИО2, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив защиту своих интересов в суде представителю ФИО4, который в рамках предоставленных доверенностью полномочий, полностью поддержал исковые требования по указанным в заявлении основаниям. 

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, исковые требования не признала, мотивируя тем, что по условиям договора кредитования они с истцом являются созаемщиками и несут не долевую, а солидарную ответственность, она не согласна изменять условия договора, который помимо прочего обеспечен залогом. 

Представитель третьего лица Публичного акционерного общества «Сбербанк России», будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие. В возражениях на исковые требования указав, что не согласны на изменение условий договора, поскольку прекращение семейных отношений не влечет прекращение кредитных обязательств, как и изменение условий заключенного по взаимному волеизъявлению сторон договора и в силу ст.309, 310 ГК РФ стороны договора должны надлежащим образом исполнить свои обязательства перед банком.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. 

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. 

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям.

Судом установлено, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, что помимо объяснений сторон подтверждено свидетельством о расторжении брака 1-РК №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом загса администрации городского округа 

<

адрес> /л.д.16/. 

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № на предмет предоставления им как созаемщикам по программе «Молодая семья» кредита на приобретение квартиры в размере 1 170 000 рублей сроком на 5 лет /л.д.6-10/. 

Согласно п.п.1.1, 1.2, 4.1, 4.2 кредитного договора созаёмщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Обязательства и действия исполняются от лица созаёмщиков, а также в интересах созаёмщиков с их общего согласия, титульным созаёмщиком ФИО2 /л.д.6/. 

Погашение кредита производится созаёмщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаёмщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита согласно графику платежей. 

Из п.5.5 кредитного договора следует, что обязанности созаёмщиков считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с договором, определяемой на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

В соответствии с п.7.2 кредитного договора, изменения и дополнения к договору, кроме случаев, предусмотренных п.п.5.3.1 и 5.3.2 договора, действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны созаёмщиками и уполномоченным лицом кредитора. 

На полученные по кредитному договору денежные средства стороны приобрели 

<

адрес>. Право собственности на квартиру принадлежит сторонам и несовершеннолетней ФИО1, по 1/3 доле каждому.

На день заключения кредитного договора стороны состояли в браке, кредит получен на общие цели семьи, как созаёмщики стороны приняли на себя солидарные обязательства по погашению кредита. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность созаёмщиков по указанному кредитному договору составляет 764974 рубля 82 копейки, что сторонами не оспаривается. 

ФИО2 в счет уплаты долга по договору кредитования производилась оплата суммы долга, что подтверждено платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.46/, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 47/, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 48/.

Согласно п. 3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность /ответственность/ или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Представитель истца и ответчик утверждают, что кредитный договор, ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» № на предмет предоставления по программе «Молодая семья» кредита на приобретение квартиры в размере 1 170 000 рублей сроком на 5 лет /л.д.71-80/, был заключен по взаимному волеизъявлению сторон, в добровольном порядке, условия договора им известны, о чем помимо объяснений сторон свидетельствуют личные подписи сторон договора.

Данный договор не опорочен и не оспорен в установленном законом порядке.

Кредитором договор исполнен в полной мере.

Заемщиками договор исполнен частично.

Указанным кредитным договором предусмотрено, что изменение и дополнение договора может быть совершено только по соглашению сторон договора, одностороннее изменение и дополнение договора заёмщиками не предусмотрено. 

Ответчик ФИО3 не согласилась изменить условия договора, указав, что истец не лишен права регрессных требований к ней в случае исполнения им обязательств по договору.

Из возражений ПАО «Сбербанк России» также следует, что кредитор не согласен на изменение кредитного договора, разделение долга по кредитному договору между созаёмщиками путём установления каждому созаёмщику самостоятельного объёма обязательств.

При таких обстоятельствах, изменение условий договора вопреки воле сторон, нарушает их право на свободное заключение договора по своему усмотрению и ущемляет права кредитора на своевременное исполнение обязательств заемщиков по договору. 

В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и распределении между ними долгов не может быть произведён раздел самого долга, как и изменение условий заключенного договора, а может быть только установлена часть долга, которую должник вправе требовать с другого супруга после исполнения им обязательства полностью или частично. Таких требований истцом к ответчику не заявлено. 

Суд считает, что разделение долга по кредитному обязательству путём установления бывшим супругам созаёмщикам самостоятельного объёма обязательств по кредитному договору не соответствует положениям ст.819 и ст.ст.309 и 310 ГК РФ, так как в результате этого произойдёт изменение условий кредитного договора в одностороннем порядке, что договором не предусмотрено. Изменение кредитного договора возможно только по соглашению сторон, и ответчик, и банк не согласны на изменение кредитного договора. Указанных в п.2 ст.450 ГК РФ оснований изменения договора по требованию одной из сторон договора, в том числе и в случае расторжения брака, не имеется. Раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения между супругами, не должен ущемлять права банка, предоставившего им кредит. 

Доводы представителя истца о том, что ответчик, имея право общей долевой собственности на приобретённую на кредитные средства квартиру, не производит погашение кредита, а также представленные им сведения о семейном положении истца, его иждивенцах, платежные поручения о перечислении им денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств и копии сберегательных книжек о движении лицевого счета /л.д.14-15, л.д.17, л.д.18, л.д.19, л.д.20. л.д.21, л.д.45-48, л.д.105-109/, копия решения суда об определении порядка пользования жилым помещением /л.д.110-113/ не могут служить основанием к удовлетворению иска, поскольку они не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора. 

Поскольку ФИО2 и ФИО3 являются солидарными должниками по кредитному договору и договору залога /ипотеки/ недвижимости, истец, заявляя требование об определении долей в общем долге, по существу просил об изменении условий договора, на которое банк и созаемщик своего согласия не давали, в связи с чем предусмотренные законом основания для установления долевой ответственности созаемщиков перед банком, вместо солидарной, отсутствуют.

На основании совокупности исследованных доказательств суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, об определении долей в кредитном обязательстве по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ОАО «Сбербанк России», ФИО2 и ФИО3, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: подпись Т.В.Киреева