Судья Евдокимов О.О. Дело № 22-5591/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 октября 2020 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Крюкова А.А.,

при секретаре судебного заседания Китаевой К.С.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Егуновой Ю.В.,

осужденной Киселевой Л.Е., ее защитника - адвоката Савиной Т.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело в отношении Киселевой Л.Е. с апелляционной жалобой адвоката Савиной Т.В., поданной в интересах осужденной Киселевой Л.Е., возражениями на указанную апелляционную жалобу государственного обвинителя Машина О.О., 

на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 07 августа 2020 года, которым

Киселева Л.Е., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> с высшим образованием, замужняя, имеющая двоих малолетних детей, несовершеннолетнего ребенка, работающая комплектовщиком ОА 

<

данные изъяты> зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 (два) года, на осужденную возложены обязанности - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Киселева Л.Е. признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Киселева Л.Е. вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично, указала, что хотела оттащить своего сына от полицейского, при этом могла неумышленно нанести два удара ладонью в область лица работника полиции. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной Киселевой Л.Е., адвокат Савина Т.В. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку потерпевший К.Д.В., присутствовавший в отделе полиции при опросе несовершеннолетнего К.В.А. инспектором ИДН, должен был осуществлять пеший патруль, соответственно, не находился при исполнении своих должностных обязанностей. Он применил в отношении несовершеннолетнего К.В.А. удушающий прием, Киселева Л.Е. пыталась пресечь незаконные действия сотрудника полиции, убрать руки потерпевшего с шеи своего сына, умысел на применение насилия в отношении представителя власти отсутствовал, мотив также отсутствовал. Приведенные обстоятельства исключают квалификацию содеянного по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

ДВД-диск с видеозаписью, на которую сослался суд как на доказательство виновности Киселевой Л.Е., представлен гособвинителем без сопроводительных документов. Не известно, кем была добыта и представлена эта запись, и при каких обстоятельствах оказалась у гособвинителя, поэтому является недопустимым доказательством. Киселева Л.Е. не участвовала в процессе осмотра диска.

Протокол осмотра ДВД-диска, имеющегося в материалах дела, на котором должна быть видеозапись рассматриваемых событий, и сам этот диск, являются недопустимым доказательством, поскольку этот диск поврежден и в судебном заседании не воспроизводил видео. Протокол осмотра предметов (видеозаписи) от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку отражает только те действия, которые комментировал К.Д.В., обстоятельства следственного действия подробно не описаны и не запечатлены на фототаблице к этому протоколу. Свидетели Д.С.Д. и С.Д.В. являются работниками полиции и заинтересованы в исходе дела, поэтому их показания не достоверны.

Суд не приобщил материалы, характеризующие потерпевшего с отрицательной стороны. Неустранимые сомнения в виновности Киселевой Л.Е. не были истолкованы в ее пользу.

В своих возражениях на эту жалобу помощник Балахнинского городского прокурора Машин О.О. просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, поскольку судом нарушений закона при производстве по делу не допущено, доказательствам дана правильная оценка, фактические обстоятельства установлены верно, действия Киселевой Л.Е. квалифицированы правильно, ей назначено справедливое наказание.

В судебном заседании осужденная Киселева Л.Е., ее защитник адвокат Савина Т.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить по основаниям, в ней изложенным.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Егунова Ю.В. просила исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на совершение Киселевым Л.Е. умышленных действий в отношении сотрудников правоохранительных органов, в остальной части полагала приговор оставить без изменения, жалобу адвоката Савиной Т.В. – без удовлетворения.

Потерпевший К.Д.В. извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства или личном участии не заявлял. 

Судом, в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, принято решение о рассмотрении уголовного дела при указанной явке.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

В описательно-мотивировочной части, при описании преступного деяния, суд указал, что около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в отношении несовершеннолетнего К.В.А., действующего умышленно с целью нарушения нормальной деятельности органов государственной власти, подрывая их авторитет и противодействуя законной деятельности представителя власти -полицейского инспектора ОДН ОМВД России по Балахнинскому району Сурковой О.В. при составлении административного протокола в отношении К.В.А., а именно после применения К.В.А. физической силы в отношении полицейского К.Д.В., сотрудником отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Балахнинскому району Кудряшовым Д.В. в соответствии с законом Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», была применена физическая сила.

Таким образом, суд вышел за пределы своих полномочий, фактически признав К.В.А. виновным в применении насилия в отношении представителя власти. 

Исходя из положений пункта 2 статьи 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. 

Однако мотивы, по которым суд пришел к выводу, что осужденная Киселева Л.Е. действовала умышленно, не приведены, доводам о том, что умысел на применение насилия отсутствовал, оценка не дана, что нарушает ее право на защиту.

Учитывая объем допущенных судом нарушений, принятие судом апелляционной инстанции нового решения фактически подменило бы процедуру рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, лишило бы участников процесса права на разбирательство приведенных им доводов в суде первой инстанции с последующим правом апелляционного обжалования.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные нарушения, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая, что участие Киселевой Л.Е. в судебном разбирательстве является обязательным, меру пресечения ей в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Савиной Т.В. в интересах осужденной Киселевой Л.Е. – удовлетворить частично.

Приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 07 августа 2020 года в отношении Киселевой Л.Е. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья