Дело № 12-87/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Российская Федерация, Мурманская область, 18 мая 2017 года

<

...>

Судья Кольского районного суда Мурманской области Е.Л. Пелепец, 

с участием представителя ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3 на постановление ИДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области И.А.Н. № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3, обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что при вынесении постановления, должностным лицом органа административной юрисдикции не дана надлежащая оценка объяснениям заявителя по обстоятельствам ДТП. Отмечает, что указанное постановление не содержит ссылок на какие-либо доказательства его вины в нарушении п.9.10 ПДД РФ. Просит суд обжалуемое постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО3, будучи надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении жалобы со своим личным участием и об отложении рассмотрения дела по жалобе не ходатайствовал. 

Представитель органа административной юрисдикции – ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил.

Неявка указанных лиц в суд, рассмотрению дела по жалобе не препятствует, а поэтому считаю необходимым рассмотреть дело по жалобе в отсутствие ФИО3, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах жалобы настаивал. Просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании второй участник ДТП - ФИО2 дал показания аналогичные изложенным им в письменных объяснениях от 

<

дата>. 

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд считает постановление законным и обоснованным. 

Расположение транспортных средств на проезжей части регламентировано Главой 9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090. 

В соответствие с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги влечет за собой административную ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата>, в 23 час. 30 мин., ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение, чем нарушил требования п.9.10 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, за что постановлением № от 

<

дата> подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

Вина ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения достаточно и объективно подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, а именно: рапортами ИДПС ОМВД России по Кольскому району об обстоятельствах обнаружения и пресечения правонарушения в действиях водителя ФИО3 со схемой места нарушения ПДД РФ, в которой отражены обстоятельства нарушения водителем ФИО3 требований ПДД РФ и совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии, с указанием в них участников ДТП, марок и моделей, управляемых ими транспортных средств, локализации повреждений транспортных средств в результате ДТП, а также письменными объяснениями Т.И.Я. – водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, который будучи предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, подтвердил факт столкновения транспортных средств в результате удара автомобиля 

<

данные изъяты> в заднюю часть своего автомобиля.

Вина ФИО3 также подтверждается его письменными объяснениями, данными на месте ДТП, согласно которым, он, следуя по 

<

адрес>, не заметил двигающийся впереди автомобиль марки 

<

данные изъяты>, у которого в темное время суток не были включены внешние световые приборы, после чего произошло столкновение. 

При установлении виновника ДТП, рассмотрении дела и вынесении постановления о привлечении виновного в нарушении требований ПДД РФ и совершении правонарушения, действиям ФИО3 должностным лицом органа административной юрисдикции дана надлежащая правовая оценка, основанная на совокупности собранных по делу, согласующихся между собой и приведенных судом доказательств, полученных в соответствие с требованиями закона, которые признаются судом относимыми, допустимыми и достаточно подтверждающими вину ФИО3 в нарушении требований ПДД РФ и совершении правонарушения. 

Действия ФИО3 правильно квалифицированы должностным лицом органа административной юрисдикции по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.

ФИО3, будучи водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, двигаясь по своей полосе движения, в силу требований п.1.5 ПДД РФ, устанавливающего обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, руководствуясь п.10.1 ПДД РФ и учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, должен был соблюдать необходимую и безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства 

<

данные изъяты> и при возникновении опасности для движения, которую, по мнению суда, был в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего не осуществил, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, чем нарушил требования п.9.10 ПДД РФ. 

При рассмотрении жалобы соответствие действий водителя Т.И.Я. требованиям ПДД РФ и его виновность в имевшем место ДТП, рассмотрению и разрешению не подлежат. 

Доводы ФИО3 об отсутствии вины в нарушении требований ПДД РФ и совершении административного правонарушения, суд находит несостоятельными, противоречащими собранным по делу доказательствам, не опровергающими вину в совершении правонарушения и не освобождающими от ответственности. Данные доводы суд расценивает, как избранный ФИО3 и его представителем способ защиты. 

Суд также учитывает, что постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> вынесено в отношении ФИО3 в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6. КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись ФИО3 в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.

Процессуальных нарушений, способных отразиться на полноте, всесторонности и объективности разрешения дела в процессе привлечения ФИО3 к ответственности и производства по делу об административном правонарушении должностным лицом органа административной юрисдикции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в том числе по мотивам жалобы, суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № ИДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области И.А.Н. от 

<

дата> о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Л.Пелепец