П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касимов 28 сентября 2018 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Пивоваровой О.В.,

при секретаре Двойняковой А.С.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Касимовского межрайонного прокурора Рязанской области Шкаева С.В.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Касимовской коллегии адвокатов №2 Адвокатской палаты Рязанской области ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от 06.09.2018 года, 

подсудимого ФИО3, 

его защитника – адвоката Касимовской коллегии адвокатов №2 Адвокатской палаты Рязанской области ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от 06.09.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, со неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, судимости не имеющего, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 

11 апреля 2018 года, в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находился у себя в доме расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно чугунной плитки, находящейся на территории двора дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Поскольку ФИО1 не мог совершить преступление в одиночку, действуя из корыстных побуждений, с целью облегчить совершение преступления, он пошел по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, где находясь на улице возле указанного дома, предложил ФИО3, совместно совершить тайное хищение чужого имущества, а именно чугунной плитки находящейся на территории двора дома, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащего С.В.В., на что ФИО3 дал согласие, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор с целью кражи и распределили между собой роли таким образом, что ФИО1 должен был совместно с ФИО3 вынести чугунные плитки с территории вышеуказанного участка и в последствии перенести их во двор дома ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, после чего ФИО3 должен был сдать указанные чугунные плитки в пункт приема металлолома по своему паспорту.

Реализуя свой совместный прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 совместно с ФИО3, 11 апреля 2018 года, в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 40 минут, точное время в ходе следствия не установлено, подошли к огороженному земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему С.В.В. В продолжение своего совместного преступного умысла ФИО1 и ФИО3 перелезли через забор огораживающий вышеуказанный участок и прошли на территорию двора дома, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащего С.В.В., и действуя умышленно, совместно и согласованно, согласно заранее распределенным ролям, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осознавая противоправность своих действий, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, с вышеуказанного участка руками выдернули из земли 6 чугунных плиток длинной 500 мм., шириной 500 мм., высотой 25 мм. каждая, стоимостью 804 рубля 60 копеек каждая, общей стоимостью 4827 рубля 60 копеек принадлежащих С.В.В. (согласно экспертному заключению №18/124 от 13.06.2018 г.), после чего перекинули их через забор огораживающий участок, тем самым тайно похитили указанную плитку. С похищенным ФИО1 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили С.В.В. материальный ущерб на общую сумму 4827 рублей 60 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 полностью согласились с предъявленным им обвинением и поддержали ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подтвердили, что им понятно предъявленное обвинение, характер заявленного добровольно и после консультации с защитниками ходатайства, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Государственный обвинитель дал свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший С.В.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, заявлением, поданным в суд, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, указав, что ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен ему в полном объеме путем компенсации похищенного, на строгом наказании подсудимым не настаивал. 

Защитники поддержали ходатайства свих подзащитных о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотрение дела в особом порядке по следующим основаниям:

наказание за совершенное подсудимыми преступление не превышает 10 лет лишения свободы;

подсудимые ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме, подтвердив, что осознают характер заявленного ими добровольно после консультации с защитниками ходатайства, осознают также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке;

государственный обвинитель, потерпевший и защитники не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд находит, что совершение ФИО1 и ФИО3 указанного преступления подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, а также показаниями подсудимых в судебном заседании о полном признании своей вины по предъявленному обвинению.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как хищение имущества, принадлежащего С.В.В., совершено ими тайно, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимыми ФИО1 и ФИО3 совершено преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Преступление совершено ими с прямым умыслом.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

ФИО1 на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах поликлиники ГБУ РО «Касимовский ММЦ», ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова», ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» не состоит, по месту жительства старшим УУП МО МВД России «Касимовский» ККВ и главой муниципального образования – 

<

адрес> сельское поселение БИС характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка – ЯКЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО3 на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах поликлиники ГБУ РО «Касимовский ММЦ», ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова», ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» не состоит, по месту жительства старшим УУП МО МВД России «Касимовский» ККВ и главой муниципального образования – 

<

адрес> сельское поселение БИС характеризуется положительно, проживает одной семьей с матерью – ЧНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидом второй группы, за которой осуществляет уход. 

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимых ФИО1 и ФИО3, их поведение адекватно судебной ситуации, они понимают происходящие события, отвечают на вопросы, защищают свои интересы. Наблюдая поведение подсудимых ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании, исследовав характеризующие их материалы, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО3 следует признать вменяемыми, вследствие чего они в силу ст. 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за совершенное преступление.

В качестве смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном. 

В качестве смягчающих ответственность ФИО3 обстоятельств, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, осуществление им ухода за матерью – инвалидом второй группы. 

Отягчающих наказание подсудимым обстоятельств не имеется.

Суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО1 и ФИО3 преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ судом также не установлено, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий подсудимых. 

При назначении ФИО1 и ФИО3 наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает данные о личности подсудимых, их характеристики, указанные в приговоре смягчающие его ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, и считает необходимым назначить им наказание в виде обязательных работ. 

При назначении наказания в виде обязательных работ, суд не применяет положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку указанными положениями установлено ограничение максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, то есть того из перечисленных в санкции статьи видов наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58). Наиболее строгим видом наказания из числа, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы. 

Суд не находит предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 и ФИО3 от наказания. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, а также для применения ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется. 

Избранная подсудимым мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению и отмене не подлежит.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомобиль №, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО3, подлежит оставлению у ФИО3; приемо-сдаточный акт № 922 от 12.04.2018 года и заявление ФИО3, хранящиеся при материалах уголовного дела, подлежат хранению при материалах уголовного дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов.

Контроль за исполнением осужденными ФИО1 и ФИО3 назначенного наказания возложить на Касимовский межмуниципальный филиал ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Рязанской области. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО3, - оставить у ФИО3; приемо-сдаточный акт № 922 от 12.04.2018 года и заявление ФИО3, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья